Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В. рассмотрев заявление ООО «Росмэн», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении порядка удовлетворения требования кредитора,

установил:

ФИО1, г. Бийск Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019, суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» 34 661 664, 54 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 требование «Росмэн» включено в реестр требований кредиторов ООО «Детская оптовая компания» в следующем составе и размере:

763 231 руб. 51 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2019 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Детская оптовая компания» на ООО «Росмэн» в размере требования в сумме 221 615,31 руб. долга включенного в 3 очередь по основной сумме задолженности и 48 354,69 руб. неустойки учтенной отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, входящих в состав взысканных с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» 34 661 664, 54 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из указанной нормы права и вообще института субсидиарной ответственности в гражданском праве России следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель. Она призвана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений (например, поручитель, субсидиарно отвечающий за должника в случаях, предусмотренных ст. 363 ГК). Здесь проявляется компенсаторная направленность гражданско-правовой ответственности, определяющая её специфику.

Закон о банкротстве, преследуя цель пропорционального удовлетворения требования кредиторов, дал им возможность получения такого удовлетворения не только от продажи имущества должника, но и путем выбора права требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролирующему должника лицу. Реализовав право такого выбора, кредитор повышает возможность удовлетворения его требования.

В данном случае, ООО «Росмэн» получив право требования к ФИО3 в размере меньшем, чем общая сумма требования, не утратило право на удовлетворение включенного в реестр требования, за вычетом уступленных сумм, а наоборот получило возможность взыскания своего долга с двух ответчиков.

В то же время согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.49 постановления от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

разъяснить ООО «Росмэн», что включенное в реестр требований кредиторов определением от 19.09.2016 требование к ООО «Детская оптовая компания» остается за ООО «Росмэн» в размере, существовавшем на дату вынесения определения от 22.05.2019 о правопреемстве, но ООО «Росмэн» не имеет голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев