Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квиткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «Консалт-Энерго», ФИО1 о замене истца по делу № А03-3692/2020 на ФИО1, о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ООО «Консалт-Энерго» обратились в Советский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Советский водоканал» о взыскании в пользу ФИО1 501 239 руб. неосновательного обогащения, в пользу ООО «Консалт-Энерго» 1 919 403 руб. неосновательного обогащения. Ответчик заявил ходатайство о выделении требований ООО «Консалт-Энерго» в отдельное производство и передаче их на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. Определением Советского районного суда Алтайского края от 3 декабря 2019 года данное ходатайство удовлетворено.

Определением от 24 марта 2020 года исковое заявление ООО «Консалт-Энерго» к ООО «Советский водоканал» принято к производству Арбитражным судом Алтайского края.

После этого от ООО «Консалт-Энерго» и от ФИО1 поступили ходатайство о замене истца по делу на ФИО1. В обоснование ходатайства данные лица указали, что в соответствии с Договором уступки права требования № 2 от 1 июня 2017 года ООО «Консалт-Энерго» уступило, а ФИО1 приняла права (требования) к ООО «Советский водоканал», вытекающие из исполнения Цедентом своих обязательств по договору сублизинга транспортного средства от 12.04.2015. Также данные лица ссылаются на Договор уступки права требования № 1 от 15 января 2018 года, в соответствии с которым ООО «Консалт-Энерго» уступило, а ФИО1 приняла права (требования) к ООО «Советский водоканал», вытекающие из исполнения Цедентом за должника обязательств по договору лизинга № АЛ 36894/01-15 БРЛ от 12 марта 2015 года. На основании этого ФИО1 настаивает на исключении ее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении к участию в деле в качестве истца с теми же исковыми требованиями, о которых изначально заявляло ООО «Консалт-Энерго», а ООО «Консалт-Энерго» настаивает на исключении его из состава истцов и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, данные лица ходатайствуют о передаче дела в Алтайский краевой суд для дальнейшего направления его для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает, отмечает, что при изначальном обращении в Советский районный суд Алтайского края факты заключения договоров уступки прав не были раскрыты суду. Ответчик об этих договорах был уведомлен только в январе 2020 года. Ответчик считает, что заявители ходатайства о процессуальном правопреемстве и передаче дела в суд общей юрисдикции действуют недобросовестно, поэтому им должно быть отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению о наличии оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Консалт-Энерго» и ФИО1.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, подтвержденным документами и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае спор между ФИО1 и ООО «Советский водоканал» неподведомственен арбитражному суду.

В силу п. 4, п. 6 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 39, 184-185 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу №А03-3692/2020
с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Энерго» на правопреемника – ФИО1.

Исключить из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Энерго».

Передать дело № А03-3692/2020 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано.

Судья С.В. Янушкевич