Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арбиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» (656053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО2 (656019, <...>), об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 по делу
№ А03-3725/2021.

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.08.2021;

от конкурсного управляющего (посредством системы веб-конференции)- ФИО4, паспорт, доверенность от 04.03.2022.

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» о признании общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.06.2021, сообщение № 6877202, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021 №154(7116), объявление № 12010284233.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «АБЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2021, сообщение №7551216, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 №199(7161), объявление № 12010292368.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» ФИО5 о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>; <...> Ж, квартира 182), находящееся у него или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 861 420 рублей, в частности на следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер: 22:63:010528:2317, местоположение: <...>, площадью 96,4 квадратных метра; жилое помещение, кадастровый номер: 22:63:010528:6732, местоположение: <...>, площадью 39,1 квадратных метра; автомобиль TOYOTA MATRIX, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) 2T1LR32E44C315389, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный номер транспортного средства: С443ТУ22.

10.10.2023 (подано 10.10.2023 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края от ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО2, поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 по делу № А03-3725/2021, в части жилого помещения, кадастровый номер: 22:63:010528:2317, местоположение: <...>, площадью 96,4 квадратных метра.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании
в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 по делу
№ А03-3725/2021,назначено на 16.10.2023.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказать в полном объеме; отмечая, что само по себе вынесение решения о разделе имущества супругов не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, о наличии которых суд общей юрисдикции не был извещён; ФИО1 в своем заявлении не указано, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают её законные права; ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с фиктивным иском с целью вывода имущества из-под потенциального взыскания; конкурсный управляющий критически относится к оценке стоимости спорного имущества; представители ФИО1 и ФИО6 являются аффилированными между собой, что также свидетельствует о формальном расторжении брака при несправедливом разделе имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, настаивал на отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 по делу № А03-3725/2021 в части жилого помещения, полагая, что раздел имущества между супругами является основанием для снятия обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, указанным в возражениях, просил в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы ходатайства и возражений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт принятия судом определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика принимались в целях обеспечения его сохранности и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам предприятия, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ФИО1, действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО2 указала, что совместно нажитое имущество разделено между ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.02.2022 по делу №2-320/2022.

В соответствии с указанным решением, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1: квартира №277 в доме №171 по улице Гущина в городе Барнауле Алтайского края с кадастровым номером 22:63:010528:2317, стоимостью 4 137 000 рублей, квартира №182 в доме № 204ж по улице Юрина в городе Барнауле Алтайского края с кадастровым номером 22:63:010528:6732, стоимостью 3 306 000 рублей, нежилое помещение, расположенное в подземном этаже в помещении 2я в доме 4в по улице Островского в городе Барнауле Алтайского края, с кадастровым номером 22:63:010532:646, стоимостью 11 027, 52 рублей, автомобиль Тойота Матрикс, 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 2T1LR32E44C315389, государственный регистрационный знак: <***>, стоимостью 282 000 рублей; признаны доли в совместно нажитом имуществе ФИО6 и ФИО1 равными. Произведен радел совместно нажитого имущества супругов, приобретенного в период брака ФИО6 и ФИО1 следующим образом: прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1 на квартиру №277 в доме №171 по улице Гущина в городе Барнауле Алтайского края; определены доли сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру №277 в доме №171 по улице Гущина в городе Барнауле, а именно: ФИО1 - 94/100 доли, ФИО7 - 3/100 доли, ФИО2 3/100 доли; за ФИО1 признано право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру №277 в доме №171 по улице Гущина в городе Барнауле Алтайского края в размере 94/100 доли; за ФИО7 признано право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру №277 в доме №171 по улице Гущина в городе Барнауле Алтайского края в размере 3/100 доли; за ФИО2 признано право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру №277 в доме №171 по улице Гущина в городе Барнауле Алтайского края в размере 3/100 доли. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации стоимости передаваемого имущества 437 903,76 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 516 рублей.

Исследуя и оценивая заявление об отмене обеспечительных мер, представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлен 08.08.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АБЦ». Производство по заявлению о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 27.09.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении иных лиц, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В данном случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, размер субсидиарной ответственности ФИО6 пока не определен, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков конкурсных кредиторов должника, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В свою очередь, имущество, принадлежащее ФИО6, является возможным активом и может быть реализовано для расчётов с конкурсными кредиторами должника, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков либо сделать невозможным его возврат в имущественную массу ФИО6.

Кроме того, имущественная сфера субсидиарного ответчика состоит не только из имущества, зарегистрированного за ним, но и из имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного за его супругой.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Суд также учитывает, что ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества уже после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В сложившейся арбитражной практике ответчики по обособленным спорам в делах о банкротстве зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания.

К таким способам относятся, в том числе, установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом действия по разделу имущества в настоящее время являются предметом спора, в частности, как пояснил представитель конкурсного управляющего, при рассмотрении дела о разделе имущества конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле, о судебном акте узнал только после поступления настоящего ходатайства в суд, конкурсным управляющим готовится жалоба на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.02.2022 по делу №2-320/2022.

Кроме того, не исключено признание задолженности общим обязательством супругов, что приведет к возникновению у них обязанности по погашению таких обязательств, в том числе за счет принадлежащего ФИО1 имущества.

Суд, учитывая данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что принятые определением суда от 02.12.2021 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, основания для принятия определением от 02.12.2021 обеспечительных мер не отпали, отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 97, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО2, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2021 по делу № А03-3725/2021, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Ю.М. Лопатина