Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВЭЙ», г. Барнаул, об обеспечении иска,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГРИНВЭЙ» (далее по тексту – истец) с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 14 558 087 руб. 24 коп.

Определением от 17.03.2017 суд принял исковое заявление к своему производству.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. В частности, истец указал, что финансовые показатели баланса, выручки, результатов деятельности ответчика свидетельствуют о резком снижении показателей ответчика; 07.04.2017 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); ответчик проявил себя как ненадежный контрагент, поскольку в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, кроме того, директор ответчика является массовым учредителем и руководителем ряда организаций, сведения об адресе местонахождения ответчика, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) являются недостоверными, что подтверждается поверкой, проведенной Федеральной налоговой службой.

При разрешении заявления истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, установлен ч. 1 ст. 91 АПК РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ должны быть учтены следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как полагает арбитражный суд, при обращении с ходатайством о принятии по делу вышеуказанных обеспечительных мер, истец не доказал необходимость её принятия.

Сам по себе факт предъявления ответчику требования о взыскании задолженности, возникшей из договора, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости принятия по настоящему делу обеспечительной меры.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к умышленному уклонению от надлежащего исполнения обязательства и сокрытия имущества, не представлено.

В судебное заседание, состоявшееся по делу 10.05.2017, ответчик обеспечил явку своего представителя, который заявил о своем намерении урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Наличие притязаний иных кредиторов к ответчику по настоящему делу не свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от исполнения своих гражданско- правовых обязательств.

Не смотря на то, что Арбитражным судом Алтайского края принято к рассмотрению заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), на дату рассмотрения судом поданного о настоящему делу заявления об обеспечении иска, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не признано судом обоснованным и в отношении ответчика не введены какие-либо процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 по делу № А03-5277/2017.

Кроме того, отсутствие ответчика по месту его нахождения в отсутствие доказательств сокрытия ответчиком принадлежащего ему имущества, приятия мер к его реализации, не может являться основанием для принятия обеспечительной меры, о принятии которой просит истец.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности не по месту (адресу)

государственной регистрации юридического лица. Законом установлены только последствия не получения организацией юридически значимых сообщений, поступающих по адресу её государственной регистрации.

Иные приведенные истцом доводы в обоснование заявления об обеспечении иска бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу или затруднительности его исполнения.

Кроме того, истец не указал обстоятельств, свидетельствующих о разумности и обоснованности заявленного требования о применении обеспечительных мер, вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (недоказанность значительности ущерба), а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом заявленной обеспечительной меры будет сохранена возможность обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и не допущено нарушение интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВЭЙ», г. Барнаул, об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Сайчук