Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Доценко Э.С. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

к ФГУП «БПО «Сибприбормаш», г. Бийск,

о взыскании судебных издержек,

При участии представителей сторон:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 29.12.08г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФГУП «БПО «Сибприбормаш» о взыскании 7332,10 руб. судебных издержек, понесенных инспекцией, в связи с участием ее представителя в судебном заседании кассационной инстанции 08.10.07г. по арбитражному делу №7314/2007 (39375-А03-3).

Инспекция пояснила, что понесены расходы транспортные и суточные, которые она подтверждает документами.

ФГУП «БПО «Сибприбормаш» в отзыве, в дополнительном отзыве и представитель в судебном заседании требования заявителя не признает по следующим основаниям:

решение суда первой инстанции в большем размере удовлетворило требования предприятия;

командировочные расходы в бюджетной организации ограничены установленными нормами и являются расходами бюджета;

командировочные расходы возникли исходя из исполнения трудовых обязанностей, что эти расходы уменьшают налог на прибыль;

судебные расходы судом могут быть взысканы только в разумных пределах;

вопрос о взыскании судебных расходов должен рассматривать суд кассационной инстанции;

инспекция не представила документов подтверждающих выплату их работнику.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен в том же деле и после рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанцией.

Установлено, что ФГУП «БПО «Сибприбормаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю №РА-433-11 от 06.04.07г..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.07г. заявление предприятия удовлетворено в части применения штрафа 1843580 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФГУП «БПО «Сибприбормаш» 06.09.07г. обратилось с жалобой на решение суда от 04.07.07г. в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа своим определением от 20.09.07г. известила стороны о назначении рассмотрения жалобы на 18.10.07г.

Из смысла ст.284 АПК РФ следует, что представители сторон вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 289 АПК РФ в постановлении кассационной инстанции указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В постановлении кассационной инстанции от 18.09.07г. решение суда от 04.07.07г. оставлено без изменения. Вопрос о судебных расходах не был заявлен и рассмотрен.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен и часть издержек понесено после его вынесения, этот вопрос разрешается судом первой инстанции по тому же делу, в соответствии со ст.178 АПК РФ.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края и представила следующие доказательства: копию своего приказа о направлении своего работника в командировку в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень для участия в судебном заседании, копию авансового отчета работника о получении аванса на командировочные расходы, свидетельствующего о получении 7950 руб., копии железнодорожных и автобусных билетов, свидетельствующих о понесенных расходах 4722,10 руб., оплату по ККМ счета №26962 от 17.10.07г. за гостиницу 2210 руб., суточные 400 руб., итого7332,10 руб.

Подписание и сдача авансового отчета свидетельствуют о том, что указанные расходы инспекцией фактически понесены.

Поскольку инспекция является организацией финансируемой за счет федерального бюджета, она обязан исполнять Постановление Правительства РФ №729 от 02.10.02г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории России, работниками организаций, финансируемых за счет федерального бюджета». Следовательно, расходы инспекции, связанные с выплатой своему работнику суточных, не могут превысить 100 руб. за каждый день, а по найму жилого помещения, подтвержденному документами, не более 550 руб. в сутки.

С учетом этого расходы инспекции составят 5672,10 руб. Не подлежат возмещению инспекции иные судебные расходы 502,01 руб. (1848580 х 5672,10 : 20886677) исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям в решении суда и сверхнормативные расходы суточных 1660 руб.

Доводы ФГУП «БПО «Сибприбормаш» о том, что представителем был штатный работник инспекции, что с ним у инспекции заключен трудовой договор и он исполнял свои трудовые обязанности, что командировочные расходы не связаны с расходами инспекции, и что они являются внереализационными по налогу на прибыль, суд считает, необоснованными, так как инспекция не требует возмещения расходов на представителя затраченных на своего работника участвовавшего в рассмотрении дела, а требует возмещения расходов связанных с направлением этого работника в судебное заседание кассационной инстанции, расходы для работника связаны с трудовыми отношениями , а для инспекции это расходы связанные с рассмотрением дела, инспекция не является плательщиком налога на прибыль и судебные расходы не могут быть для нее внереализационными, направление работника в командировку связано с рассмотрением арбитражного дела.

Руководствуясь статьями 101-106, 110, 178-179, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФГУП «БПО «Сибприбормаш» в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю судебные расходы в сумме 5170,01 руб.

В остальной части расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Э. С. Доценко