Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №1, г.Барнаул», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 051 руб. 83 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом №1, г.Барнаул» (далее - КГБУЗ «Родильный дом №1, г.Барнаул», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 52 051 руб. 83 коп., а также 5 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.03.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 27.03.2015 представить ответчику – доказательства погашения задолженности, мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 17.04.2015 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.

26.03.2015 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку оплата задолженности по договорам № 2014.160042 и № 2014.167193 произведена в полном объеме.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ФИО1 состоит в штате ответчика.

31.03.2015 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО «Успех» указало, что ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем, он просил взыскать с КГБУЗ «Родильный дом №1, г.Барнаул» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб.

Определением от 01.04.2015 суд принял отказ ООО «Успех» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 52 051 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик оплатил задолженность по договору поставки после обращения истца в суд, и истец просит взыскать только расходы на оплату услуг представителя, суд расценивает уточненное исковое заявление как отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ООО «Успех» от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим заявлением, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Успех» в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 03.03.2015, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Успех» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги, услуги по составлению документов, а также при необходимости представлять интересы Заказчика в суде, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, по спору Заказчика с КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» (пункт 1.1 договора), акт приемки-передачи оказанных услуг от 04.03.2015, расходный кассовый ордер от 04.03.2015 № 13.

В силу пунктов 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалы дела представлена доверенность от 12.01.2015, выданная истцом на имя ФИО1

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что ФИО1 является сотрудником ООО «Успех», в связи, с чем было заявлено ходатайство об истребовании штатного расписания истца. Кроме того, КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаула» представило скриншот переписки истца и ответчика в электронной форме, из которой усматривается, что письмо от имени истца исходит от руководителя юридического отдела ООО «Успеха» ФИО1.

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 01.04.2015, ООО «Успех» представило дополнение, в котором не отрицало, что ФИО1 состоит в штате общества, однако в качестве руководителя отдела кадров, а юридические услуги оказаны по гражданско-правовому договору. Более того, истец подтвердил, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование и стаж работы.

Между тем, должностная инструкция ФИО1 представлена не была, на что было указано в определении суда от 01.04.2015.

К исполнению обязанностей руководителя отдела кадров ООО «Успех», ФИО1 приступила с 01.08.2013 (пункт 2.2 трудового договора).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2015 подписанного между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Успех» (Заказчик) следует, что Исполнителем в рамках договора от 03.03.2015 № 36 дана устная консультация Заказчику, составлено исковое заявление.

Следовательно, на момент заключения договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 03.03.2015 ФИО1 являлась сотрудником ООО «Успех».

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма N 121 расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В данном случае судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ФИО1 являлась работником ООО «Успех», в связи с чем заключение с ней отдельного договора на оказание юридических услуг фактически являлось со стороны общества скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N 16246/08 и от 25.02.2011 N ВАС-970/11.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Успех» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 184, 185, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу в части основного долга прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №1, г.Барнаул», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 082 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Д. Лежнева