Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алторг» (656043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 105 00 руб. судебных расходов по делу № А03-3894/2020,

при участии:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: ФИО1 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алторг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-3894/2020, в размере 105 000 руб.

Возражая по заявлению, заинтересованное лицо сослалось на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алторг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Долинские колбасы» о взыскании: 397 394 руб. 40 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества; 54 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 23.03.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бугатов Карп Кириллович.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим качеством части товара, поставленного ответчиком по договору

купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий № 69Б от 07.11.2016.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 по делу

№ А03-3894/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алторг» взыскана сумма 397 394 руб. 40 коп., уплаченная за некачественный товар,

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы при рассмотрении дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 105 000 руб., расходов, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг № Б/Н от 27.01.2020, договор на оказание юридических услуг № Б/Н от 16.03.2020,

акт сдачи-приемки выполненных услуг от 03.02.2020, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 04.11.2020, расходный кассовый ордер № 02 от 27.01.2020; расходный кассовый ордер № 03 от 16.03.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг № Б/Н от 27.01.2020 (далее – договор от 27.01.2020) ФИО3 (адвокат) обязался оказать обществу с ограниченной ответственностью «Алторг» (доверитель) услуги и выполнить работы по составлению претензии к обществу с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» о возврате суммы, уплаченной за некачественную продукцию по договору купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий № 69Б от 07.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.

Согласно пункту 2.1 договора 27.01.2020, адвокат обязался консультировать доверителя по вопросам, связанным с урегулированием спора в досудебном порядке, подготовка претензии, согласование изготовленных проектов документов с доверителем.

Вознаграждение адвокату за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора 27.01.2020).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № Б/Н от 16.03.2020 (далее – договор о 16.03.20220) ФИО3 (адвокат) обязался оказать обществу с ограниченной ответственностью «Алторг» (доверитель) услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» суммы, уплаченной за некачественную продукцию по договору купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий № 69Б от 07.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков.

Адвокат обязался оказать доверителю следующие услуги:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции;

- подготовить и подать исковое заявление в суд;

- участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.03.2020, вознаграждение адвоката за оказание юридических услуг составляет 100 000 руб.

Доверитель принял оказанные юридические услуги по договору от 27.01.2020 без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 03.02.2020.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 04.11.2020, юридические услуги по договору от 16.03.2020 приняты доверителем без замечаний.

Оказанные адвокатом услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем. Доверитель не имеет претензий к адвокату относительно качества и объема оказанных услуг.

Выплата поверенному вознаграждения в размере, предусмотренном договорами, подтверждается расходными кассовыми ордерами № 02 от 27.01.2020 и № 03 от 16.03.2020.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая по размеру судебных расходов, заинтересованное лицо сослалось на то, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже. Однако заинтересованным лицом не представлено документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскурант стоимости юридических услуг других исполнителей таким доказательством не является, а указывает лишь на наличие конкуренции на рынке юридических услуг.

Более того, ФИО3 имеет статус адвоката.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № , в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что соразмеренной объему оказанных услуг является сумма 80 000 руб.

(5 000 руб. за консультирование по досудебному урегулированию спора и составление претензии; 5 000 руб. за составление искового заявления; 10 000 руб. за составление процессуальных документов и 60 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном из которых объявлялся перерыв).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг по вышеуказанным договорам подлежат взысканию в размере 62 221 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Алторг» 62 221 руб. 74 коп. судебных

издержек.
В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сосин