Гражданский кодекс часть 1

. Барнаул Дело № А03-3912/2018
05 июня 2019 года
Резолютивная часть определения оглашена 29 мая 2019 года
В полном объеме определение изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Глушинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, с.Глушинка Косихинского района Алтайского крачя, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Глушинка, Косихинский район Алтайского края, требования в размере 11 973 309,90 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя- ФИО3, по доверенности от 08.04.2019, паспорт; должника ФИО2- ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы 07.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 12.05.2018 в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 19.09.2018 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание. Определениями суда от 13.11.2018, 24.12.2018, 27.02.2018, 28.03.2019, 25.04.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было отложено.

В отзыве на заявление и в судебном заседкании ФИО2 возражает против удовлетворения требования.

В судебных заседаниях представитель кредитора ООО «Конный завод Глушинка» поддержал заявленное требование, представил для обозрения первичные бухгалтерские документы в мешке, которые содержат авансовые отчеты ФИО2, обнаруженные после обращения в суд с требованием.

Финансовый управляющий ФИО2 отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве).

Суд отказывает в удовлетворении требования в связи с

непредставлением заявителем доказательств наличия у Злобиной С.М. задолженности в заявленном размере.

Заявленное требование было мотивировано отсутствием среди бухгалтерской документации ООО "Конный завод Глушинка" документов, подтверждающих возврат ФИО2 денежных средств, которые она получила в подотчет в период 2015-2017 в общей сумме 12 112 332,94 руб.

В судебном заседании должник представила односторонние акты сверки за 2015,2016,2017 с отражением в них движения денежных средств по кассе, нашла и представила конкурсному управляющему в бухгалтерских документах предприятия авансовые отчеты в подтверждение возврата денежных средств. По ее расчетам задолженность перед ООО "Конный завод Глушинка" отсутствует.

Заявителя суд обязал в случае наличия возражений по доводам ФИО2 представить для обозрения и в копиях для приобщения к делу документы, не принятые в подтверждение возврата подотчетных сумм, либо их использования ФИО2 в интересах предприятия (авансовые отчеты и др.) с изложением доводов непринятия данных документов в качестве доказательств возврата полученных в подотчет средств.

По результатам дополнительного анализа первичных бухгалтерских документов представитель заявителя указал, что при возврате денежных средств ФИО2 в ряде случаев не указаны основания внесения их в кассу, в связи с чем неясно, можно ли их рассматривать погашением задолженности либо заемными средствами, нет актов на списание малоценного инвентаря, в ряде случаев кассовые чеки выцвели.

После обозрения судом оригиналов бухгалтерских документов, представленных в мешках, за спорный период суд предложил заявителю рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы.

На проведенном 08.05.2019 заседании комитета кредиторов ООО «Конный завод Глушинка» кредиторы не нашли оснований нести расходы по проведению бухгалтерской экспертизы.

При указанных обстоятельствах заявитель не доказал наличие у должника задолженности перед ним в заявленном размере. ФИО2 отчиталась по подотчетным суммам, которые вернула в кассу предприятия либо представила авансовые отчеты с приложенными к ним доказательствами приобретения товаров, оплаты услуг, оказанных ООО "Конный завод Глушинка". В связи с непредставлением доказательств наличия у должника обязательств перед заявителем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 71, 100, 134, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд/

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья С.П. Пономаренко