Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый центр «Приобье», г. Бийск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, понесенных заявителем при рассмотрении в арбитражном суде дела № АОЗ- 3954/07-39. Заявитель просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 43 876 руб. 13 коп. судебных расходов, с ФИО3 – 5 609, 94 руб. судебных расходов.

Согласно заявленным требованиям взыскание судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в большем размере связано с тем, что в отношении данных лиц судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, и последующее оспаривание судебных актов по делу связано только с рассмотрением требований ФИО1 и ФИО2

В состав судебных расходов заявитель включил транспортные расходы на доставку представителей и работников ООО «ТЦ «Приобье» в судебные заседания судов трех инстанций; суточные, выплачиваемые в связи с командированием работников и управляющей в судебные заседания; оплата услуг представителя ФИО7 и ФИО8; расходы на проезд представителей ж/д транспортом в г. Тюмень (ФАС ЗСО); расходы на проживание в гостинице, оплату мест парковок, камеры хранения; расходы в связи с оплатой НДФЛ и страховых взносов с доходов представителей.

Рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось по ходатайствам сторон.

В судебных заседаниях 16.10.2008, 21.10.2008 судом объявлялся перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заявителем неоднократно увеличивался размер судебных издержек, в связи с увеличением расходов на участие представителей заявителя в судебных заседаниях.

В судебном заседании 21.10.2008 представителем заявителя увеличены требования до 122 311, 36 руб., с учетом взыскания с ФИО1 и ФИО2 по 57 853, 28 руб., с ФИО3 – 6 604, 8 руб.

В судебном заседании 22.10.2008 представитель заявителя увеличил требования до 123 693 руб., с учетом расходов, связанных с явкой представителя в данное судебное заседание.

Суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению уточненного заявления, в связи с объявлением судом в заседании 21.10.2008 об окончании исследования доказательств после завершения судебных прений. Суд, с учетом положений ст. 165 АПК РФ, не признал необходимым исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие увеличение судебных расходов заявителя в связи с явкой в судебное заседание. При этом суд исходил из недоказанности заявителем необходимости явки представителя в судебное заседание 22.10.2008 после перерыва, поскольку в этом судебном заседании заслушивались только реплики сторон по результатам прений, суд объявил сторонам о возможности направить реплику в суд по факсу.

Судом рассматриваются требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере, уточненном в судебном заседании 21.10.2008 и принятых судом к рассмотрению.

ФИО1 и представитель ФИО3 возражают против заявленных требований, указывая на недоказанность заявителем размера, разумности и необходимости несения расходов в заявленном размере. Доводы возражений изложены в письменных отзывах, приобщенных в материалы дела.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № АОЗ-3954/07-39 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ТЦ «Приобье»», г. Бийск о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества, проводимого путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 г. и признании незаконными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, проводимого путем заочного голосования 27-28 февраля 2007 г. К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, третьими лицами привлечены участники ООО «ТЦ «Приобье»» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, проживающие в г. Бийске.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 по делу № АОЗ-3954/07-39 удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «ТЦ «Приобье», решение суда по делу № АОЗ-3954/07-39 изменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1 и ФИО2 обжаловали в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 11.02.2008. Постановлением ФАС ЗСО, г. Тюмень от 03.06.2008 оставлено без изменения постановление апелляционного суда по делу № АОЗ-3954/07-39.

ООО «ТЦ «Приобье», в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов со стороны в споре, не в пользу которой вынесены судебные акты - с ФИО1, ФИО2, ФИО3

При рассмотрении по существу дела № АОЗ-3954/-7-39 судом первой инстанции проведено 6 судебных заседаний, в одном из них объявлен перерыв. Из протоколов судебных заседаний следует:

- в судебном заседании 14.06.2007 от ООО «ТЦ «Приобье» участвовали представители ФИО24, ФИО25, ФИО4;

- в судебном заседании 09.07.2007 от ООО «ТЦ «Приобье» участвовал ФИО24, от управляющей компании ООО «Капитал», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала ФИО4;

- в судебном заседании 10.08.2007 от ООО «ТЦ «Приобье» участвовали представители ФИО24, ФИО4 В данном судебном заседании опрошены судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29

- в судебном заседании 04.10.2007 от ООО «ТЦ «Приобье» участвовали представители ФИО24 и ФИО4

Определением суда от 04.10.2007 к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, третьими лицами привлечены участники ООО «ТЦ «Приобье»» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, проживающие в г. Бийске. Ходатайство о привлечении третьих лиц заявлено этими лицами.

- в судебном заседании 17.10.2007 от ООО «ТЦ «Приобье» участвовали представители ФИО24, ФИО4 Участвовали в заседании третьи лица ФИО9, ФИО21, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО5 по доверенности от ФИО10.

- в судебном заседании 14.11.2007 от ООО «ТЦ «Приобье» участвовали представители ФИО24 ФИО4. Участвовали третьи лица ФИО17, ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО5 по доверенности, ФИО8 по доверенности.

- в судебном заседании 15.11.2007 (после перерыва) от ОО «ТЦ «Приобье» участвовал представитель ФИО24 Третьи лица не участвовали.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, г. Томск 06.02.2008 от ООО «ТЦ «Приобье» участвовали представители ФИО7, ФИО5, ФИО4

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, г. Тюмень от ООО «ТЦ «Приобье» 03.06.2008 участвовали ФИО7, ФИО4

В судебном заседании арбитражного суда Алтайского края при рассмотрении настоящего заявления от ООО «ТЦ «Приобье» участвовали: 19.09.2008 – представители ФИО8, ФИО4, ФИО9; 16.10.08 – представители ФИО8, ФИО4; 21.10.2008 – представители ФИО4, ФИО5

Доставка представителей ООО «ТЦ «Приобье», свидетелей и третьих лиц, являющихся работниками ООО «ТЦ «Приобье», в судебные заседания арбитражного суда Алтайского края, г. Барнаул и Седьмого арбитражного апелляционного суда, г. Томск осуществлялась служебными автомобилями Тойота Камри и Форд Фокус. Согласно заявлению представителя ООО «ТЦ «Приобье» доставка представителей общества ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание ФАС ЗСО, г. Тюмень осуществлялась служебным автомобилем до г. Новосибирска и обратно. Из г. Новосибирска до г. Тюмени и обратно представители добирались железнодорожным транспортом. Водитель служебного автомобиля ждал представителей в г. Новосибирске.

В качестве доказательств несения транспортных расходов на обеспечение участия представителей и работников ООО «ТЦ «Приобье» в судебных заседаниях, заявителем представлены путевые листы, счет-фактуры, платежные поручения на оплату ГСМ, договор на отпуск ГСМ от 01.01.2007, приказ об установлении норм расхода топлива № 30 от 03.05.2007.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с выплатой командировочных расходов управляющему ООО «ТЦ «Приобье» ФИО4 и работникам общества, направленным в судебные заседания, заявителем представлены приказы, командировочные удостоверения, расходные ордера, авансовые отчеты, решение коллегиального органа ООО «ТЦ «Приобье» от 28.06.2007, приказы № 1 от 03.01.2006 и № 2 от 14.01.2008 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками».

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителей ФИО7 и ФИО8 представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2008, заключенный с ФИО8 (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 16.10.2008 (ФИО8), договоры на оказание юридических услуг от 04.02.2008 и от 24.05.2008, заключенные с ФИО7 (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Заявителем представлены доказательства оплаты ООО «ТЦ «Приобье» налога на доходы физического лица (НДФЛ), начисленного на сумму выплат ФИО7 и ФИО8 по договорам оказания услуг. Расходы на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с доходов представителей ФИО7 и ФИО8

В качестве доказательств проживания представителей ООО «ТЦ «Приобье» в гостиницах в г. Томске, г. Тюмени, г. Новосибирске представлены квитанции об оплате, авансовые отчеты, счета из гостиниц.

В качестве иных судебных расходов заявлены расходы на автостоянку, парковку, камеру хранения, подтвержденные квитанциями и иными документами.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, заключающихся в государственной пошлине и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). И другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2 ФИО3 заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению в части.

Требование ООО «ТЦ «Приобье» о возмещении суточных, связанных с командированием в арбитражный суд лиц, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству Общества, а также третьих лиц, суд считает неправомерным и отказывает в его удовлетворении. Данные лица не являлись представителями общества, что подтверждается представленными в дело документами. По смыслу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения. Участие в судебном заседании третьих лиц, являющихся работниками ООО «ТЦ «Приобье», обусловлено наличием у них данного процессуального статуса, определенного судом, но не служебным заданием работодателя. Аналогичная позиция применяется судом по отношению к явке свидетелей в судебное заседание. Кроме того, согласно п. 7 ст. 56 АПК РФ, свидетель имеет самостоятельное право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Суд считает обоснованной выплату суточных водителю, являющемуся работником ООО «ТЦ «Приобье», и осуществляющего доставку представителей работодателя в судебное заседание, и выплату суточных представителям ООО «ТЦ «Приобье», являющимся работниками общества и действующими в судебном заседании от имени общества на основании доверенности. При этом закон не ограничивает число лиц, могущих представлять интересы в суде лица, участвующего в деле. Суд считает обоснованным, с учетом сложности дела, предмета доказывания, участие нескольких представителей ООО «ТЦ «Приобье» от имени общества в судебных заседаниях.

Суд отказывает в удовлетворении требований общества о возмещении расходов на выплату суточных управляющей ФИО4, участвующей в судебных заседаниях и не состоящей с обществом в трудовых отношениях, применяя в качестве оснований положения ст. 166 ТК РФ.

Согласно протоколам № 26 от 28.06.2007, № 32 от 29.06.2008 совместного заседания единоличного и коллегиального исполнительных органов ООО «ТЦ «Приобье» принято решение о возмещении командировочных расходов управляющему в размерах, предусмотренных в целом по предприятию и на основании документов, предусмотренных действующим законодательством.

В материалы дела представлены договоры от 29.06.2007 и от 29.06.2008 «О передаче функций единоличного исполнительного органа ООО «ТЦ «Приобье» обществу с ограниченной ответственностью «Афина». Согласно п. 3.1. договоров Управляющий, в лице директора ООО «Афина», без доверенности действует от имени ООО «ТЦ «Приобье», представляя его интересы. Пунктом 5.1. договора определено вознаграждение Управляющему в размере 110 000 руб. за фактически отработанное время, подлежащее выплате до 25 числа следующего за периодом начисления.

Указанные выше договоры свидетельствуют о возмездном характере деятельности управляющей ФИО4 в интересах общества, что охватывает и ее действия по представлению интересов общества в суде. Соглашение о дополнительной оплате за осуществление функций единоличного исполнительного органа общества по договору должно соответствовать форме гражданско-правовой сделки.

С учетом изложенного возмещению подлежат расходы по оплате суточных одному водителю, доставлявшему представителей общества в судебные заседания 14.06.2007, 09.07.07, 10.08.2007, 04.10.2007, 17.10.2007, 14.11.2007 (200 руб. х 6 = 1200 руб.)

Истцом заявлена необходимость использования двух служебных автомобилей 10.08.2007 и 14.11.2007, для доставки лиц, командированных в судебное заседание (представителей, свидетелей, третьих лиц). С учетом того, что судом установлено отсутствие оснований командирования свидетелей и третьих лиц, являющихся работниками ООО «ТЦ «Приобье» в судебные заседания, и несения, в соответствии с этим дополнительных расходов, суд отказывает в возмещение расходов по выплате суточных второму водителю.

Расходы по доставке в судебные заседания управляющей ФИО4, в качестве представителя ООО «ТЦ «Приобье», и иных представителей общества, на служебном автомобиле оцениваются судом как обоснованные и необходимые, с учетом права и возможности стороны в споре определять способы обеспечения участия своего представителя в судебном заседании. Данные выводы суд приводит к обоснованию возмещения заявителю расходов на выплату суточных одному из водителей общества, рассчитанных выше.

Возмещению заявителю подлежат расходы, связанные с оплатой командировочных (суточных) в связи с поездкой в Седьмой апелляционный суд, г. Томск представителя ООО «ТЦ «Приобье» ФИО5, являющейся работником общества, и водителя ФИО30 (2 чел х 700 руб. х 2 дня = 2800 руб.).

Суд отказывает в возмещение командировочных (суточных) расходов на представителя ФИО4 в связи с поездкой в суды апелляционной и кассационной инстанций по основаниям, изложенным выше.

Суд отказывает в возмещении расходов заявителю, понесенных в результате оплаты командировочных (суточных) представителю ФИО7 при поездке в ФАС ЗСО, г. Тюмень в связи с необоснованностью их несения. Представительство ФИО7 интересов ООО «ТЦ «Приобье» в ФАС ЗСО, г. Тюмень осуществлялось на основании гражданско-правового договора от 24.05.2008. Данный договор в разделе 2 содержит обязательство заказчика (ООО «ТЦ «Приобье» возместить командировочные и иные расходы, связанные с командировкой исполнителя в сумме: на питание 2100 руб.; на проезд ж/д транспортом.

Заявителем не представлено доказательств командирования ФИО7 обществом, для возмещения суточных в размере, определенном внутренним приказом ООО «ТЦ «Приобье» № 2 от 14.01.2008 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками».

Заявление от ООО «ТЦ Приобье» о возмещении расходов в размере 2100 руб., понесенных на питание представителя ФИО7, с доказательствами их несения, от заявителя не поступало и судом не рассматривалось.

Суд отказывает в возмещении расходов заявителю, понесенных в результате оплаты командировочных (суточных) водителю ФИО30 при поездке в ФАС ЗСО, г. Тюмень в связи с недоказанностью отнесения данных расходов к рассмотрению настоящего спора.

В качестве доказательств несения расходов по оплате суточных ФИО30 представлены в дело следующие доказательства: командировочное удостоверение от 30.05.2008, расходный кассовый ордер от 30.05.2008, авансовый отчет от 07.06.2008. Согласно командировочному удостоверению водитель ФИО30 командируется в г. Тюмень в ФАС ЗСО с 02.06.2008 по 05.06.2008. На данном командировочном удостоверении содержится отметка о прибытии в г. Тюмень и выбытии из г. Тюмени (без даты). Из пояснений управляющей ФИО4, письменных доказательств, представленных в дело, следует, что ФИО30 в г. Тюмень не приезжал, а находился с 02.06.2008 по 04.06.08.в г. Новосибирске, где ожидал представителей общества ФИО4 и ФИО7

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нахождения водителя ФИО30 в командировке с выездом в г. Тюмень в период с 02.06.2008 по 05.06.2008.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства командирования водителя ФИО31 в период с 02.06.2008 по 04.06.2008 в г. Новосибирск для обоснования выплаты командировочных (суточных).

Суд считает обоснованными требования заявителя в части возмещения расходов, понесенных на оплату командировочных (суточных) представителям ООО «ТЦ «Приобье» ФИО9 и ФИО5, участвовавшим в судебных заседаниях 19.09.2008 и 21.10.2008 при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, и водителям ООО «ТЦ «Приобье», командированным для доставки представителей в судебные заседания 19.09.2008, 16.10.2008 и 21.10.2008. Итого 1000 руб. (200 руб.х2чел + 200руб.х3 чел.= 1000 руб.)

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату суточных ФИО4 и ФИО8 Е .В.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на командирование ФИО8 суд руководствуется той же позицией, что и применена при оценке взыскания командировочных расходов на представителя ФИО7, при наличии гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг.

Всего суд удовлетворяет заявление о возмещении расходов на оплату суточных в размере 5 000 руб.

Расходы заявителя, связанные с поездкой в судебные заседания арбитражных судов, удовлетворяются в части, в сумме 10 670, 29 руб. Суд основывает свою позицию на следующем.

Представленные в дело в качестве доказательств несения транспортных расходов путевые листы, содержат ссылку на расстояние, прошедшее автомобилем по трассе, и расстояние, прошедшее по городу. Из пояснений представителей заявителя следует, что большой пробег автомобиля в черте города обусловлен необходимостью заезда за представителями ООО «ТЦ «Приобье» при отъезде в судебное заседание и развоза представителей по домам после возвращения из судебного заседания.

Суд удовлетворяет заявление в части возмещения расходов на ГСМ по городу в части, из расчета 82 км. пути. При этом суд учитывает следующее.

Путевые листы от 14.06.2007, от 09.07.2008, от 10.08.2007 от 04.10.2007, от 17.10.2007, от 14.11.2007 содержат ссылку на пробег автомобиля по трассе по маршруту г. Бийск- г. Барнаул, - г. Бийск на расстояние 240 км., т.е. в один конец 120 км. Согласно имеющейся в деле справке ЗАО «Бийский автовокзал» расстояние от автовокзала г. Бийска до автовокзала г. Барнаула составляет 161 км. У суда отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие расстояние от ООО «ТЦ «Приобье», г. Бийск до арбитражного суда Алтайского края, г. Барнаул, поэтому суд считает объективно обоснованным расстояние по трассе в один конец маршрута – 120 км., расстояние по городу 82 км. ((161км. -120 км)х2 = 82 км.), которое необходимо пройти автомобилю ООО «ТЦ «Приобье» при поездке в арбитражный суд Алтайского края.

Расход топлива автомобиля по утвержденным в обществе нормам, исходя из технических характеристик автомобиля и времени года, отражен в расчете заявителя и признается судом обоснованным. Суд применяет данный расчет за основу.

Таким образом, затраты на топливо при поездке по маршруту г. Бийск-г.Барнаул-г. Бийск автомобиля «Тойота-Камри» составил по трассе 240х11.2х18 = 483, 84 руб. По городу – 82х12,5х18 = 184, 5 руб. Итого расход топлива на поездку – 668, 34 руб. (при стоимости бензина 18 руб. и летнее время). Такой расход применяется при поездке в судебные заседания 14.06.2007, 09.07.2007, 10.08.2007, 04.10.2007.

Затраты на топливо при поездке в судебное заседание 17.10.2007 составили 668, 34 руб., с учетом стоимости бензина 18, 5 руб. (автомобиль «Тойота-Камри»).

Затраты на топливо при поездке в судебное заседание 14.11.2008 составили 792, 98 руб., исходя из расстояния по трассе 240 км., по городу – 82 км., с учетом зимнего периода и стоимости бензина 19 руб.

Расход топлива на второй автомобиль в поездках в судебное заседание 10.08.2007 и 14.11.2007 не подлежит взысканию при распределении судебных расходов, в связи с отказом заявителю в возмещении расходов на транспортировку в судебные заседания третьих лиц и свидетелей.

Итого транспортные расходы при поездке в суд при рассмотрении спора в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 4090, 25 руб.

Транспортные расходы, понесенные заявителем на поездку в апелляционный суд подлежат возмещению в размере 2524, 32 руб., исходя из доказанности относимости к рассматриваемому спору расходов пробега автомобиля по трассе, зафиксированных в путевом листе. 1209 км. х 11.6х 18= 2524, 32 руб. В части расходов на ГСМ по городу отказать в связи с недоказанностью относимости данных расходов, в заявленном размере, к настоящему спору.

Материалами дела установлено, что представители ООО «ТЦ «Приобье» при поездке в г. Тюмень доставлены служебным транспортом из г. Бийска в г. Новосибирск (и обратно). Из г. Новосибирска в г. Тюмень (и обратно) поездка осуществлялась ж/д транспортом. Удовлетворению подлежат транспортные расходы заявителя в связи с использованием служебного автомобиля из расчета пробега автомобиля по трассе, согласно показаниям путевого листа, всего 4066, 74 руб. . (295х11.2х22 + 331х11,2х22).

Расходы заявителя на поездку служебным автомобилем в судебное заседание арбитражного суда Алтайского края 19.09.2008 подлежат возмещению из расчета 240 км. пробега по трассе и 82 км. пробега по городу, всего в сумме 768, 22 руб. (автомобиль Форд-Фокус), цена бензина 23, 5 руб. за 1 литр. (240х9,9х23,5+82х10,9х23,5).

Расходы заявителя на поездку служебным автомобилем в судебные заседания арбитражного суда Алтайского края 16.10.2008 и 21.10.2008 подлежат возмещению из расчета 240 км. пробега по трассе и 82 км. пробега по городу, всего в сумме 872, 54 руб. (за 1 поездку), автомобиль Тойота-Камри, цена бензина 23, 5 руб. за 1 литр. (240х11,2х23,5+82х12,5х23,5).

Итого подлежат возмещению транспортные расходы в размере 10670, 29 руб. (2513, 3 + 4066, 74 + 4090, 25).

Суд считает несостоятельным довод представителя ФИО1 и ФИО3 в части недопустимости признания доказательством путевые листы на автомобиль, представленные заявителем, ввиду их несоответствия требованиям постановления Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997. Вышеназванный документ носит рекомендательный характер, не обладая силой нормативно-правового акта, поскольку не опубликован в официальных изданиях в установленном законом порядке.

Суд считает обоснованными требования заявителя о возмещения иных расходов в части, в сумме 6965, 1 руб. Данную сумму составляют: 4 665, 10 руб. стоимость ж/д билетов представителя ООО «ТЦ «Приобье» ФИО7 (с учетом условий, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг от 24.05.2008); также расходы в размере 2300 руб. на проживание двух работников ООО «ТЦ «Приобье» в гостинице в г. Томске, из расчета 1150 руб. за сутки на одного представителя.

В части требований о взыскании расходов на проживание ФИО4 в гостинице и на проезд данного представителя ж/д транспортом суд отказывает. Суд основывает свою позицию на том, что данные расходы заявлены как понесенные обществом в результате командирования ФИО4 в г. Томск для представления интересов общества в суде. При этом, в силу ст. 166 ТК РФ, ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЦ «Приобье», что исключает возможность оплаты обществом командировочных расходов данному лицу.

Суд отказывает заявителю в части требований возмещения расходов на проживание представителя ФИО7 в гостинице, ввиду отсутствия соглашения по данному вопросу в договоре на оказание юридической помощи.

Суд удовлетворяет требования в части возмещения расходов на проживание в гостинице г. Томск водителя ФИО32 в сумме 1150 руб., т.е. в той сумме, которая оплачена за проживание представителя ФИО5, ввиду отсутствия доказательств необходимости несения расходов в большем размере (1800 руб.).

В части требований о возмещении расходов на проживание водителя ФИО32 в гостинице «Северная» в г. Новосибирске суд отказывает, ввиду отсутствия доказательств командирования данного работника в г. Новосибирск.

В части требований о возмещении расходов на оплату бензина в г. Новосибирске и г. Томске суд отказывает, по основаниям, указанным в рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов при поездке в г. Томск и г. Тюмень.

В части требований о возмещении расходов на парковку, автостоянку и камеру хранения суд отказывает в связи с отсутствием доказательств относимости данных расходов к настоящему спору.

Согласно ст. 110 (п. 2) АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

04.02.2008 между ООО «ТЦ «Приобье» и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является правовая экспертиза документов, представительство исполнителя в апелляционном суде по делу о признании недействительным решения собрания от 27-28.02.2007. Оплата по договору составила 20 000 руб. НДФЛ оплачивается заказчиком в установленном порядке.

24.05.2008 между ООО «ТЦ»Приобье» и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось обеспечение интересов общества в ФАС ЗСО, г. Тюмень. Разделом 2 договора определена стоимость услуг в размере 20 000 руб. (без НДФЛ), при этом заказчик несет командировочные и иные расходы, связанные с командировкой исполнителя: на питание 2100 руб., так же на проезд железнодорожным транспортом, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам. Исполнитель обязан изучить документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство.

10.09.2008 между ООО «ТЦ «Приобье» и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по правовой экспертизе документов, определении стратегии и тактики защиты, представление интересов общества в суде по делу № АОЗ-3954/07-39 по заявлению о взыскании судебных расходов. Цена договора составила 10 000 руб. (без НДФЛ). Заказчик несет командировочные иные расходы: на питание 200 руб. в день, гостиница, проезд – согласно приложенным документам.

ФИО1 и ФИО3 заявлено о неразумности несения расходов в заявленном размере, с учетом сложившихся цен на рынке оказания юридических услуг в г. Барнауле.

Материалами дела установлено, что расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителей заявителем понесены.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленным договорам представители занимались подбором, подготовкой документов и представительством в суде. Уровень цен на данные услуги подтвержден представленными в дело (л.д.1-5. т.7) документами, и не превышает 5 000 руб. за 1 заседание.

Требования о возмещении расходов на представителя ФИО8 суд удовлетворяет в части, в размере 5 000 руб., принимая во внимание ее участие в судебных заседаниях 19.09.2008 и 16.10.2008, в которых спор по существу не рассматривался, заседания были отложены для предоставления сторонами дополнительных документов.

Требования о возмещении расходов на представителя ФИО7 суд удовлетворяет в части, в сумме 20 000 руб., с учетом отнесения расходов на каждое заседание (в апелляционной и кассационной инстанции) по 10 000 руб., исходя из сложности спора.

Оплата обществом сумм НДФЛ и ПФР по смыслу статей 101. 106 АПК РФ не относится к судебным расходам и в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Итого возмещению подлежат расходы заявителя в сумме 47 635, 4 руб., из них в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу расходы понесены в сумме 5 290, 25 руб. (транспортные и суточные). Данные расходы делятся поровну на процессуальных истцов по 1 763, 42 руб. на каждого. Расходы, понесенные при пересмотре решения суда во второй судебной инстанции – 33 831, 84 руб. (оплата услуг представителя, транспортные, суточные, проживание в гостинице). Данные расходы подлежат возмещению процессуальными истцами ФИО1 ВА. и ФИО2, в пользу которых был вынесен судебный акт, в равных долях по 16 915, 92 руб. Расходы, понесенные при рассмотрении настоящего заявления удовлетворяются в сумме 8 513, 3 руб. (оплата услуг представителя ФИО8, транспортные расходы, суточные), из них возмещение ФИО3 подлежит 459, 72 руб. (доля 5, 4% из расчета заявителя). Оставшаяся сумма в равных долях возмещается ФИО1 и ФИО2 по 4026, 79 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 112 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1, г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье», г. Бийск 22 706 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО33 Дмитриевича, г. Бийск в пользу ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье», г. Бийск 22 706 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО3, г. Бийск в пользу ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье», г. Бийск 2 223 руб. 14коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В.Синцова