Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола секретарем Волотовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>), ФИО2 о признании соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу, заключенного 14.01.2021 между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой в части безвозмездной передачи в единоличную собственность ФИО3 79/100 долей в праве собственности, принадлежащих ранее ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, на квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: <...>) и применении последствий недействительности сделки, возврате в конкурсную массу ФИО1 79/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 21.07.2021,

от финансового управляющего - ФИО2, по паспорту,

от должника – ФИО1, по паспорту,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, <...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 29.04.2021.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признано обоснованным и в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №154 от 28.08.2021.

Решением от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества сроком до 20 июня 2022 года.

17.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника – соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу, заключенного 14.01.2021 между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой в части безвозмездной передачи в единоличную собственность ФИО3 79/100 долей в праве собственности, принадлежащих ранее ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, на квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий указывал на то, что по оспариваемой сделке отчуждено имущество, являющееся собственностью должника в пользу супруги.

Должник и заинтересованное лицо возражали против удовлетворения заявленных требований.

В качестве мотива для отказа в удовлетворении заявления указывалось на то, что квартира приобреталась за счет собственных денежных средств ФИО3 и является ее единоличной собственностью, а также на то, что для должника спорная квартира является единственным жильем и не может быть возвращена в конкурсную массу.

Основанием для заключения оспариваемой сделки указывалось необходимость возврата супруге доли в праве собственности на квартиру, которую должник получил при распределении средств материнского капитала.

Кредитор ФИО4 поддерживала требования управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседание поддержали требования и возражения.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В процессе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно, что 14 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу, согласно которому 79/100 долей в праве собственности, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности на квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: <...>, перешло в единоличную собственность ФИО3

В соответствии с п. 7 соглашения «Руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гр. ФИО1 и гр. ФИО3 в рамках соглашения изменяют режим совместной собственности нажитого в браке имущества на основании ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 соглашения «Доля в праве собственности на Квартиру в размере 79/100 (семьдесят девять сотых) была приобретена за счет общих денежных средств супругов, и является общим имуществом супругов.

При подписании соглашения гр. ФИО1 и гр. ФИО3 заверяют, что ранее (до заключения соглашения) брачный договор между ними не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся».

Из указанных пунктов следует вывод о том, что на момент заключения соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу обе стороны признавали факт принадлежности 79/100 в праве собственности на квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности.

В соответствии с п. 8 соглашения «гр. ФИО1 и гр. ФИО3 … определяют доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, и устанавливают принадлежность гр. ФИО3 – 79/100 (семьдесят девять сотых) долей в праве собственности».

Из указанного пункта следует вывод о безвозмездной передаче в единоличную собственность ФИО3 79/100 долей в праве собственности, принадлежащих ранее ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, на квартиру площадью 81,6 кв.м, кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка нарушила права кредиторов на удовлетворение их требований.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд соглашается с доводами финансового управляющего.

В материалы дела представлена копия договора № 55 от 12.02.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект.

В материалы дела представлено Соглашение об исполнении обязательств по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 (брак зарегистрирован с должником 21.04.2020).

Из представленных документов следует, что ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2019 приобрела квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенную по адресу: <...>.

Право общей собственности зарегистрировано 16.04.2019 (пункт 3 Соглашения).

Согласно данному соглашению (п. 7) ФИО1 и ФИО3, руководствуясь статьей 421 ГК РФ изменяют режим совместной собственности нажитого в браке имущества на основании статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществляют передачу долей в праве собственности на квартиру в общую долевую собственность в порядке исполнения своего обязательства, выданного в связи с использованием средств материнского капитала.

Согласно пункту 8 Соглашения, доля в праве собственности на квартиру в размере 79/100 была приобретена за счет общих денежных средств супругов и является общим имуществом супругов.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом, оспариваемое соглашение от 14.01.2021 заключено в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2021), следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что на момент совершения сделки (14.01.2021) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так в реестр требований кредиторов определением от 18.11.2021 включено требование ФИО4 в размере 2 192 910 рублей 06 копейки основного долга и 233 948 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для включения послужило то, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 г. по делу № 2-1149/2019, с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-1149/2019, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 03 июля 2017 г. в сумме 1 311 867 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 1 000 0000 руб., проценты за пользование займом за период 03.07.2017 года по 04.02.2019 года, включительно, в сумме 224 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 04.02.2019 года, включительно, в сумме 87 534 руб. 25 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 378 руб. 63 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 1 345 342 руб. 37 коп.; кроме того, начиная с 05 февраля 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляя на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 г. по делу № 2-3636/2020 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 за период с 05.02.2019 по 17.12.2020 в сумме 895 996 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11 039 руб. 94 коп., взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 из расчета 4% в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору, с учетом его фактического погашения, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.12.2021 в реестре требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО7 в размере 915 200 рублей основного долга и 861 500 рублей процентов.

Требования основаны на решении Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. (№ 2-402/2021), которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 сумма долга по распискам от 05 сентября 2013г., от 21 апреля 2014г. в размере 900 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., всего взыскать 915 200 руб.

Определением от 24.08.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6

Требования также основаны на решениях судов, вступивших в законную силу.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.02.2019 по делу № 2- 795/2019 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.08.2018 года по 13.02.2019 года в размере 688 500 рублей, а так же судебные расходы в размере 21 892,50 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2019 по делу № 2- 3655/2019 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 года по 13.07.2019 года в размере 562 500 рублей, неустойку за период с 13.09.2018 года по 26.07.2019 года в размере 150 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 21 262,50 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.06.2020 по делу № 2- 468/2020 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 года по 12.05.2020 года в размере 922 500 рублей, судебные расходы в размере 8 825 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 12.03.2018, исчисляемые как 4,5% в месяц от 2 050 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2020 года по день уплаты суммы долга включительно.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2019 по делу № 2- 2295/2019 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.03.2018 в размере 735 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 года по 12.04.2019 года в размере 441 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 14 080 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 по делу № 2- 2156/2020 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом от 12.03.2018 за период с 13.04.2019 года по 12.02.2020 года в размере 367 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2019 года по 04.02.2020 года в размере 34 230,91 рублей, проценты за пользование займом 60 % годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 года до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 05.02.2020 года до момента фактической утраты долга, а так же судебные расходы в размере 6 628,32 рублей.

Указанные судебные акты не исполнены должником до настоящего времени, что помимо возбуждения дела о банкротстве повлекло также уголовного дела в отношении ФИО1 (обвинительный акт представлен финансовым управляющим в материалы дела).

Помимо указанных кредиторов также в реестр требований кредиторов включены кредитные организации.

Из материалов дела следует, что сделка совершена должником в отношении супруги (брак должника с ФИО3 зарегистрирован 21.04.2020).

Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом, при этом установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства сторона должника ФИО1 и ФИО3 указывают, что указанное выше имущество является личной собственностью ФИО3, поскольку первоначальный взнос по кредитному договору был оплачен ФИО3 за счет собственных средств; выплаты по кредитному договору до брака с ФИО1 были внесены ФИО3 за счет собственных средств; выплаты по кредитному договору в период брака с ФИО1 были внесены ФИО3 за счет собственных средств.

Судом отклоняется данный довод с учетом следующего.

Так, ФИО3 указывает, что указанная доля – была полностью приобретена за счет собственных денежных средств, без какой-либо финансовой помощи со стороны ФИО1, что, по ее мнению, подтверждается следующими документами: платежное поручение № 300614 от 14 ноября 2018 г. на сумму 1 230 198 руб. 86 коп., во исполнение решения суда; платежное поручение № 227938 от 03 октября 2019 г. на сумму 221 116 руб. 45 коп., во исполнение решения суда; поступление от ФИО8 от 26 января 2019 г. на сумму 150 000 руб.; поступление от ФИО8 от 27 января 2019 г. на сумму 150 000 руб.; поступление от ФИО8 от 02 февраля 2019 г. на сумму 100 000 руб.; выписка о состоянии вклада ФИО3 на 26 апреля 2020 г. (списание 25 792 руб. 68 коп.); выписка о состоянии вклада ФИО3 на 26 мая 2020 г. (списание 25 792 руб. 68 коп.); выписка о состоянии вклада ФИО3 на 13 июня 2020 г. (списание 150 000 руб. 00 коп.); выписка о состоянии вклада ФИО3 на 26 июня 2020 г. (списание 3 022 руб. 13 коп.); выписка о состоянии вклада ФИО3 на 26 июля 2020 г. (списание 25 792 руб. 67 коп.); выписка о состоянии вклада ФИО3 на 26 августа 2020 г. (списание 25 792 руб. 68 коп.); выписка о состоянии вклада ФИО3 на 27 августа 2020 г. (списание 56 360 руб. 89 коп.); выписка о состоянии вклада ФИО3 на 02 сентября 2020 г. (списание 50 172 руб. 13 коп.); справка по операции ФИО3 на 03 сентября 2020 г. (списание 10 014 руб. 34 коп.), справка по операции ФИО3 на 17 сентября 2020 г. (списание 8 160 руб. 66 коп.); справка по операции ФИО3 на 26 сентября 2020 г. (списание 32 000 руб. 00 коп.); справка о доходах за 2019 год ФИО3, всего 763 989 руб. 49 коп.; справка о доходах за 2020 год ФИО3, всего 421 403 руб. 42 коп.; справка МЧС, сумма дохода пособия по беременности и родам – 239 765 руб. 87 коп. (июнь 2020 г.); справка МЧС, сумма пособия по уходу за ребенком за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. – 388 964 руб. 81 коп.

Каких-либо пояснений относительного того, гашение каких именно сумм подтверждают представленные документы – в материалы дела ФИО3 не представлено; основания поступления денег на счета от должника ФИО1, с которых в последующем оплачивалась ипотека, ФИО3 не раскрыты; доказательств того, что после поступления денег, в том, числе по решениям суда, они были израсходованы именно на приобретение спорной квартиры – не представлены.

Так, 12 февраля 2019 г. между ООО «СЗ ИСК «Союз» и ФИО3 был заключен договор долевого участия № 55,на строительство квартиры по адресу: <...>, цена 3 027 000 руб., из них 1 827 000 руб. собственные средства, 1 200 000 руб. кредитные средства (ПАО Сбербанк России).

В этот же день, 12 февраля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, на приобретение строящейся квартиры по адресу: <...>, сумма кредита 1 200 000 руб.

ФИО3 утверждает, что первоначальный взнос по кредитному договору в размере 1 827 000 руб. был внесен за счет собственных средств.

В обоснование наличия собственных денежных средств в размере 1 827 000 руб. на первоначальный взнос по кредитному договору <***> от 12 февраля 2019 г., ФИО3 были представлены документы.

Проанализировав представленные ФИО3 документы, которые датированы до 12 февраля 2019 г. (дата заключения кредитного договора), суд пришел к следующим выводам.

Платежное поручение № 300614 от 14 ноября 2018 г. на сумму 1 230 198 руб. 86 коп., во исполнение решения суда – не может быть учтено, поскольку указанная сумма получена в рамках обязательств по кредитному договору <***> от 10 января 2014 г. (была взята в ипотеку квартира № 34, расположенная по адресу: <...>).Таким образом, полученная по решению суда денежная сумма 1 230 198 руб. 86 коп. могла быть направлена на погашение кредита <***> от 10 января 2014 г., который 26 декабря 2018 г. был полностью погашен. Доказательств того, что взысканной страховой суммы было достаточно для полного погашения по кредитному договору <***> от 10 января 2014 г. (ипотека на квартиру по адресу: <...>) – не представлено; доказательств того, что указанная сумма не пошла в счет погашения по кредитному договору <***> от 10 января 2014 г. – не представлено; доказательств того, что указанная сумма, после ее получения, не была израсходована ФИО3 на иные нужды (покупку имущества и т.д.) – не представлено.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания учитывать сумму 1 230 198 руб. 86 коп. как внесенную ФИО3 в первоначальный взнос в размере 1 827 000 руб. по кредитному договору <***> от 12 февраля 2019 г.

Поступления от ФИО8 от 26 января 2019 г. на сумму 150 000 руб., от 27 января 2019 г. на сумму 150 000 руб., от 02 февраля 2019 г. на сумму 100 000 руб.– указанные переводы не могут служить безусловными доказательствами того, что указанные денежные суммы были внесены ФИО3 именно в первоначальный взнос в размере 1 827 000 руб. по кредитному договору <***> от 12 февраля 2019 г. Доказательств того, что полученные от ФИО8 денежные средства не были израсходованы ФИО3 на иные нужды, ФИО3 не представлено.

Справка о доходах за 2019 год ФИО3 – также не может служить безусловным доказательством того, что денежная сумма, полученная за январь 2019 года, была внесенаФИО3 именно в первоначальный взнос в размере 1 827 000 руб. по кредитному договору <***> от 12 февраля 2019 г. Доказательств того, что полученная в качестве дохода ФИО3 денежная сумма, полученная за январь 2019 года, не была израсходованы на иные нужды, ФИО3 не представлено. Справка в части доходов с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. в принципе не может учитываться в подтверждение наличие собственных средств внесенных в первоначальный взнос в размере 1 827 000 руб. по кредитному договору <***> от 12 февраля 2019 г., поскольку указанные суммы были получены после заключения кредитного договора.

Таким образом, представленными ФИО3 документами не подтверждено, что у ФИО3 на 12 февраля 2019 г. имелись собственные денежные средства в размере 1 827 000 руб., что согласуется с обстоятельствами изложенными ФИО1 и ФИО3 в соглашении об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 14 января 2021 г.

Так, п. 6 соглашения от 14 января 2021 г. определяет, что средства материнского (семейного) капитала составляют 21/100 долей от покупной собственности квартиры, собственные средства составляют 79/100 долей от покупной стоимости квартиры.

Из п. 7 соглашения от 14 января 2021 г. следует, что руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гр. ФИО1 и гр. ФИО3 в рамках соглашения изменяют режим совместной собственности нажитого в браке имущества на основании ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации».

В этом же пункте указано о том, что ФИО1 и ФИО3 обязаны уведомлять своего кредитора (кредиторов) об изменении правового режима совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 8 соглашения от 14 января 2021 г. доля в праве собственности на квартиру в размере 79/100 была приобретена за счет общих денежных средств супругов, и является общим имуществом супругов. При подписании соглашения гр. ФИО1 и гр. ФИО3 заверяют, что ранее (до заключения соглашения) брачный договор между ними не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся.

ФИО1 и ФИО3 заверяют, что не признаны банкротами, в отношении них не возбуждалось и не ведется дел о банкротстве; им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании их банкротами; они заверяют, что не отвечают признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества в соответствии с гл. Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (п.14 соглашения).

Указанное соглашение об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 14 января 2021 г. подписано ФИО1 и ФИО3, является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

Оценивая доводы ФИО3 следует также учитывать, что с 2017 года ФИО1 регулярно переводит ФИО3 денежные средства, так, за период с июля 2017 г. по август 2021 г. ФИО1 перевел ФИО3 сумму в размере более 3 500 000 руб. Ни ФИО1, ни ФИО3 не смогли пояснить основания указанных переводов. В связи с чем, не опровергнут факт использования ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО1, на первоначальный взнос, а также на гашение кредита.

Более того, ФИО3 в ходе судебного заседания поясняла, что ФИО1 не оказывал ей какой-либо финансовой помощи, в том числе в приобретении и ремонте квартиры по адресу: <...>.

Однако из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9 из обвинительного акта и приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2022 г. (№ 1-25/2022) (стр. 15, 17, 21) следует, что именно ФИО1 оплачивал указанным лицам (свидетелям) за оказанные сантехнические услуги в квартире по адресу: <...>, за услуги по ремонту квартиры по адресу: <...>, за оказанные услуги по установке межкомнатных дверей в квартире по адресу: <...>. Все свидетели воспринимали ФИО1 как владельца квартиры. ФИО1 произвел с ними расчет на сумму не менее 240 000 руб., то есть ФИО1 произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества.

Если соотносить даты платежей по кредитному договору <***> от 12 февраля 2019 г. до брака с ФИО1 (до 21 апреля 2020 г.) с суммами переводов от ФИО1 к ФИО3, то можно установить следующее.

В период, предшествующий платежу 26.03.2019 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 369 100 руб. (04.02.2019-26.03.2019), в период, предшествующий платежу 26.04.2019 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 178 600 руб. (27.03.2019-26.04.2019), в период, предшествующий платежу 26.05.2019 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 58 500 руб. (27.04.2019-25.05.2019), в период, предшествующий платежу 26.06.2019 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 88 500 руб. (28.05.2019-24.06.2019), в период, предшествующий платежу 26.07.2019 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 73 500 руб. (28.06.2019-26.07.2019), в период, предшествующий платежу 26.08.2019 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 473 400 руб. (31.07.2019-26.08.2019), в период, предшествующий платежу 26.09.2019 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 88 500 руб. (29.08.2019-26.09.2019), в период, предшествующий платежу 26.10.2019 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 230 600 руб. (28.09.2019-25.10.2019), в период, предшествующий платежу 26.11.2019 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 375 019 руб. (28.10.2019-24.11.2019), в период, предшествующий платежу 26.12.2019 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 54 260 руб. (30.11.2019-20.12.2019), в период, предшествующий платежу 26.01.2020 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 32 800 руб. (27.12.2019-14.01.2020), в период, предшествующий платежу 26.08.2020 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 23 600 руб. (31.01.2020-26.02.2020), в период, предшествующий платежу 26.03.2020 ФИО1 ФИО3 перечислено денежных средств 58 500 руб. (27.02.2020-25.03.2020).

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что на протяжении периода с момента заключения кредитного договора (12 февраля 2019 г.) и до регистрации брака (21 апреля 2020 г.), ФИО1 регулярно переводил ФИО3 денежные суммы в размере достаточном для погашения кредитных обязательств (25 792 руб. 68 коп. в месяц).

Ни ФИО1, ни ФИО3, не оспаривают указанные обстоятельства, также они не раскрыли мотивы указанных перечислений, даже после возникших сомнений у кредиторов и предложений суда.

Доказательств того, что суммы указанные в документах представленных ФИО3 (платежное поручение № 227938 от 03 октября 2019 г. на сумму 221 116 руб. 45 коп., во исполнение решения суда; справка о доходах за 2019 год ФИО3; справка о доходах за 2020 год ФИО3; справка МЧС, сумма дохода пособия по беременности и родам (июнь 2020 г.); справка МЧС, сумма пособия по уходу за ребенком за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г.) пошли в погашение кредита – не представлено.

Кроме того, справка МЧС по выплате пособия по уходу за ребенком включает в себя период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г., однако кредит был погашен в сентябре 2020 г., в связи с чем, указанная справка не может быть принята во внимание.

Справка о доходах за 2020 год ФИО3 не может быть принята во внимание за период до февраля 2019 г. (включительно), в остальной части доказательств расходования доходов на кредит не представлено, а также учитывая многочисленные поступления от ФИО1

Справка о доходах за 2020 год ФИО3 не может быть принята во внимание за период с ноября 2020 г. (включительно), в остальной части доказательств расходования доходов на кредит не представлено, а также учитывая многочисленные поступления от ФИО1

При этом, с 2017 года ФИО1 регулярно переводит ФИО3 денежные средства, так, за период с июля 2017 г. по август 2021 г. ФИО1 перевел ФИО3 сумму в размере более 3 500 000 руб. Ни ФИО1, ни ФИО3 не смогли пояснить основания указанных переводов. В связи с чем, не опровергнут факт использования ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО1, на первоначальный взнос, а также на гашение кредита.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что оплата по кредитному договору до заключения брака с ФИО1 осуществлялась именно за счет денежных средств ФИО1, а не за счет личных средств ФИО3, что согласуется с обстоятельствами изложенными ФИО1 и ФИО3 в соглашении об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 14 января 2021 г.

Аналогичным образом складывались оплаты в период брака ФИО1 и ФИО3

Так 26.04.2020 списано в погашение кредита 25 792 руб. 68 коп., от ФИО1 за период 27.03.2020-20.04.2020 перечислено ФИО3 56 500 руб., 26.05.2020 списано в погашение кредита 25 792 руб. 68 коп., от ФИО1 за период 29.04.2020-25.05.2020 перечислено ФИО3 33 100 руб., 13.06.2020 списано в погашение кредита 150 000 руб., от ФИО1 за период 27.05.2020-26.06.2020 перечислено ФИО3 97 500 руб., 26.07.2020 списано в погашение кредита 25 792 руб. 68 коп., от ФИО1 за период 27.06.2020-25.07.2020 перечислено ФИО3 65 500 руб., 26.08.2020 списано в погашение кредита 25 792 руб. 68 коп., от ФИО1 за период 04.08.2020-26.08.2020 перечислено ФИО3 133 430 руб., 27.08.2020 – материнский капитал – 616 395 руб. 31 коп., 02.09.2020 списано в погашение кредита 50 172 руб. 13 коп., 03.09.2020 – 10 014 руб. 34 коп., 17.09.2020 – 8 160 руб. 66 коп., 26.09.2020 – 32 000 руб., от ФИО1 за период 02.09.2020-25.09.2020 перечислено ФИО3 77 000 руб.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что на протяжении периода с момента регистрации брака (21 апреля 2020 г.) до погашения кредита ФИО1 регулярно переводил ФИО3 денежные суммы, которые шли в погашение сумм, которые отражены в выписке по кредитному договору.

Ссылка должника на ошибочность формулировок нотариуса, в результате которых 79/100 долей в квартире указаны в качестве совместного имущества, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась с жалобой в Алтайскую краевую нотариальную палату на действия нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО12

Жалоба признана не обоснованной.

В своем ответе на жалобу президентом Алтайской краевой нотариальной палаты указано, что нотариусом было установлено из объяснений заявителей и представленных документов, что оплата части суммы кредита произведена в период брака за счет совместных средств супругов, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Также указано, что нотариус при удостоверении настоящего соглашения установил, что воля сторон направлена на изменение законного режима совместной собственности супругов.

В ответе на жалобу также указано, что из п. 7 заключенного между сторонами соглашения следует, что стороны изменяют режим совместной собственности нажитого в браке имущества, а п. 8 соглашения стороны устанавливают принадлежность ФИО3 79/100 долей в собственности на указанную квартиру, приобретенных за счет совместных средств. Обращено внимание, что содержание нотариально удостоверяемого соглашения было зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, были подписаны сторонами в присутствии нотариуса.

Ответ на жалобу Алтайской краевой нотариальной палаты согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Следует также отметить, что ФИО13 как до совершения данной сделки, так и после ее совершения проживал в спорной квартире.

При этом, помимо спорного жилого объекта недвижимости финансовым управляющим также оспорены сделки по выбытию иных жилых объектов.

В частности брачный договор между ФИО1 и ФИО14 в соответствии, с которым установлен раздельный режим раздельной собственности супругов в отношении квартиры площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:5348, расположенной по адресу: <...>. кв. 6 и она является исключительной собственностью ФИО15.

Также признана недействительной сделка - договор дарения квартиры площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу <...>, заключенный 01.10.2020 между ФИО15 (бывшая супруга должника) и ФИО13 (сын должника).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводам о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в настоящее время у должника имеется имущество и денежные средства в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов.

Возражения против заявленных требований, основанные на том, что спорная квартира является для должника (являлась на дату совершения сделки) единственным жильем и данная сделка не подлежит признанию недействительной отклоняются судом.

При рассмотрении другого спора (в отношении сделки - договор дарения квартиры площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу <...>, заключенный 01.10.2020 между ФИО15 (бывшая супруга должника) и ФИО13 (сын должника)) должник и представители ФИО15 занимали аналогичную позицию в отношении указанной квартиры, предоставляя сведения о регистрации в ней должника по настоящее время.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022 представитель ФИО15 ссылаясь на выписку из домой книги также указывает, что должник до настоящего времени проживает в квартире по улице Лазурная и не имеет иного места жительства.

Таким образом, должник и его родственники занимают противоречивую процессуальную позицию в разных спорах в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, довод должника о том, что спорная квартира является единственным жильем подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следует отметить, конкурсная масса в настоящем деле о банкротстве находится в процессе формирования - рассматриваются заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению иных жилых помещений, в связи с чем, достоверно невозможно знать является ли спорная квартира единственным жильем самого должника и членов его семьи.

При этом, следует учесть, что статус единственного жилья имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) имущества должника в конкурсную массу. Действительно, положения Закона о банкротстве направлены на защиту жилищных прав должника, однако для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установление статуса единственного жилья не подлежит исследованию при разрешении вопроса об оспаривании сделок должника.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу № А03-1846/2017.

Также стоит отметить, что порядок определения пределов исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания помещения для должника и членов его семьи разъяснен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Так, высшей судебной инстанцией указано на необходимость применения дифференцированного подхода к вопросу применения исполнительского иммунитета, критерием которого является нормы предоставления жилья на условиях социального найма.

С учетом изложенного, формирования конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника в отношении жилых помещений, оснований для вывода о распространении на спорную квартиру исполнительского иммунитета не имеется.

Оспариваемое соглашение носит безвозмездный характер и по своей правовой природе не предполагает какого-либо встречного предоставления, заключено должником в условиях неисполнения обязательств по договорам займа.

То есть, несмотря на наличие неисполненных заемных обязательств перед кредиторами, должник заключает оспариваемое соглашение в пользу заинтересованного лица - супруги ФИО3

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на спорное имущество. В связи с чем, такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Как следует из положения части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлено ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе и средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п. 13).

Из совокупности указанных норм права следует, что отсутствует какой-либо запрет на обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Таким образом, реализация (обращение взыскания) имущества должника ФИО1 в виде 79/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...> возможна.

Очевидно, что заключение сделки дарения свидетельствует о направленности действий должника на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

На основании вышеизложенного, суд находит требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника подлежащими удовлетворению.

При обращении финансового управляющего с настоящим заявлением в суд им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой соглашение об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу, заключенное 14.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 в части передачи в единоличную собственность ФИО3 79/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 79/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.Н. Закакуев