Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., рассмотрев заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер, без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, <...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 29.04.2021.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признано обоснованным и в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №154 от 28.08.2021.

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 20 июня 2022 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Должник обратился 13.10.2022 (почтой) и 13.10.2022 (нарочно) в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, Просит запретить Управлению ГИБДД МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 в рамках заявленного ущерба 41 708 864, 48 руб.

Суд объединил два заявление для общего рассмотрения.

Определением суда от 14.10.2022 заявление оставлено без движения.

В связи с устранением оснований для оставления заявления без движения, настоящее заявление о принятии обеспечительных мер принято к рассмотрению суда.

Одновременно, должником заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая статус должника, находящегося в процедуре банкротства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство должника и предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер по существу.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что финансовый управляющий покинул пределы Российской Федерации и на сегодняшний день не вернулся, ссылая на информацию помощника ФИО3 05.10.2022. Также в личном разговоре по средством соцсети финансовый управляющий подтвердил, что находится за пределами Российской Федерации. Полагает, выезд за пределы РФ, в указанный период, лица, попадавшего под требования частичной мобилизации, на неустановленный срок, без каких-либо объективных причин и без предупреждения является экстраординарным обстоятельствам.

В подтверждение доводов заявленного ходатайства заявителем представлены: положение о членстве и членских взносах Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Правила страхования ответственности арбитражного управляющего ООО Страховая компания «Аскор».

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили возражения на заявление должника о принятии обеспечительных мер. Указывает, что ФИО3 утвержден арбитражным управляющим в 18 делах о банкротсве, Ежедневно для надлежащего использования обязанностей арбитражного управляющего в делах с его участием требуется использование счетов для оплаты всевозможных расходов по делу о банкротстве (государственная пошлина, услуги оценщика, торговой площадки, аудитора, канцелярия и корреспонденция), а также для оплаты страхования ответственности арбитражного управляющего, уплаты членских взносов в СРО, оформления ЭЦП, аренды офиса, транспорта и т.д. Более того, равно как и ФИО1 иным банкротам- физическим лицам подлежат ежемесячному перечислению денежные средства в размере прожиточного минимума. Принятии обеспечительных мер заблокирует возможность работы, м в конечном итоге приведёт к невозможности осуществления деятельности ФИО3 в качестве арбитражного управляющего. Ссылается о достаточности страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (10 000 000 руб.) и средств компенсационного фонда СРО (53 752 102 руб. 89 коп.) для покрытия всей заявленной суммы убытков, якобы причиненных гражданину.

Возражая, финансовый управляющий ФИО3 указал, что финансовый управляющий освобождён от обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, изучив материалы заявления, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления №55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Постановлении №55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в рамках дела о банкротстве, целью которых служит восстановление имущественной сферы должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

По общему правилу, принятие обеспечительных мер - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, предусматривают упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает, не определяет законность совершения сделок или правомерность распоряжения тем или иным имуществом. Заявителю достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания при отсутствии их опровержения другой стороной.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующие конкретные обстоятельства настоящего дела, касающиеся существа спора, личности ответчика и порядка рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, и свидетельствующие о неприменимости в таких условиях общих правил о минимальном стандарте доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, 25.02.2022 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от 24.02.2022) в суд поступило заявление ФИО1, Алтайский край, город Барнаул о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1588, адрес для направления корреспонденции: 656015, Алтайский край, город Барнаул, а/я 808), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дело о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>). Просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 15881).

Также просит, отстранить ФИО3 (ИНН: <***>, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 15881) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 и утвердить нового финансового управляющего.

Определением суда от 04.03.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.06.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО СК «АСКОР» (109263, <...>), ООО Международная страховая группа (119002, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Протокольным определением от 09.08.2022 судебное заседание отложено на 29.08.2022. Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Определением суда от 05.09.2022 судебное заседание отложено на 14.09.2022. Этим же определением суд принял к производству и объединил заявление ФИО1, Алтайский край, город Барнаул о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 15881), выразившиеся в:

- Рассылке претензии от имени должника третьим лицам, не согласованная с должником, и без его уведомления,

- Создания конфликтной ситуации между должником и его знакомыми,

- Отказе финансового управляющего оспаривать сделки должника с кредитором ФИО2 по статье ст.1102 ГК РФ и возвращать имущество, денежные средства в конкурсную массу,

- В действиях направленных исключительно в интересах кредитора ФИО2

- Не предоставления информации по факту проведения технического обследования объекта недвижимости по адресу г.Барнаул пр.3й Балтийский 8.

- Занижения стоимости объекта недвижимости по адресу г.Барнаул пр.3й Балтийский 8. Более чем в 2 раза.

Отстранении ФИО3 (ИНН: <***>, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 15881) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 №А03-3983/2021 и утвердить нового финансового управляющего.

Взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 4 661 050+17 859 464 =22 510 514рублей, причиненного ущерба в виде действий/бездействий финансового управляющего.

Определением суда от 14.09.2022 отложено рассмотрение заявление до 04.10.2022. Этим же определением суд принял заявление ФИО1, Алтайский край, город Барнаул о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3, его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 и утверждении нового финансового управляющего, выразившиеся в отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не правильный расчет и выплата в размере ежемесячного прожиточного минимума должнику, нарушение порядка распределения денежных средств, которые должны направляться в конкурсную массу.

Этим же определением суд объединил заявление ФИО1, Алтайский край, город Барнаул о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1588, адрес для направления корреспонденции: 656015, Алтайский край, город Барнаул, а/я 808), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дело о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>), ( с учетом уточнений),

ООО СК «АСКОР» (109263, <...>), ООО Международная страховая группа (119002, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5), ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявление ФИО1, Алтайский край, город Барнаул о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 15881), отстранении ФИО3 (ИНН: <***>, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 15881) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 № А03-3983/2021 и утверждении нового финансового управляющего, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 22 510 514рублей, причиненного ущерба в виде действий/бездействий финансового управляющего, заявление ФИО1, Алтайский край, город Барнаул о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 15881), отстранении ФИО3 (ИНН: <***>, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 15881) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 № А03-3983/2021 и утверждении нового финансового управляющего, выразившиеся в отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не правильный расчет и выплата в размере ежемесячного прожиточного минимума должнику, нарушение порядка распределения денежных средств, которые должны направляться в конкурсную массу, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Общая сумма заявленного ущерба составила 41 708 864,48 рублей.

Оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачей ареста имущества по общему правилу является предотвращение вероятности отчуждения или утраты такого имущества ответчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение ответчика по распоряжению имуществом, на которое имеется возможность наложить арест, конкурным управляющим в материалы дела не представлено.

Наложение ареста на имущество может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других зависимых от него лиц, может привести к неисполнению платежных обязательств перед такими лицами, а также негативно сказаться на профессиональной деятельности ответчика.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, дающие основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика действительно существует риск неисполнения судебного акта.

Риск неисполнения судебного акта устанавливается, как правило, на основании разумных представлений суда о том, как в обычных условиях подобного дела в случае удовлетворения иска будет происходить исполнение с учетом личности и финансово-хозяйственного положения ответчика и характера и размера предъявленных к нему требований.

Указанное означает, что в предмет доказывания по настоящему делу необходимо включить установление соотношения между размером заявленных требований о взыскании убытков и имеющимися у ответчика имущественными активами или их условными эквивалентами. Эквивалентом имущественных активов можно рассматривать любой разрешенный законом финансовый механизм гарантированной выплаты за ответчика за счет иных лиц.

Соответственно, в случае существенного превышения размера требований по сравнению со всеми активами ответчика, при том, что экономическое положение ответчика не демонстрирует явный рост, а какие-либо эквиваленты материальных активов отсутствуют, в большинстве случаев обеспечительные меры могут быть приняты судом.

В обратной ситуации, при которой заявленные требования в будущем могут быть без значительных затруднений погашены самим ответчиком либо третьими лицами за него (на законных или договорных основаниях) у суда должны возникнуть обоснованные сомнения в необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер.

Соответственно, в данном конкретном случае подлежал исследованию вопрос имущественного положения ответчика не только с позиции установления состава принадлежащего лично ему на праве собственности имущества (попытки к установлению данных обстоятельств принимались судом первой инстанции, поскольку протокольным определением от 27.07.2021 ответчику предложено представить дополнительные доказательства), но и посредством принятия мер для установления наличия эквивалентов активов ответчика в виде обязательств со стороны третьих лиц, несущих в силу закона или договора ответственность за ответчика по требованию о взыскании убытков.

Такими условными эквивалентами применительно к обязанности по возмещению убытков в различным видах правоотношений можно рассматривать, в том числе, механизмы гарантии (например, банковской), поручительства, страхования ответственности, создания компенсационных фондов саморегулируемых организаций и т.д.

Необходимо понимать, что наличие или отсутствие таких эквивалентов полностью зависит от вида правоотношения с участием ответчика и особенностей ведения его хозяйственной (профессиональной) деятельности и его индивидуального правового статуса (правового модуса).

В настоящем случае требование о взыскании убытков предъявлено к ФИО3 – финансовому управляющему должника, действующему арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом управляющим в иных делах о несостоятельности (банкротстве), т.е. как к субъекту профессиональной деятельности, осуществляющему регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимающемуся частной практикой, а не как к гражданину – физическому лицу.

Законом о банкротстве предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, в том числе, наличие гражданства Российской Федерации, членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 является членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», имеет полисы страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего ООО «Аскор» договор №03145/2022/8 с 28.05.2022 по 27.05.2023.

Поскольку гражданско-правовая ответственность выражается в денежном эквиваленте, ответственность арбитражного управляющего застрахована на сумму активов должника, в деле которого он планирует быть утвержденным.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается в целях создания условий для возмещения причиненных убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как ранее было указано, ФИО3 является членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», что также предполагает определенные гарантии, предоставляемые членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Также имеет действующие полиса страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего ООО «Аскор». Указанные организации привлечены судом к рассмотрению дела о взыскании убытков определением Арбитражного суда Алтайского края.

По расчетам финансового управляющего, приведенным в дополнительных пояснениях, общая сумма страховых выплат всех страховых компаний и компенсационного фонда Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» составит (10 000 000 руб. + 53 752 102,89 руб.), значительно превышает сумму требований о взыскании убытков.

Из сведений, включенных в ЕФРСБ, следует, что размер компенсационного фонда Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которого является ФИО3, составляет 53 752 102, 89 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов должника о том, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о взыскании убытков.

Таким образом, в случае удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков соответствующее страховое возмещение может быть взыскано с указанных третьих лиц.

Суд также принял во внимание, что в рамкам банкротного дела жалобы на арбитражного управляющего ФИО3 поданы (уточняются) только должником, в ходе рассмотрения жалоб конкурсными кредиторами не поддерживаются. Иных жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего от конкурсных кредиторов и иных лиц в рамках банкротного дела не поступало.

При этом выводы должника об убытии управляющего и выводе имущества за границу в настоящее время не подтверждены материалами дела, носят предположительный характер.

Финансовый управляющий не уклонялся и не уклоняется от участия в судебных заседаниях, в том числе посредством веб- конференции.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании 18.10.2022 финансовый управляющий по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 за неисполнение определения арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 20.04.2022, в полном объёме изготовлено 22.04.2022) по делу № А03-3983/2021 судебную неустойку, установив её размер следующим образом:100 руб. 00 коп. в день за первый месяц с дальнейшим увеличением судебной неустойки на 100 руб. 00 коп. в день за каждый последующий месяц, но не более 1 000 руб. 00 коп. в день, наоборот был готов принять имущество от ФИО4 незамедлительно.

В рассматриваемом случае должником не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер реально приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам проверки обоснованности заявления о взыскании с ответчика убытков.

Суд считает необходимым отметить, что должник сохраняет право на период рассмотрения дела при наличии к тому оснований (например, при наличии у него сведений об ухудшении финансовой надежности страховых организаций или иных обстоятельствах) в порядке 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, приводя необходимые доказательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем суд разъясняет, что ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90 - 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать сФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.Н.Закакуев