Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., рассмотрев заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>),

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, <...>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 29.04.2021.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признано обоснованным и в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №154 от 28.08.2021.

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022) заявление должника признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№16 от 29.01.2022.

15.03.2022 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>), ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора от 19.08.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением суда от 15.06.2022 отложено судебное заседание до 27.06.2022.

20.06.2022 нарочно в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>),ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Tiguan», год выпуска 2017, VIN <***>, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве правового обоснования принятия обеспечительной меры финансовый управляющий указал на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; лицо, в чьем распоряжении находится данное транспортное средство может распорядиться имуществом, являющимся предметом сделки; следовательно, права кредиторов должника могут быть нарушены, так как от наличия имущества и его стоимости зависит возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления обосновано отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину в связи с нахождением должника в процедуре банкротства.

Факт введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина свидетельствует о таком имущественном положении лица, при котором оно не способно свободно исполнять свои денежные обязательства.

Учитывая статус должника, находящегося в процедуре банкротства, имущественного положения заявителя, отсутствие денежных средств в конкурсной массе, суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у заинтересованного лица, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Постановлении № 55 так же указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Постановлении № 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества должника - транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Tiguan», год выпуска 2017, VIN <***> заявлены в рамках оспаривания сделки по отчуждению указанного транспортного средства. Целью данного требования является возврат в конкурсную массу имущества должника.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнимости принятого по делу судебного акта и предотвращение возможных нарушений прав кредиторов должника.

Непринятие обеспечительных мер и дальнейший переход права собственности фактически приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, что является основной целью процедуры банкротства, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего должника о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд полагает, что обеспечительные меры, в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства являются достаточными для обеспечения сохранности имущества и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта.

При этом суд разъясняет, что в силу пункта 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения обособленного спора по существу.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) - ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Volkswagen» модели «Tiguan», год выпуска 2017, VIN <***> до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.Н.Закакуев