Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>), ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоры займа,

при участии в судебном заседании:
от должника – ФИО1, по паспорту,

от кредитора ФИО5 - ФИО7, по доверенности от 06.08.2020, ФИО5, по паспорту,

от финансового управляющего – ФИО8, по паспорту,
от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 29.04.2021.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признано обоснованным и в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

Решением от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества сроком до 20 июня 2022 года.

Срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлялся.

Дата совершения сделки	Вид обязательства	Другая сторона сделки	Сумма сделки
	Займ	ФИО3
	Займ	ФИО3
	Займ	ФИО4

12.03.2018	Займ	ФИО5	2 500 000 руб. 00 коп.
	Займ	ФИО5	735 000 руб. 00 коп.
	Займ	ФИО6	50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.12.2022, после устранения недостатков, послуживших

основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий указывает на то, что от должника ему поступило письмо от 18.11.2021, в котором он указывает на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 12.03.2018 на сумму 500 000 руб. и договора займа на сумму 2 500 000 руб., заключенных между ФИО1 и ФИО5 недействительными в силу безденежности.

Требования по оспариваемым договорам займа ФИО3, ФИО4, ФИО5 включены в реестр требований кредиторов.

ФИО6 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим с учетом позиции должника принял решение об обращении в суд с заявлением о признании указанных выше договоров недействительными сделками.

Кредиторы возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Должник ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления финансового управляющего в части договоров займа с кредитором ФИО5 Указывал, что договоров займа с указанным лицом не заключал, денежных средств не получал.

В части требований к иным лицам должник не настаивал на удовлетворении требований, указывал на получение денежных средств по договорам займа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседание поддержали требования и возражения.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В процессе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно о заключении договоров займа с кредиторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также получено письмо должника, в котором он указывает на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании

договора займа от 12.03.2018 на сумму 500 000 руб. и договора займа на сумму 2 500 000 руб., заключенных между Мишуровым Д.А. и Тананушко Р.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, оспариваемые договоры от 05.09.2013, 21.04.2014 могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушение запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных

последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом, оспариваемый договор от 19.08.2019 заключен в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2021), следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В реестр требований кредиторов определением от 18.11.2021 включено требование ФИО4 в размере 2 192 910 рублей 06 копейки основного долга и 233 948 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для включения послужило то, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 г. по делу № 2-1149/2019, с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-1149/2019, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 03 июля 2017 г. в сумме 1 311 867 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 1 000 0000 руб., проценты за пользование займом за период 03.07.2017 года по 04.02.2019 года, включительно, в сумме 224 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 04.02.2019 года, включительно, в сумме 87 534 руб. 25 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 378 руб. 63 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 1 345 342 руб. 37 коп.; кроме того, начиная с 05 февраля 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляя на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 г. по делу № 2-3636/2020 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 за период с 05.02.2019 по 17.12.2020 в сумме 895 996 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11 039 руб. 94 коп., взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 из расчета 4% в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору, с учетом его

фактического погашения, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.12.2021 в реестре требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в размере 915 200 рублей основного долга и 861 500 рублей процентов.

Требования основаны на решении Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. ( № 2-402/2021), которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма долга по распискам от 05 сентября 2013г., от 21 апреля 2014г. в размере 900 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., всего взыскать 915 200 руб.

Определением от 24.08.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО5

Требования также основаны на решениях судов, вступивших в законную силу.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.02.2019 по делу № 2- 795/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.08.2018 года по 13.02.2019 года в размере 688 500 рублей, а так же судебные расходы в размере 21 892,50 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2019 по делу № 2- 3655/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 года по 13.07.2019 года в размере 562 500 рублей, неустойку за период с 13.09.2018 года по 26.07.2019 года в размере 150 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 21 262,50 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.06.2020 по делу № 2- 468/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 года по 12.05.2020 года в размере 922 500 рублей, судебные расходы в размере 8 825 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 12.03.2018, исчисляемые как 4,5% в месяц от 2 050 000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2020 года по день уплаты суммы долга включительно.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2019 по делу № 2- 2295/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.03.2018 в размере 735 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 года по 12.04.2019 года в размере 441 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 14 080 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 по делу № 2- 2156/2020 с Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взысканы проценты за пользование займом от 12.03.2018 за период с 13.04.2019 года по 12.02.2020 года в размере 367 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2019 года по 04.02.2020 года в размере 34 230,91 рублей, проценты за пользование займом 60 % годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 года до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 05.02.2020 года до момента фактической утраты долга, а так же судебные расходы в размере 6 628,32 рублей.

Указанные судебные акты не исполнены должником до настоящего времени, что помимо возбуждения дела о банкротстве повлекло также возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 (приговор представлен в материалы дела).

Помимо указанных кредиторов также в реестр требований кредиторов включены кредитные организации.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований финансового управляющего с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 предоставила ФИО1 заем в размере 50 000 руб., сроком возврата до 31.01.2021.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, суд проверяет по существу доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику представлена копия расписки от 02.12.2020, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть заявителю сумму в размере 50 000 руб. в срок до 31.01.2021.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Расписка от 02 декабря 2020 года между заявителем и должником на сумму 50 000 рублей при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности ФИО6 предоставить должнику заем в размере 50 000 руб. 02.12.2020 в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2020 г., согласно которым доход ФИО6 составил около 104 009,53 руб. в месяц. Однако согласно представленной информации ПАО «Сбербанк России» заявителем сняты наличные денежные средства только в июле 2020 года в размере 96 309 руб. и в ноябре 2020 года в размере 55 700 руб.

Наличие денежных средств на счетах не подтверждает передачу наличных денежных средств должнику в размере 50 000 руб.

Суд критически оценивает довод заявителя о передаче денежных средств должнику 02.12.2020 с учетом их снятия в 03.11.2020 в размере 55 700 руб., в виду необходимости заявителя на обеспечение жизни, трату на нужды ФИО6 Доказательств иного снятия денежных средств со счетов в преддверии займа, наличия иных наличных денежных средств заявителем в материалы дела не представлено, в том числе после неоднократных предложений суда.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, с учетом того, что должник возражал по требованию ввиду безденежности займа.

ФИО6 также не представлены доказательств целесообразности и экономической выгоды выдачи беспроцентного займа в заявленном размере, а также

доказательств направления требований о возврате денежных средств в адрес должника до момента заявления требования в деле о банкротстве.

Так срок возврата займа в расписке от 02.12.2020 установлен до 31.01.2021.

Между тем, до 02.11.2021 (дата обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) ФИО6 действий по возврату задолженности не предпринималось.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства реальности договора займа, не подтверждена финансовая возможность предоставить должнику заем в размере 50 000 руб.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств получения денежных средств должником и фактического расходования полученных денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены в определении об отказе ФИО6 во включении в реестр требований кредиторов от 30.12.2021, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022.

Судом принято во внимание поведение ФИО6, не отвечающее обычным условиям гражданского оборота, по предоставлению займа в размере, составляющем почти половину ее годового дохода, постороннему лицу без условия об уплате процентов, по необращению к должнику с требованием возврата денежных средств в течение длительного времени, по отказу уступки другим лицам права требования к должнику по цене, равной сумме займа.

Доводы о безденежности займа с ФИО6 не опровергнуты при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, суд соглашается в данной части с заявлением финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 02.12.2020 между ФИО6 и ФИО1

В остальной части заявленных требований оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется с учетом следующего.

Как следует из заявления, 05.09.2013 года и 21.04.2014 между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займа в простой письменной форме (расписки).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. ( № 2-402/2021) взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма долга по распискам от 05 сентября 2013г., от 21 апреля 2014г. в размере 900 000 руб.,

расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., всего взыскать 915 200 руб.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. ( № 2-402/2021) – вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № 031023986 по указанному делу ( № 2402/2021) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района 23 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 99485/21/22022-ИП ( № 69383/19/22022-СД).

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. ( № 2-402/2021) производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании займа в части взыскания процентов за пользование займом за период с 05.04.2019 по 16.12.2020, а также в части взыскания процентов за пользование займом до полного погашения задолженности, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.11.2021 разъяснено определение Индустриального районного суда города Барнаула от 14.01.2021 по делу № 2-402/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании займа, указав, что определением суда принят отказ ФИО3 от иска к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование займом за период с 05.04.2019 по 16.12.2020, в части взыскания процентов за пользование займом до полного погашения задолженности, по расписке составленной ФИО1 от 05.04.2019, соответственно прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом за период с 05.04.2019 по 16.12.2020, в части взыскания процентов за пользование займом до полного погашения задолженности, по расписке составленной ФИО1 от 05.04.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявления кредитором представлены: решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. ( № 2-402/2021), определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 г. ( № 2-402/2021), определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.11.2021, соглашение о выплате долга, копия расписки от 05.04.2019, копия расписки от 21.04.2014 сумму 500 000 руб., копия расписки от 05.09.2013 сумму 400 000 руб., расчет задолженности.

Так, согласно материалам дела 05.09.2013 ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб. под 3% в месяц, обязался вернуть

предоставленную ему сумму в течение месяца. Согласно расписке от 21.04.2014 Мишуров Д.А. получил от Пахарукова А.Ю. денежную сумму в размере 500 000 руб. под 3% в месяц, обязался вернуть предоставленную ему сумму до 21.07.2014. 05.04.2019 Мишуровым Д.А. составлена расписка, по условиям которой он получил от Пахарукова А.Ю. 1 100 000 руб. под 1 % в месяц, обязался вернуть сумму до 05.09.2019.

Судом установлено, выписками по счету подтверждается, что ФИО1 сделаны перечисления на карты кредитора: 12.06.2019, 04.11.2019, 20.12.2019, 27.01.2020, 06.02.2020, 18.03.2020, 12.05.2020, 06.04.2020, 28.05.2020, 11.06.2020, 29.06.2020, 13.07.2020, 25.07.2020, 13.08.2020, 23.09.2020 в общей сумме 99 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-402/2021 представитель ФИО1 пояснил, что расписка от 05.04.2019 безденежна, так как является производным обязательством от ранее выданных в долг денежных средств по распискам от 05.09.2013 и 21.04.2014. ФИО3 указанное обстоятельство подтвердил. Иных возражений, в том, числе доводов о безденежности расписок от 05.09.2013 и 21.04.2014 ФИО1 заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с соглашением о выплате долга, ФИО1 обязался в добровольном порядке погасить взысканную по решению суда от 14.01.2021 денежную сумму в размере 915 200 руб., в следующие сроки: до 30 апреля 2021 в сумме

150 000 руб., до 30 мая 2021 в сумме 150 000 руб., до 30 июня 2021 в сумме 150 000 руб., до 30 июля 2021 в сумме 150 000 руб., до 30.08.2021 в сумме 150 000 руб., до 30.09.2021 в сумме 165 200 руб.

Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, подтверждённой решением суда, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

ФИО3 в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО1 займ в размере 400 000 руб. на 05 сентября 2013 г. представлены: расчетные листки за период с 2012-2013 гг. на общую сумму 494 716,11 руб.; договор купли-продажи автомобиля от 18 мая 2012 г. на сумму 120 000 руб.; агентский договор от 24 августа 2013 г., договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2013 г., ПТС 50 МК 330913 на сумму 370 000 руб.

В качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить ФИО1 займ в размере 500 000 руб. на 21 апреля 2014 г. представлены: денежный аттестат № 21 от 05 декабря 2013 г. на сумму 189 557 руб. 50 коп.; процент за пользованием займом по расписке от 05 сентября 2013 г. на сумму 89 600 руб. (сумма долга 400 000 руб., процент 3% в месяц, период с 05 сентября 2013 г. по 21 апреля 2014 г. (7 месяцев (84 000

руб.) и 14 дней (5600 руб.))); указал на остаток суммы после выдачи займа в 2013 г. в размере 584 716,11 руб. (984 716,11 руб. – 400 000 руб.).

К доводам о невозможности ФИО3 предоставить займы суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения.

Анализ указанных документов показал, что на момент предоставления займа должнику ФИО3 располагал денежными средствами в сумме предоставленного займа.

Также следует отметить, что должник частично погашал задолженность перед ФИО3, тем саамы очевидно признавая ее, дата последнего очередного погашения задолженности была установлена 23.09.2020.

С учетом изложенного, доводы о безденежности займов с ФИО3 влекущие признание сделок с ним недействительными подлежат отклонению, а заявленные требования в данной части оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО1 - 1 000 000 руб. под 4% в месяц. Срок возврата займа - 03 декабря 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 г. по делу № 2-1149/2019, с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-1149/2019, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 03 июля 2017 г. в сумме 1 311 867 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 1 000 0000 руб., проценты за пользование займом за период 03.07.2017 года по 04.02.2019 года, включительно, в сумме 224 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 года по 04.02.2019 года, включительно, в сумме 87 534 руб. 25 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 378 руб. 63 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 1 345 342 руб. 37 коп.; кроме того, начиная с 05 февраля 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляя на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании исполнительного листа ФС № 028688541 по указанному делу № 21149/2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района 03 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 83451/19/22022-ИП ( № 69383/19/22022-СД).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 г. по делу № 2-3636/2020 взысканы с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 за период с 05.02.2019 по 17.12.2020 в сумме 895 996 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11 039 руб. 94 коп., взысканы с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 из расчета 4% в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору, с учетом его фактического погашения, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа ФС № 035779865 по указанному делу № 23636/2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района 07 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 69154/21/22022-ИП ( № 69383/19/22022-СД).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 100 Закона о банкротстве следует, что суд проверяет обоснованность предъявленного кредитором требования и устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику ФИО4 представила выписку по счету по вкладу №№ 42307.810.0214.7715115, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой видно, что 27.06.2017 года заявителем внесен дополнительный взнос на сумму 1 300 000 руб., остаток по счету составил 1300 000,01 руб. 28.06.2017 года заявителю выдана сумма 200 000 руб., остаток по счету составил 1 100 020,01 руб., 03.07.2021 заявителю выдана сумма 1 100 000 руб., остаток по счету 20,01 руб.

Согласно сведениям УМВД России по городу Барнаулу регистрационного экзаменационного отдела ГИБДД указано, что за ФИО4 с 23.07.2014 года был зарегистрирован автомобиль Тайота РАВ4 JTMDDREV70D051941, 2014 года, выпуска, с 27.06.2017 года автомобиль зарегистрирован за новым собственником, автомобиль продан заявителем 1 200 000 рублей.

Суд отклоняет доводы о безденежности договора займа, поскольку доказана объективная возможность выдачи средств Рязановой Ольгой Петровной Мишурову Денису Александровичу, в том числе с учетом вступивших в закону силу решений Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Согласно решению Индустриального районного суда от 29.03.2019 по делу № 21149/2019 судом установлено, что 03 июля 2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО1 1 000 000 руб. под 4% в месяц. Факт заключения договора и получения денежных средств ФИО1 подтверждается распиской от 03 июля 2017 г., подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела № 2-1149/2019. Кроме того, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы о безденежности займа с ФИО4 влекущие признание сделки с ней недействительной подлежат отклонению, а заявленные требования в данной части оставлению без удовлетворения.

В отношении доводов о недействительности договоров займа с кредитором ФИО5 установлено следующее.

ФИО5 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайскогокрая с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием неисполненных обязательств перед кредитором на общую сумму 13 294 169,96 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление Тананушко Р.С. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич; требование Тананушко Р.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 6 963 419, 96 руб. основного долга, 6 330 750 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года) определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 330 750 руб. неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 963 419,96 руб. названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В остальной части производство по кассационной жалобе прекращено.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, признано обоснованным требование ФИО5 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 515 792,80 руб. неустойки, подлежащей отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО1 в займ денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 была составлена расписка. По условиям пункта 3 договора займа должник взял на себя обязательство выплатить ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в сумме 112 500руб. ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца.

ФИО1 обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 12.09.2018, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.02.2019 по делу No2-795/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование

займом за период с 13.08.2018 по 13.02.2019 в размере 688 500 руб., а также судебные расходы в размере 21 892,50 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство No69383/19/22022-ИП от 04.06.2019 - погашено 281 559,08 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2019 по делу No 2-3655/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 562 500 руб., неустойка за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 21 262,50 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство No812175/20/22022- ИП от 23.07.2020 - погашено 20 194,81 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.06.2020 по делу No2-468/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 12.05.2020 в размере 922 500 руб., судебные расходы в размере 8 825 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 12.03.2018, исчисляемые как 4,5% в месяц от 2 050 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2020 по день уплаты суммы долга включительно. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство No8720189/20/22022-ИП от 05.11.2022.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 была составлена расписка. По условиям договора займа должник взял на себя обязательство выплатить ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 750 руб. ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца.

В соответствии договором ФИО1 обязался вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 12.09.2018, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.06.2019 по делу No 2-2295/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.03.2018 в размере 735 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2018 по 12.04.2019 в размере 441 000 руб., судебные расходы в размере 14 080 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан

исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство No112770/19/22022-ИП от 13.09.2019 - погашено 38 753,59 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.07.2020 по делу No 2- 2156/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом от 12.03.2018 за период с 13.04.2019 по 12.02.2020 в размере 367 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2019 по 04.02.2020 в размере 34 230,91 руб., проценты за пользование займом 60% годовых от общей суммы остатка основного долга, начиная с 13.02.2020 до момента фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от общей суммы остатка основного долга с 05.02.2020 года до момента фактической утраты долга, а так же судебные расходы в размере 6 628,32 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство No856224/20/22022-ИП от 12.10.2020 - погашено 10 114,47 рублей.

Следует обратить внимание, что в рамках гражданских дел, рассмотренных Индустриальным районным судом города Барнаула ответчик – ФИО1 наличие суммы долга признавал, и предоставил об этом соответствующее заявление.

Кроме того, выполненные ФИО1 последующие действия, выраженные в обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, также следует расценивать как обстоятельство, фактически подтверждающее факт признания должником суммы долга, и отсутствия факта оспаривания действительности сделки (займа).

Должник, ссылаясь на оплату долга, надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы, не представил.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО5 неправомерных действий, направленных на искусственное создание долга, само по себе не доказывает необоснованность требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Со стороны ФИО5, в качестве дополнительного обоснования действительности заключенных сделок по предоставлению займов, а также наличия денежных средств, были представлены договоры купли-продажи: договор купли-продажи от 14.12.2017, на сумму 565 00 рублей; договор уступки прав (требований) от 27 ноября 2017, акт приема-передачи от 27 ноября 2017, расписки от 27 ноября 2017 года на получение общей суммы 1 000 000 рублей; предварительный договор купли-продажи от 17 февраля 2017 года и основной договор купли-продажи объекта надвижимости – квартиры по адресу: <...> на общую сумму 7 700 000 рублей.

В рамках обоснования действительной стоимости проданного объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей 33-90, Тананушко Р.С. было представлено заключение ООО «Форс Групп» о рыночной стоимости объекта, определенного в размере 7 751 000 руб.

Данное заключение не опровергнуто участниками спора.

Итого, в рамках предоставленных договоров купли-продажи, уступки прав требования, за период 2017 года ФИО5 получил денежные средства в рамках сделок в общей сумме 9 265 000,00 рублей.

Должник ФИО1 неоднократно предоставлял суду расчеты, в которых калькулировал денежные средства кредитора ФИО5

В расчетах должника, в рамках которых ФИО1 осуществляет калькуляцию денежных средств ФИО5 за 2017 год, умышлено не принимаются во внимание должником договор купли-продажи от 14.12.2017, предварительный договор купли продажи от 17 февраля 2017 года, и договор уступки прав требования.

Доводы должника о том, что к договору уступки необходимо относиться критически, в силу отсутствия второй подписи на договоре, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства заключения сделки подтверждаются актом к договору уступки, подписанным ФИО10 и расписками о расчете от 27 ноября 2017 года.

Довод должника о том, что недопустимо брать в расчет предварительный договор купли-продажи квартиры, также является несостоятельным и необоснованным.

В рамках проверки обстоятельств действительности заключенного договора, в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО11, который подтвердил действительность заключенного договора и передачу ФИО5 фактической суммы в размере 7 700 000,00 рублей. по договорам купли-продажи квартиры.

Кроме того, пытаясь подвергнуть сомнению договор и показания свидетеля, должник заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство должника судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

По результату ее проведения была установлена подлинность подписи ФИО11

Кроме того, в рамках подтверждения дополнительного объема поступивших денежных средств в материалы дела ФИО5 приобщил дополнительный объем доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от ООО «СтройРесурс»:

Платежные поручения и расчетные кассовые ордера ООО «СтройРесурс», в рамках которых с 01.2017 года по 01.2018 года ФИО5 получено под отчет и снято наличными со счета ООО «СтройРесурс»суммы в размере 4 192 300, 00 рублей. (Том 8 листы дела 99-150).

Исходя из выписок по счету, на банковскую карту АТБ Банка Тананушко Р.С. были

зачислены от ООО «СтройРесурс» денежные средства в сумме 200 000 рублей (50 000

рублей – 12.12.2017; 150 000 рублей – 09.01.2018 года).

Получено ФИО12 со счета ООО «СтройРесурс» 12.03.2018 года 160 000

рублей (100 000 рублей и 60 000 рублей). (Том 8 листы дела 38-39).

Исходя из банковской выписки ПАО Сбербанк в отношении счета ФИО5 с

общую сумму 1 896 000 рублей, из которых 480 000 рублей были зачислены от продажи

квартиры ФИО5, а 941 000,00рублей поступила от самого Должника.

В рамках собранных по делу документов установлено приобретение и продажа

следующего движимого имущества Т.Р.СВ. . с 2017 года по 12.03.2018 год :

Приобретено: Мазда Миления200 г.в. – стоимостью 100 000 рублей. Данное

транспортное средство было продано до 13.06.2017 года за 100 000 рублей, в подтверждение

чего в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между Тананушко

Р.С. и ФИО13; Субару ЛегасиB4 – стоимостью 100 000 рублей. Данное

транспортное средство было получено ФИО5 в качестве расчета, т.е. расходования

денежных средств на приобретение данного имущества затрачено не было.
Продано: Мотоцикл BMWF800S – стоимостью 250 000 рублей.

Таким образом, исходя из выполненных договорных отношений у ФИО5 в

рассматриваемый период дополнительно образовался доход, в сумме 350 000 рублей. (из

расчет 250 000 + 100 000 – 100 000 + 100 000= 350 000).
Анализируя расходы по банковским счетам ФИО5 установлено:

В марте 2017 года ФИО5 выполнено пополнение счетов в банке АТБ на

сумму 1 750 000 рублей – частичное расходование средств от реализации квартиры по

адресу: <...> общей стоимостью 7 700 000 рублей.

В рамках банковского счета ВТБ за период с 11.07.2017 по 08.03.2018 осуществлены

расходные операции в сумме 2 297 000 рублей. Из которых 361 500 рублей потрачено на

приобретение дебиторской задолженности.
В рамках счета ПАО Сбербанк:
- ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ No 40817810902000859413
ДАТА ОТКРЫТИЯ СЧЕТА 12.04.2014
НАЗВАНИЕ ВКЛАДА GoldMasterCard (руб)

ВХОДЯЩИЙ ОСТАТОК 01.01.2017 НОМИНАЛ 65858.57 РУБЛЕВЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ 65858.57

Период: 14.03.2017- 12.03.2018
СУММА ОПЕРАЦИИ ПО ДЕБЕТУ: 4 198 955,58 руб.

СУММА ОПЕРАЦИИ ПО КРЕДИТУ: 4 179 330 руб.
- ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ No 40817810402008723300
ДАТА ОТКРЫТИЯ СЧЕТА 11.09.2017
НАЗВАНИЕ ВКЛАДА VisaPlatinum (руб.)

ВХОДЯЩИЙ ОСТАТОК 01.01.2017 НОМИНАЛ 0.00 РУБЛЕВЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ 0.00

Период: 11.09.2017- 12.03.2018
СУММА ОПЕРАЦИИ ПО ДЕБЕТУ: 2 667 991,60 руб.
СУММА ОПЕРАЦИИ ПО КРЕДИТУ: 2 675 714 руб.

Суммы займов от 12.03.2018 на 2 500 000 рублей и 735 000 рублей были предоставлены из денежных средств, полученных ФИО5 от продажи квартиры по адресу: <...> общей стоимостью 7 700 000 рублей.

С учетом приведенного выше финансового анализа, из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в сумме 7 700 000 рублей к моменту заключения договоров займа были израсходованы суммы в размере: 1 750 000 рублей – направленные на погашение кредитный обязательств по картам АТБ Банка, 480 000 рублей были внесены на счет в ПАО Сбербанк, и 1 100 000 рублей на вкладе в банке ВТБ.

Там образом, на момент заключения договора займа с должником – 12.03.2018 на общую сумму 3 235 000 рублей (2 500 000 рублей и 735 000 рублей), остаток денежных средств от продажи квартиры составил величину в размере 4 370 000,00 рублей, из расчета (7 700 000 рублей – 1 750 000 рулей – 480 000 рублей – 1 100 000 рублей = 4 370 000,00 рублей.)

Указанные выше расчетные вычисления финансовых операций, осуществленных расходований и полученных доходов подтверждает факт достаточности денежных средств для предоставления займа должнику.

Кроме того, из движений по банковским счетам безусловным образом усматривается, что ФИО5 осуществляя свою хозяйственную деятельность регулярно осуществляет финансовые операции, и поступившие денежные средства от продажи квартиры на сумму 7 700 000,00 рублей, не являлись единственными деньгами, которые находились в распоряжении кредитора.

Вырученный объем денежных средств ФИО14, согласно его пояснениям, хранил наличными, поскольку денежные средства могли ему быть необходимы для возможного быстрого направления на приобретение имущества (в том числе с организованных торгов) или иных финансовых операций, требующих оперативного осуществления.

Таким образом, нашли свое подтверждение обстоятельства того, что денежные средства, полученные Тананушко Р.С. от реализации квартиры действительно не были израсходованы кредитором и были достаточны для предоставления займа должнику.

Предоставленные расчеты должника – ФИО1 не охватывают обстоятельств оценки всех доходов ФИО5 Должник, преследуя цель уклонения от финансовой ответственности, безосновательно производит расчет исходя из суммы лишь в 4 700 000 рублей, когда материалами дела подтверждено отчуждение недвижимого объекта за стоимость в 7 700 000 рублей.

Раскрытые выше дополнительные поступления денежных средств ФИО5 умышлено не принимаются во внимание должником.

Кроме того, ФИО5 обосновывая фактическое наличие денежных средств на момент заключения займа, предоставил со своей стороны выписку сведений в рамках недвижимого имущества, в соответствии с которой, крупных сделок по приобретению недвижимости в период с 2017 года по момент заключения займов от 12.03.2018 года им выполнено не было.

Поступления денежных средств на счета ФИО5 носят характер дополнительно возникшего дохода кредитора и не соотносятся с денежными суммами полученными от продажи объектов недвижимости и договора цессии.

Позиция должника – ФИО1, выраженная в упрощенной и необъективной калькуляции денежных сумм, проводимых по счетам ФИО5, не носит обоснованного характера, и не опровергает обстоятельство наличия на хранении ФИО5 наличных денежных средств.

Особое внимание необходимо обратить и на обстоятельство расходования денежных средств должником – ФИО1 и их сопоставления с его фактическим доходом.

Исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 был признан виновным в уклонении от исполнения решения суда (приговор вступил в законную силу) (лист 74-74), осужденный ФИО1 указал, что его заработная плата составляла порядка 60 000 -70 000 рублей. На вопрос о том, как при фиксированной сумме дохода он мог приобретать автомобили, возводить объект недвижимости (коммерческий объект – база) и оплачивать проценты по займам, ФИО1 мотивированно пояснить не смог, документального подтверждения иного дохода не предоставил. Кроме того, ФИО1 пояснял, что денежные средства от бывшей супруги – ФИО15 он не получал, помогал безвозмездно.

Осуществив анализ расходов ФИО1, следует вывод, что единственный доход – заработная плата, не могла позволить должнику осуществлять строительство коммерческой недвижимости, приобретать транспортные средства.

Фактическое же расходование денежных средств в значительно большем объеме от заработной платы должника, свидетельствует о том, что со стороны кредиторов ему были предоставлены заемные денежные средства, за счет которых должник и осуществлял свою финансовую деятельность.

Приведенные доводы ФИО1 о том, что расписки от 12.03.2018 на сумму 2 500 000 рублей и 735 000 рублей, являлись безденежными, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Приводя доводы о безденежности заключенных сделок, ФИО1 не предоставил мотивированного обоснования факта какого-либо обмана и/или заблуждения. Напротив, исходя из фактического исполнения в рамках заключенных сделок, т.е. внесения денежных средств на счет ФИО12 в качестве процентов за пользование займом, последующее признание иска в суде, обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, явным образом свидетельствует о действительности имевших место долговых обязательств.

Довод о безденежности заключенных сделок возник на стороне должника только в процессе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, и базируется на исключительно устных пояснениях самого должника – ФИО1

Суд считает несостоятельными доводы должника о погашении сумм долга в части перечисления денежных средств, имевших место до момента заключения договоров займа от 12.03.2018.

ФИО5 неоднократно ранее предоставлял займы ФИО1 10.02.2016 на сумму 300 000 рублей, 15.07.2017 на сумму 166 000 рублей, 12.03.2018 на сумму 500 000 рублей.

По приведенным выше займам ФИО1 произвел полный расчет с ФИО5, суммы денежных требований от должника по обозначенным распискам не предъявлялись ко взысканию.

Исходя из фактического поведения должника, следует, что ФИО1 реализуется недобросовестный способ защиты в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку сам факт предъявления требования в адрес финансового управляющего о побуждении к подаче заявления на признание недействительности сделок не основан на достаточном объеме доказательств и преследует своей целью фактическое возложение на кредитора дополнительного бремени доказывания действительности совершенных сделок.

Требование должника к финансовому управляющему об оспаривании сделок с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, очевидно направлено на исключение реализации сформированной управляющим конкурсной массы, в том числе путем признания нескольких сделок должника.

Получая денежные средства в качестве займов от указанных выше кредиторов и длительное время не оспаривая наличие этих обязательств, должник заявил об их безденежности и необходимости финансовому управляющему их оспорить лишь после возбуждения дела о банкротстве при угрозе реализации дорогостоящего имущества, включенного в конкурсную массу.

Самостоятельно с заявлением о признании договоров займа недействительными должник в суд не обращался.

При этом, суд критически оценивает довод должника о том, что им исполнялись обязательства по безденежным договорам займа, поскольку он остерегался негативных последствий для него как служащего в структуре органов МЧС.

Нахождением на дежурстве во время службы в МЧС должник обосновывал невозможность составления расписки в отношении займа с ФИО5, представил служебные документы, а также отслеживание передвижения его сотового телефона.

Однако, данные документы не опровергают получение денежных средств по оспариваемым договорам займа.

О фальсификации ни одного договора займа, либо расписки должником заявлено не было.

Позиция должника ФИО1 при рассмотрении спора заключалась в доказывании отсутствия денежных средств у кредитора ФИО5 для выдачи займа должнику, а не в опровержении ФИО1 факта получения денежных средств и использования их в своей деятельности.

Должник приобщил обозначенный файл-калькуляцию, поскольку исходя из ранее предоставленного в материалы дела расчета указывал, что кредитор осуществил расходования по счетам в сумме 11 749 608,03 рубля, при этом одновременно утверждая, что единственным доходом ФИО5 выступала продажа квартиры стоимостью 4 700 000 рублей и дохода по справке физического лица, в сумме 22 050 рублей.

На поставленный судом вопрос о том, как по мнению должника ФИО5 мог потратить больше денежных средств чем у него было, ни ФИО1, ни его представитель ФИО16 ответить не смогли, указав, что в рамках расчетов ими были осуществлены «задвоения» расчета сумм, фактический расчет сумм неверен и они готовы в рамках перерыва его уточнить.

Поскольку в неоднократно представленных отзывах должника, фактически предоставлялись одни и те же расчеты, принимая во внимание обстоятельство

подтверждения самим должником их некорректности, озвученном в судебном заседании от 18.10.2023, что подтвердило обстоятельство необоснованности расчетов Мишурова Д.А., их необъективности.

Должник предоставил файл, в рамках которого была сведена информация лишь о поступлениях и списаниях по счетам ФИО5, т.е. соотнесения сумм дохода с банковским выписками должник не выполнил.

Предоставленный файл-расчет, не может быть расценен в качестве доказательства, поскольку вся выполненная калькуляция осуществлена за период с 03.01.2017 по 01.04.2021.

Однако, калькуляция периода после 12.03.2018 года (дата предоставления займов) к рассматриваемому спору не имеет отношения.

Выполненный расчет должника фактически подтвердил изложенную позицию ФИО5 о том, что операции по счетам не могут рассматриваться в качестве расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <...>. Поступающие на счета денежные средства носят характер дополнительного поступления денежной массы, в том числе операций, выполняемых кредитором как директором ООО «СтройРесурс».

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего - в части признания недействительной сделкой договор займа от 02.12.2020 между ФИО6 и ФИО1

В остальной части заявленных требований оснований для их удовлетворения не усматривается.

Кредитором ФИО5 также было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Данный довод отклоняется судом.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок для обращения с данным заявлением финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор займа от 02.12.2020 между Рыжковской

О.В. и ФИО1

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации

государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в

течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Алтайского края.

Судья И.Н. Закакуев