Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс», г. Новоалтайск (ОГРН 1102208001917) к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 1062224065166) о понуждении к заключению договора энергоснабжения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул,

При участии представителей сторон:

от истца: Рахманинов И.А. по доверенности, Недобитко И. Е. по доверенности;

от ответчика: Пономаренко Ю.В. по доверенности;

от третьего лица: Лысикова Е.Д. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненных письменных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предложение истца о заключении договора энергоснабжения не является офертой, так как не содержит все условия, необходимые для данного вида договора.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение.

Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Между сторонами возникли отношения по поводу заключения договора купли-продажи электрической энергии, в связи с чем, в спорном правоотношении подлежат применению не только общие положения Гражданского кодекса РФ о заключении договора и договоре энергоснабжения, но и, в силу пунктов 3, 4 Гражданского кодекса РФ, требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьями 539, 541-544 Гражданского Кодекса РФ и Основными положениями, существенными условиями договора энергоснабжения, помимо предмета договора и количества энергии, является ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Как следует из материалов дела, истец с сопроводительным письмом № 1517 от 28.12.2010 направил ответчику проект договора энергоснабжения в 2-х экземплярах и копии учредительных документов.

Порядок заключения договора энергоснабжения установлен п.62 Основных положений.

Согласно пункту 62 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату направления истцом заявки о заключении договора) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Истцом ответчику технические условия, акты энергонадзора о допуске в эксплуатацию электроустановок свыше 100 кВт, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности , а также документы, подтверждающие законные основания владении устройствами, представлены не были.

Проект договора энергоснабжения, направленный истцом, содержит перечень приложений, которые содержат существенные условия договора, однако Приложение №2 «Перечень приборов коммерческого учета», Приложение №3 «Перечень точек поставок», Приложение № 4 «Сведения об установленной мощности», Приложение №6 «Величины заявленной мощности и годового числа часов использования заявленной мощности» с проектом договора ответчику представлены не были.

Ответчиком 31.12.2010 направлено в адрес истца письмо № 2246, в котором предложено предоставить документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения. Указанным письмом ответчик предложил истцу представить необходимые технические документы (технические условия с отметкой о выполнении, однолинейные схеме электроснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и покупателем, акт допуска электроустановок в эксплуатацию, акт о проведении ревизии приемки) средств учета электрической энергии, сведения об установленной мощности токоприемников, заявка на годовое электропотребление с разбивкой по месяцам, режим электропотребления) и разъяснил, что договор будет заключен после предоставления полного пакета документов.

25.01.2011 ответчик представил истцу общие сведения о потребителе, содержащие наименование 94-х объектов, их адреса, мощность, номер КТП.

Письмом от 21.02.2011 истец предоставил ответчику договор хранения от 28.12.2010 с дополнительным соглашением от 20.01.2011 в подтверждение законного владения объектами электропотребления.

С сопроводительным письмом № 307 от 15.03.2011 истец представил ответчику перечень точек поставки электроэнергии и сведения об установленной мощности токоприемников на 92 объекта, копии технических условий на электроснабжение на 72 объекта, гарантийное письмо по предоставлению до 31.03.2001 однолинейных схем электроснабжения объектов, акты разграничения балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и покупателем на 92 объекта, акты осмотра средств учета электрической энергии на 92 объекта, заявка на годовое электропотребление с разбивками по месяцам, режим электропотребления, потери электроэнергии в электроустановках покупателя.

23 марта 2011 года истец предоставил ответчику однолинейные схемы на 92 объекта.

После предъявления иска в суд, в ходе судебного разбирательства истец, с учетом отзывов ответчика, направил последнему: гарантийное письмо № 254 от 03.05.2011 о предоставлении до 27.05.2011 актов осмотра 10 объектов с установленной мощностью более 100 кВт.; с сопроводительным письмом № 252 от 03.05.2011 Приложение №2 «Перечень приборов учета», Приложение №3 «Перечень точек поставок», Приложение № 4 «Сведения об установленной мощности», Приложение №6 «Величины заявленной мощности и годового числа часов использования заявленной мощности».

31 мая 2011 года с письмом № 309 истец направил ответчику копии актов осмотра электроустановок с установленной мощностью более 100 кВт по 10 объектам, копии технических условий на электроснабжение 8 объектов, копию дополнительного соглашения к договору хранения от 28.12.2010.

Письмом от 31.05.2011 № 308 истец, в связи с уточнением данных, просил ответчика внести изменения в представленные документы для заключения договора:

1. исключить из пакета документов объекты: № 57 - котельная угольная с. Сорочий Лог КТП 45-1-2, № 59 - Контора с. Зудилово КТП 46-12-6, № 81 - Гараж с. Санниково КТП 35-14-11;

2. изменить наименование, адрес в соответствии с Актом приемки - передачи имущества к договору хранения от 28.12.2010г. на объектах: № 34 Скважина с. Н-Краюшкино (КТП 30-8-18) на Водозабор № 4 с. Н-Краюшкино ул.Школьная, 13/1, № 35 Скважина с. Северное ул. Горького (КТП 30-8-9) на Водозабор № 5 п. Северный ул. Островского,9а, № 50 Водозабор № 4 с. Бешенцево (КТП 45-4-3) на Водозабор № 4 с.Логовское;

3. В связи с тем, что котельная газовая за чертой п. Сибирский может получать
.электроснабжение по двум ВЛ-10 кВ изменить наименование точек поставки электрической энергии: №1 Котельная газовая ( ВЛ 49-2) на Котельная газовая ввод №1, № 2 Котельная газовая (ВЛ 49-16) на Котельная газовая ввод №2;

4. Объекты: Скважина № 0 Мебельщик с. Повалиха ул. Боровая и угольная котельная с. Санниково не рассматривать на предмет заключения договора энергоснабжения т. как они не включены в приложения на 92 объекта, которые направлены для заключения договора.

С сопроводительным письмом № 317 от 01.06.2011 истец направил ответчику измененные редакции приложений к договору: Приложение №1 «Договорной объем потребления электрической энергии»; Приложение № 2 «Перечень приборов коммерческого учета»; Приложение № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю»; Приложение № 4 «Сведения об установленной мощности»; Приложение № 6 «Величины заявленной мощности и числа часов использования заявленной мощности на 2011 г.».

До настоящего времени технические условия на электроснабжение 12 объектов истец ответчику не представил.

Таким образом, как до подачи иска в суд, так и до настоящего времени истец ответчику все необходимые для заключения договора технические документы не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор, направленный истцом в адрес ответчика, не содержал всех существенных условий, необходимых для заключения договора, следовательно, не являлся офертой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заключение ответчиком ранее договора энергоснабжения на спорные объекты энергопотребления с иной организацией не освобождает истца от необходимости предоставления всего пакета документов, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ и Основными положениями.

В связи с изложенным исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением об удовлетворении заявления об обеспечении иска от 04 апреля 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 апреля 2011 года, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и ОАО «Алтайэнергосбыт» совершать действия по введению в установленном порядке ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с отсутствием договора энергоснабжения, на объекты ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» на срок, установленный статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 96, 148 (п.2 ч.1), 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» из федерального бюджета РФ 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По вступлению определения в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением об удовлетворении заявления об обеспечении иска от 04 апреля 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 апреля 2011 года, отменить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его вынесения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А03-4025/11 от 30.06.2011 АС Алтайского края

Судья Е.А. Сосин