Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, приложенное к заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» (ИНН 2225176423, ОГРН 1162225099761), г. Барнаул Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Казанцева Е.А. от 13.03.2019 по делу № ЕК-001/02-19 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 2224190224, ОГРН 1172225049545), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» (далее - заявитель, ООО «БРЕНТ») обратилось 21.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Казанцева Е.А. от 13.03.2019 по делу № ЕК-001/02-19 по иску ООО «БРЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу на 3 месяца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22, части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы ими. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Вопросы предоставления отсрочки государственной пошлины регламентированы в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, который указал, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. При этом, также следует учитывать, что недостаточность денежных средств на счете заявителя на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

В качестве доказательств отсутствия средств, заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложены копии следующих документов: сведения из МИФНС России № 15 по Алтайскому краю об открытых счетах ООО «БРЕНТ» в кредитных организациях по состоянию на 08.02.2019, справка ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от 18.02.2019 № 06-173 об остатках денежных средств на счёте заявителя по состоянию на 18.02.2019 и справка ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от 19.03.2019 № 06-284 об остатках денежных средств на счёте заявителя по состоянию на 19.03.2019.

Указанные документы представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий, тогда как при обращении с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины, данные документы должны быть представлены в оригинале.

Помимо этого, указание в ходатайстве на то, что оригиналы документов приобщены к материалам арбитражного дела № А03-2300/2019, не освобождает заявителя от обязанности приложить данные документы к настоящему ходатайству об отсрочке оплаты госпошлины.

Нормами АПК РФ не предусмотрен способ представления доказательств в виде указания на место их возможного нахождения.

Сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам в представленных заявителем документах не содержится. Иных доказательств подтверждающих сложное имущественное положение и отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «БРЕНТ» заявителем не представлено.

При этом, сама по себе недостаточность денежных средств на расчетном счете в банке в определенный период времени не является надлежащим подтверждением неплатежеспособности заявителя (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2013 № ВАС-15775/13, Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2015 по делу № А81-2866/2014, Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу № А70-804/2012, Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу № А45-10653/2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сложное имущественное положение, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ возвращает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Помимо этого судом установлено, что заявление ООО «БРЕНТ» о выдаче исполнительного листа подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 237 АПК РФ, согласно которому в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть указано наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указанны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В нарушение указанных норм ООО «БРЕНТ» в заявлении не указано наименование ответчика и его место нахождения.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано представителем ООО «БРЕНТ» Цыганчуком Е.Г.

В подтверждение полномочий указанного лица к заявлению приложена копия доверенности от 06.11.2018 на Цыганчука Е.Г.

Копия указанной доверенности заверена самим представителем Цыганчуком Е.Г.

Исходя из положений части 4 статьи 61 АПК РФ, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», копия доверенности, заверенная самими поверенным, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего его полномочия на подписание заявления и заверение документов.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 237 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Казанцева Е.А. от 13.03.2019 по делу № ЕК-001/02-19 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 2224190224, ОГРН 1172225049545), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Заявителю разъясняется, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Кайгородов