Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при личном ведении протокола рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Воеводское ХПП», с. Воеводское Целинного района Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю, г.Бийск о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

При участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Шкригуна А.С., по доверенности от 01.03.09г. б/н;

от инспекции – не явился (извещен надлежаще).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Воеводское ХПП» (далее по тексту «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю (далее по тексту «инспекция», «налоговый орган») с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела №А03-4089/07 по заявлению ОАО «Воеводское ХПП» о признании недействительным в части решения указанного налогового органа №4 от 20.02.2007г. об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 30.03.09г. заявление о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также заявителю предложено представить Постановление Адвокатской палаты Алтайского края об утверждении примерных расценок на юридические услуги, оказываемые адвокатами на 2007г.

Представитель заявителя определение суда не исполнил в части представления вышеуказанного Постановления.

Инспекция в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает заявление в отсутствие представителя инспекции.

В обоснование заявления указано на то, что для осуществления качественной защиты своих прав, обществу необходимо было прибегнуть к услугам юриста ООО АФ «ЛИФО-Аудит». В соответствии с договором на оказание юридических услуг, соответствующими актом приема-передачи оказанных услуг, счетом на оплату и платежным поручением общество понесло судебные издержки в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования о взыскании судебных издержек в вышеуказанной сумме поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2007г. по делу №А03-4089/07 по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа №4 от 20.02.2007г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) отказано в удовлетворении требований общества.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 17.09.07г. решение суда от 22.05.08г. отменено и принято новое решение о признании недействительным решения инспекции №4 от 20.02.07г. в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 342 370 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.08г. постановление апелляционной инстанции от 17.09.07г. по делу №А03-4089/07 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Поэтому, арбитражный суд, полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов общества в ходе рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях осуществлялось представителем ФИО1 по доверенности от 17.07.2007г.

Представление интересов общества ФИО1 осуществлялось в соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 01 августа 2007г., заключенному между обществом (заказчик) и ООО АФ «ЛИФО-Аудит» (исполнитель).

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по оформлению документов и представительству в суде по арбитражному делу №А03-4089/07 по заявлению заказчика о признании решения налогового органа №4 от 20.02.2007г. недействительным и возмещении из бюджета НДС в сумме 342 370 руб., а заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, размер которых в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ, определен в размере 50 000 руб.

07 сентября 2007г. ООО АФ «ЛИФО-Аудит» за оказание услуг по договору б/н от 01.08.2007 г. выставило обществу счет №52 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением №579 от 07.09.2007г. (на сумму 70 000 руб.) общество оплатило оказанные ООО АФ «ЛИФО-Аудит» услуги по договору б/н от 01.08.07г. в сумме 50 000 руб.

В соответствии с актом приема-перадачи оказанных услуг по договору б/н от 01.08.2007г. ООО АФ «ЛИФО-Аудит» оказало обществу услуги по подготовке и предъявлению в арбитражный суд апелляционной жалобы, осуществляло представительство интересов общества в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость оказанных услуг, согласно данного акта, определена в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что по сложившемуся порядку делопроизводства в ООО АФ «ЛИФО-Аудит» письменные поручения работникам этой же организации на представление интересов по договорам возмездного оказания услуг директором ООО АФ «ЛИФО-Аудит» не выдаются.

Учитывая принцип разумности судебных расходов, суд исходит из того, что осуществление представления интересов общества представителем ФИО1 осуществлялось всего лишь в двух судебных заседаниях (апелляционной и кассационной инстанциях). Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции осуществлял правовое, т.е. юридическое сопровождение заявителя, а представитель ФИО2 участвовала как аудит.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в ней лишь изложены доводы, основанные на оценке фактических обстоятельств взаимоотношений между заявителем и его контрагентами с точки зрения реальности хозяйственных операций, т.е. обстоятельств юридического характера, а не обстоятельств ведения заявителем бухгалтерского учета.

Следовательно, заявитель не обосновал необходимость участия представителя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель обосновал их фактический размер в сумме 50 000 руб. с учетом участия его представителей и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Однако, как видно из акта приема-передачи оказанных услуг, работник ООО АФ «ЛИФО-Аудит» не участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с осуществлением обществом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходит из размеров вознаграждений, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2006г. (действующих в 2007 г., то есть на момент рассмотрения спора по настоящему делу), за оказание юридических услуг, аналогичных тем, которые были оказаны обществу представителем ФИО1

Согласно перечню оказываемых услуг и их стоимости, перечисленных в вышеназванном Постановлении, стоимость письменной консультации, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 1 000 руб. Представительство в арбитражных судах, согласно названному перечню, определено в размере от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, суд признает разумными расходы заявителя по представлению его интересов представителем ФИО1 в апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб., расходы по участию представителя ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 7 000 руб., расходы по подготовке им же апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и расходы по подготовке возражений на кассационную жалобу в сумме 3 000 руб.

Всего взысканию подлежат расходы в сумме 20 000 руб.

Требования общества о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как заявитель не доказал факт разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Воеводское ХПП», с. Воеводское Целинного района Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю, г.Бийск в пользу Открытого акционерного общества «Воеводское ХПП», с. Воеводское Целинного района Алтайского края судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья А.В. Сайчук