Гражданский кодекс часть 1

Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 118 080 руб. 67 коп.,
и встречный иск о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2016, от ответчика – ФИО2 директор, ФИО3 представитель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный концерн - Алтайпромстрой», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Сибирь», г. Барнаул (далее - ответчик) о взыскании 1 122 067 руб. 29 коп., в том числе 1 042 929 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар и 79 137 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 16.05.2016.

ООО «Монолит Сибирь» заявило встречный иск о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплат за поставленный товар.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 461 400 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт поставки товара, указанного в накладных, и принятия его ответчиком. По мнению ответчика, отношений по поставке товара между истцом и ответчиком в 2014 году не существовало.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО4, который пояснил, что подписывал доверенности на получение товара, товарные накладные, однако

позднее даты, указанной в них. Факт получения товара по спорным товарным накладным отрицал.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств по делу документов, опосредующих передачу товара, а именно товарных накладных, которые подписаны со стороны ответчика (покупателя) от имени ФИО4, а также доверенностей на получение товара. По мнению ответчика, указанные документы изготовлены и подписаны спустя год после даты, указанной в документах, т.е. весной 2015 года.

В судебном заседании 19.07.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После окончания перерыва ответчик заявил ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы информированности личности (психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа) и почерковедческой экспертизы.

Проведение психологической экспертизы информированности личности, по мнению ответчика, необходимо для установления (отрицания) факта реальности сделок и фактической передачи товара, либо установления факта формального документооборота между сторонами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения психофизиологической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО4 на предмет осведомленности его об обстоятельствах совершения спорных сделок, суд приходит к следующему.

Основные требования, предъявляемые к судебным психофизиологическим экспертизам, содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, статья 8 данного Закона предъявляет ряд требований к процедуре ее проведения: научная обоснованность применяемых методик, применение средств объективного контроля. Первое предполагает использование методов, исключительно описанных в научной литературе и апробированных в реальной исследовательской практике. Использование методов, не обладающих этими качествами, недопустимо.

Методом проведения психофизиологической экспертизы является использование полиграфа (детектора лжи). Психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ.

Проверка и оценка доказательств, согласно закону, относятся к исключительной компетенции суда, постановка перед экспертом вопросов, заявленных ответчиком (постановка вопроса об обстоятельствах передачи-получения товара, о причастности лица к совершению определённого действия является некорректной) в ходатайстве о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО4 недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств иным лицам, в том числе специалистам и экспертам.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем данное

заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающим факт совершения (несовершения) оспариваемых сделок.

На основании вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении психофизиологической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик, отрицая факт получения товара, указал на то, что директор общества ФИО2 не выписывал доверенности на получение спорного товара на имя ФИО4

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд находит, что исследование вопроса о принадлежности подписей в доверенностях на получение товара руководителю ООО «Монолит Сибирь» ФИО2 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2

Ответчик представлены документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2

Проведение судебной почерковедческой экспертизы суд поручает ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы», эксперту ФИО5.

Предварительная стоимость услуг эксперта согласно ответу экспертного учреждения от 13.07.2016 определена в размере 16 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены судом в соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ суд находит необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, частью 4 статьи 145, статьями 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» ФИО5.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

- Кем, ФИО2, либо иным лицом выполнены подписи в графе «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в доверенностях № 3 от 23.01.2014, № 4 от 31.01.2014, № 5 от 28.02.2014 (в двух экземплярах), № 6 от 28.02.2014 (в двух экземплярах), № 7 от 31.03.2014, № 8 от 31.03.2014, № 9 от 30.04.2014, № 10 от 30.04.2014, № 11 от 30.04.2014, выданных ООО «Монолит Сибирь» на имя ФИО4?

Для проведения экспертизы экспертам направить материалы гражданского дела № А03-4108/2016.

Провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 05 сентября 2016 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами; давать объяснения экспертам; знакомиться с заключением экспертов или сообщением о невозможности дать заключение, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края. Определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Хворов