Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн режиме заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» о взыскании с городского округа – город Барнаул в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула судебных расходов в размере 670 000 руб. и процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» на общество с ограниченной ответственностью «Претор» в части взыскания судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мочалова Е.О. по доверенности от 13.04.2020, удостоверение адвоката № 1522 от 27.12.2017,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 02 от 10.01.2020, диплом ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» № 1442 от 10.06.2005, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Претор» - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ООО «Строй Перфект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с городского округа – город Барнаул в лице

комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) судебных расходов в размере 670 000 руб. и процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» на общество с ограниченной ответственностью «Претор» в части взыскания судебных расходов (с учетом уточнения, т. 16, л.д. 35-36).

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края, Седьмым арбитражным апелляционным судом дела № А03-4161/2018 Общество понесло расходы в заявленной сумме.

Комитет представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, полагая, что испрашиваемый размер судебных расходов чрезмерно завышен. Обществом не подтвержден факт происхождения и принадлежности ему денежных средств, указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 12.12.2019 на сумму 410 000 руб. Наличные расчеты между участниками в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., в связи с чем названный документ не является надлежащим доказательством по делу. В соглашении № 103, заключенном между адвокатом Кунгуровой Е.А. и Обществом, не указана дата его заключения, не указано лицо, его подписавшее от имени доверителя, а также полномочия этого лица. Не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя ФИО2, поскольку она участвовала в судебном процессе как работник Общества. Представленные в качестве доказательств акты приема-передачи денежных средств не могут являться надлежащим доказательством, поскольку такие документы не предусмотрены действующим законодательством.

По мнению Комитета, Обществом пропущен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Комитет возражал против процессуальной замены ООО «Строй Перфект» на общество с ограниченной ответственностью «Претор» (далее – ООО «Претор»), указав, что заключенный между ними договор цессии является ничтожной сделкой.

ООО «Претор» представило отзыв, в котором заявление Общества просило удовлетворить.

Полагая, что фактически Общество не производило оплату юридических услуг, а представленные в материалы дела расходные кассовые ордера были составлены непосредственно перед судебным заседанием, Комитет заявил о фальсификации доказательств, представленных Обществом, а именно о фальсификации расходного кассового ордера № 2 от 12.12.2019, расходного кассового ордера № 4 от 23.12.2019, расходного кассового ордера № 7 от 15.12.2018, расходного кассового ордера № 9 от

03.03.2018 и дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05.08.2019.

Определением от 01.06.2020 производство по заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальной замене было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

ООО «Претор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по делу № А03- 4161/2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным содержащееся в распоряжении № 9 от 28.12.2017 решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16 на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4161/2018 изменено в части, изложено в следующей редакции: Обществу отказать в признании незаконным содержащийся в распоряжении Комитета от 28 декабря 2017 г. № 9 односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 05 октября 2016 года № 15-16 применительно к основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подлежат возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы Общества в размере 670 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, складываются из расходов по оплате услуг представителя Кунгуровой Е.А. в размере 410 000 руб., из расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 150 000 руб. и из расходов по оплате услуг представителя Мочалова Е.О. в размере 110 000 руб.

В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кунгуровой Е.А., Обществом представлено соглашение № 103 по гражданскому делу, заключенное между Обществом и адвокатом Кунгуровой Е.А., по условиям которого адвокату Кунгуровой Е.А. поручены подготовка и ведение дела № А03-4161/2018, в том числе: составление иска – 60 000 руб., уточнение искового заявления – 25 000 руб., ведение дела в суде: 12 судебных заседаний – 300 000 руб. (25 000 руб. за одно судебное заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб. Всего стоимость услуг адвоката определена в размере 410 000 руб.

Факт выплаты вознаграждения по соглашению № 103 в сумме 410 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 12.12.2019 (представлена в электронном виде, т. 15 л.д. 38), а также расходным кассовым ордером № 2 от 12.12.2019, по которому директор ООО «Строй Перфект» ФИО3 получил

из кассы Общества 745 000 руб. на оплату услуг адвоката, в том числе на оплату услуг адвоката Кунгуровой Е.А. (т. 15 л.д. 124).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца адвокатом Кунгуровой Е.А. было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов истца в 9 судебных заседаниях.

В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, в размере 150 000 руб. заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 02 от 03.03.2018, заключенный между Обществом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой материалов для подачи искового заявления к

Комитету о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16, представление интересов истца (как специалист по технической части), а Заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг № 02 от 03.03.2018 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, фиксируется в акте оказанных услуг, подписанном сторонами.

Заявителем представлены акты приема оказанных услуг, подписанные между Обществом и ФИО2, в том числе:

от 03.03.2018, по которому ФИО2 оказаны услуги по подготовке приложений рабочей и сметной документации и иных технических документов по муниципальному контракту от 05.10.2016 № 15-16 для составления искового заявления, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.;

от 21.05.2018, по которому ФИО2 участвовала в качестве технического специалиста Общества в судебном заседании 21.05.2018, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.;

от 21.06.2018, по которому ФИО2 участвовала в качестве технического специалиста Общества в судебном заседании 14.08.2018, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.;

от 14.08.2018, по которому ФИО2 участвовала в качестве технического специалиста Общества в судебном заседании 21.06.2018, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.;

от 10.09.2018, по которому ФИО2 участвовала в качестве технического специалиста Общества в судебном заседании 10.09.2018, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.;

от 12.10.2018, по которому Шкурко Н.И. участвовала в качестве технического специалиста Общества в судебном заседании 12.10.2018, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.;

от 15.12.2018, по которому ФИО2 подготовлены пояснения по делу (техническая часть), стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.;

от 15.12.2018, по которому ФИО2 подготовлена нормативно-правовая база, анализ экспертного заключения, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.;

от 15.12.2018, по которому ФИО2 подготовлена проектно-сметная, рабочая документация по контракту № 16-16 от 05.10.2016 для экспертной организации, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.;

от 11.02.2019, по которому ФИО2 участвовала в качестве технического специалиста Общества в судебном заседании 11.02.2019, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта выплаты Обществом вознаграждения ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 02 от 03.03.2018 в сумме 150 000 руб. заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств от 15.12.2018 на сумму 25 000 руб., от 21.05.2018 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2018 на сумму 10 000 руб., от 15.12.2018 на сумму 15 000 руб., от 10.09.2018 на сумму 10 000 руб., от 11.02.2019 на сумму 10 000 руб., от 12.10.2019 на сумму 10 000 руб., от 15.12.2018 на сумму 25 000 руб., от 03.03.2018 на сумму 25 000 руб., от 14.08.2018 на сумму 10 000 руб. Кроме того, Обществом представлены расходные кассовые ордера № 9 от 03.03.2018 на сумму 25 000 руб., № 13 от 21.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 12 от 21.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 14 от 14.08.2018 на сумму 10 000 руб., № 11 от 10.09.2018 на сумму 10 000 руб., № 10 от 12.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 7 от 15.12.2018 на сумму 25 000 руб., № 8 от 15.12.2018 на сумму 25 000 руб., № 15 от 15.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 1 от 11.02.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 15 л.д. 46- 55).

Материалами дела подтверждается оказание ФИО2 услуг по договору возмездного оказания услуг № 02 от 03.03.2018.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя Мочалова Е.О., представлено соглашение № 1231/19/122 об оказании юридической помощи от 18.12.2019, заключенное между адвокатом Мочаловым Е.О. (адвокат) и Обществом (доверитель), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь

доверителю, а доверитель оплачивает услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1231/19/122 от 18.12.2019 адвокат оказывает следующие виды юридической помощи:

- осуществляет подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Алтайского края, понесенных доверителем при рассмотрении дела № А03-4161/2018, возбужденного на основании искового заявления доверителя к Комитету (пункт 3.1);

- осуществляет сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию доверителя по делу (пункт 3.2);

- знакомится с материалами дела, а также с доказательствами, представленными оппонентом в материалы дела (пункт 3.3);

- выступает в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела
в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 3.4).

По дополнительному соглашению сторон адвокатом могут быть оказаны также иные виды юридической помощи, в том числе участие адвоката при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанции.

Согласно пункту 4 соглашения № 1231/19/122 от 18.12.2019 вознаграждение за юридическую помощь по настоящему соглашению выплачивается в следующие сроки и в размерах:

- за действия, указанные в пунктах 3.1-3.2 настоящего соглашения в размере 10 000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате;

- за действия, указанные в пункте 3.4 настоящего соглашения, в размере 25 000 руб. за каждый полный или неполный рабочий день адвоката (участие в судебном заседании) в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате.

Факт выплаты вознаграждения Обществом адвокату Мочалову Е.О. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.12.2019 на сумму 25 000 руб., № 14 от 23.12.2019 на сумму 10 000 руб., № 3 от 04.03.2020 на сумму 25 000 руб., № 2 от 04.03.2020 на сумму 25 000 руб., № 1 от 04.03.2020 на сумму 25 000 руб. (т. 16 л.д. 38).

Материалами дела подтверждается, что представителем Общества адвокатом Мочаловым Е.О. было подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено представление интересов Общества в 9 судебных заседаниях.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив значимые обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о

необоснованности и чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, при этом исходит из следующего.

Общество просит возместить судебные расходы на оплату услуг адвоката Кунгуровой Е.А. в размере 410 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований в названной части, Комитет указал, что представленная Обществом квитанция к приходному кассовому ордеру № 103 от 12.12.2019 на сумму 410 000 руб. является ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что в соглашении № 103 не указана дата его заключения, отсутствует указание на лицо, его подписавшее от имени доверителя, его полномочия.

Между тем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению факт их несения стороной по делу (ООО «Строй Перфект»), а не соблюдение при этом тех или иных требований к ведению кассовой дисциплины и к оформлению соглашения, на основании которого оказаны юридические услуги.

Соглашение об оказании юридической помощи заключается между заказчиком и адвокатом, в рассматриваемом случае между Обществом и адвокатом Кунгуровой Е.А., о чем указано в соглашении № 103. Отсутствие в нем даты заключения соглашения и неуказание расшифровки подписи лица, подписавшего соглашение от имени Общества, не делает порочным соглашение № 103, поскольку как усматривается из указанного соглашения, стороны прописали характер, место выполнения поручения и его стоимость за каждую отдельную услугу.

Общество просит возместить судебные расходы на участие адвоката Кунгуровой Е.А. в 12 судебных заседаниях в общем размере 300 000 руб. (25 000 руб. за одно судебное заседание). Однако фактически адвокат Кунгурова Е.А. интересы Общества представляла в 9 судебных заседаниях: 19.04.2018, 21.05.2018, 28.06.2018, 10.09.2018, 12.10.2018, в котором был объявлен перерыв до 17.10.2018, и 31.01.2019, в котором были объявлены перерывы до 06.02.2019, до 11.02.2019. Участие адвоката Кунгуровой Е.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 7 л.д. 2, 126, т. 9 л.д. 58, т. 13 л.д. 39, 56-57, т. 14 л.д. 65).

При таких обстоятельствах Обществом необоснованно предъявлены к возмещению судебные расходы за участие адвоката Кунгуровой Е.А. в 3 судебных заседаниях на сумму 75 000 руб.

Комитет заявил о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов,

сославшись на то, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже, посчитал, что разумной стоимостью услуг адвоката Кунгуровой Е.А. будет являться 25 000 руб.

Проанализировав представленное соглашение № 103, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя Кунгуровой Е.А. в сумме 92 000 руб., включающих в себя: составление искового заявления – 10 000 руб., участие в 9 судебных заседаниях – 72 000 руб. (8 000 руб. за одно судебное заседание с учетом, того, что только в предварительном судебном заседании интересы Общества Кунгурова Е.А. представляла одна, в остальных заседаниях участвовало несколько представителей истца); составление уточненного искового заявления - 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Аналогичный правовой подход в части разумности определения судом понесенных стороной судебных расходов изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А03-936/2018.

В отношении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, являющейся техническим специалистом, в размере 150 000 руб. суд отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований в части возмещения расходов на представителя ФИО2, Комитет указал, что она является работником Общества.

Действительно, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 07-к от 04.10.2016, трудовым договором № 4 от 04.10.2016, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 17-у от 13.06.2018 ФИО2 в период с 04.10.2016 по 13.06.2018 являлась работником ООО «Строй Перфект», занимала должность инженера-сметчика (т. 15 л.д. 56-60, 65) и была уволена по собственному желанию (т. 15 л.д. 64).

Общество указало, что в период с 09.01.2018 по 30.06.2018 (173 дня) ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы (т. 15 л.д. 61-62), в связи с чем услуги по настоящему делу были ей оказаны Обществу в рамках договора возмездного оказания услуг № 02 от 03.03.2018.

Поскольку услуги по актам от 21.05.2018 (участие в качестве технического специалиста в судебном заседании 21.05.2018) и от 03.03.2018 (подготовка документов

для подачи иска) были оказаны Шкурко Н.И. в период, когда она являлась работником Общества, несмотря на её нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, выплата ей денежных средств по расходным кассовым ордерам № 9 от 03.03.2018 в размере 25 000 руб. и № 13 от 21.05.2018 в размере 10 000 руб. является скрытым финансированием работника, в связи с чем расходы на оплату услуг такого работника за период трудовых отношений взысканию не подлежат.

В то же время расходы по оплате услуг, оказанных ФИО2 после увольнения (13.06.2018), подлежат отнесению на ответчика на общих основаниях.

После увольнения ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 28.06.2018, 14.08.2018, 10.09.2018, 12.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 31.01.2019, 06.02.2019, а также подготовила анализ экспертного заключения, представила пояснения по технической части.

В качестве доказательства выплаты вознаграждения ФИО2 заявитель представил, в том числе расходный кассовый ордер № 7 от 15.12.2018 на сумму 25 000 руб., в котором в качестве основания выдачи указано: «за подготовку проектно- сметной, рабочей документации по контракту № 16-16 от 05.10.2016» (т. 15 л.д. 52).

Названное основание для выдачи денежных средств не связано с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем денежные средства, выплаченные по расходному кассовому ордеру № 7 от 15.12.2018, не могут считаться выплаченными за оказанные услуги в рамках рассмотрения дела в суде.

Комитетом было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе расходного кассового ордера № 2 от 12.12.2019 на сумму 745 000 руб., расходного кассового ордера № 4 от 23.12.2019 на сумму 35 000 руб., расходного кассового ордера № 7 от 15.12.2018 на сумму 25 000 руб., расходного кассового ордера № 9 от 03.03.2018 на сумму 25 000 руб. и дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05.08.2019. По мнению заинтересованного лица, названные документы были изготовлены истцом перед судебным заседанием, в связи с чем не могут подтверждать фактическую выдачу денежных средств из кассы Общества.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем

подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

В порядке разрешения заявления заинтересованного лица о фальсификации документов, которые заявитель отказался исключить из числа доказательств по делу, суд по ходатайству Комитета назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 2441-Т-20 от 22.06.2020 определить временной период исполнения документов: расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 2 от 12.12.2019, расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 4 от 23.12.2019, расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 7 от 15.12.2018, расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 9 от 03.03.2018, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05.08.2019 не представляется возможным.

Расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 2 от 12.12.2019, расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 4 от 23.12.2019 с лицевой стороны подвергались световому воздействию, которое могло быть оказано прямым солнечным светом, светом через оконное стекло, от люминесцентных ламп либо ультрафиолетовых облучателей. Световое воздействие на документы могло быть обусловлено условиями хранения или с целью искусственного «застарения» документов.

Расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 7 от 15.12.2018, расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 9 от 03.03.2018, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05.08.2019 подвергались температурному воздействию с использованием приборов и устройств,

обеспечивающих высокую температуру (свыше 120 градусов) после нанесения в них подписей от имени «Арыков Р.Е.», «Р.Е. Арыков» (т. 17 л.д. 3-14).

Эксперты указали, что для разрешения вопроса о времени изготовления текстов исследование проводилось методом инфракрасной спектроскопии. Указанный метод исследования применялся экспертами в связи с тем, что при назначении судебной экспертизы Общество возражало против применения методов, которые могут привести к порче документов.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Общество выводы эксперта не оспорило, однако указало, что они носят вероятностный характер.

Учитывая, что в отношении расходных кассовых ордеров ООО «Строй Перфект» № 2 от 12.12.2019 и № 4 от 23.12.2019 выводы эксперта носят вероятностный характер и световое воздействие на названные документы могло быть обусловлено условиями хранения, в то время как в отношении расходных кассовых ордеров ООО «Строй Перфект» № 7 от 15.12.2018, № 9 от 03.03.2018 и дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05.08.2019 эксперты однозначно высказались о том, что документы подвергались температурному воздействию, суд приходит к выводу о том, что заявление Комитета о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению в части документов, на которые, как указал эксперт, было оказано температурное воздействие, в связи с чем расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 7 от 15.12.2018, расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 9 от 03.03.2018, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05.08.2019 подлежат исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, денежные средства, выплаченные Обществом ФИО2, по расходному кассовому ордеру № 13 от 21.05.2018 в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку ФИО2 оказывала услуги, являясь работником Общества; денежные средства, выплаченные Обществом ФИО2, по расходному кассовому ордеру № 9 от 03.03.2018 в размере 25 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку ФИО2 оказывала услуги, являясь работником Общества и в связи с исключением расходного кассового ордера № 9 от 03.03.2018 из числа доказательств по делу на основании заявления Комитета о фальсификации доказательств; денежные средства, выплаченные Обществом ФИО2, по расходному кассовому ордеру № 7 от 15.12.2018 в размере 25 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку основание выдачи денежных средств не связано с рассмотрение спора в суде и в связи с

исключением расходного кассового ордера № 7 от 15.12.2018 из числа доказательств по делу на основании заявления Комитета о фальсификации доказательств.

Оценивая объем работы представителя и доказательства, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что представитель истца ФИО2 участвовала в 9 судебных заседаниях, однако из представленных расходных кассовых ордеров, являющихся допустимыми доказательствами по делу, следует, что Общество выплатило вознаграждение ФИО2 в размере 50 000 руб. за участие в качестве технического специалиста в 5 судебных заседаниях (расходные кассовые ордера № 12 от 21.06.2018, № 14 от 14.08.2018, № 11 от 10.09.2018, № 10 от 12.10.2018, № 1 от 11.02.2019, т. 15 л.д. 48-51, 55).

Факт оплаты Обществом услуг ФИО2 по подготовке пояснений по делу (техническая часть) в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 15.12.2018 (т. 15 л.д. 53).

Факт оплаты Обществом услуг ФИО2 по подготовке нормативно- правовой базы, анализу экспертного заключения в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 15.12.2018 (т. 15 л.д. 54).

Между тем, оценив представленные доказательства, суд признает разумными расходы на представителя ФИО2 в сумме 55 000 руб., в том числе: за участие в 5 судебных заседаниях (5 судодней) – 35 000 руб. (7 000 руб. за одно судебное заседание); составление пояснений по делу (техническая часть) – 10 000 руб., анализ экспертного заключения – 10 000 руб. При определении стоимости услуг представителя ФИО2 суд учитывает ее участие в судебных заседаниях наряду с адвокатом, а также то, что пояснения ФИО2 касались исключительно технических вопросов, возникавших при строительстве.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Мочалова Е.О. в размере 110 000 руб. суд отмечает следующее.

Из заявления Общества и представленных доказательств следует, что расходы на оплату услуг адвоката Мочалова Е.О. включают в себя подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 25 000 руб. за одно судебное заседание.

Учитывая продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества Мочалов Е.О. (03.02.2020 – 16 мин. 23 сек., 05.02.2020 – 8 мин. 20 сек., 21.02.2020 – 13 мин., 06.03.2020 – 14 мин. 28 сек., 25.05.2020 – 6 мин. 18 сек., 26.05.2020 – 9 мин. 25 сек., 29.05.2020 – 10 мин. 42 сек., 01.06.2020 – 9 мин. 4 сек.), с учетом того, что судебное заседание 06.03.2020 было отложено по ходатайству заявителя, в судебном заседании 25.05.2020 был объявлен перерыв для представления

Обществом подлинников документов, которые суд обязывал заявителя представить определением от 06.03.2020, а также с учетом того, что в судебных заседаниях 10.07.2020 и 15.07.2020 представитель Общества участвовал в онлайн режиме, что свидетельствует о минимизации судебных расходов, суд считает возможным взыскать в указанной части с Комитета расходы Общества в размере 30 000 руб., включающих в себя 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 27 000 руб. - представление интересов Общества в 9 судебных заседаниях (3 000 руб. за одно заседание).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное правило применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку последние подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением сторон на определенной стадии рассмотрения дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, подлежат распределению в зависимости от результата рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (конкретного обособленного спора).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018 № Ф02-3523/2018 по делу № А33- 28328/2015.

Поскольку требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу судом удовлетворены частично (Обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей Кунгуровой Е.А. и ФИО2 в размере 560 000 руб. (100%), удовлетворено – 147 000 руб., то есть 26,3%), при разрешении вопроса о судебных расходах за составление заявления о распределении судебных расходов с учетом установленного процессуальным законодательством правила определения их размера в разумных

пределах подлежит применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем в указанной части требование подлежит удовлетворению в размере 7 890 руб. (26,3 % от 30 000 руб.).

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 154 890 руб. (92 000 руб. + 55 000 руб. + 7 890 руб.).

Довод Комитета об отсутствии доказательств подтверждения наличия и принадлежности заявителю денежных средств, оплаченных Обществом в пользу представителей, является ошибочным, поскольку из представленных заявителем документов, а именно кассовой книги, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, которые содержат все необходимые банковские реквизиты, усматривается, что денежные средства были выданы из кассы Общества.

В судебном заседании 21.02.2020 представитель заявителя представил расходные кассовые ордера и выписки из кассовых книг Общества за 2018 год – 2019 год (т. 15 л.д. 126-149, т. 16 л.д. 1-12) и пояснил, что кассовая книга в бумажном виде не ведется.

В соответствии с пунктом 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 15, ст. 2036; N 27, ст. 3880; 2012, N 29, ст. 3988; 2013, N 14, ст. 1668; N 27, ст. 3463, ст. 3477; 2014, N 11, ст. 1098; N 26, ст. 3390; 2016, N 1, ст. 65; N 26, ст. 3889) (далее - электронная подпись). В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что Обществу выданы сертификаты ключа проверки электронной подписи (т. 16 л.д. 39), что Комитетом не опровергнуто, в кассовой книге отражены движения денежных средств, в том числе выдача директору Общества 745 000 руб., что Комитетом также не оспорено, заявителем представлен расходный кассовый ордер № 2 от 12.12.2019 на сумму 745 000

руб., суд приходит к выводу о доказанности и реальности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей.

Доводы Комитета о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд признает необоснованными, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 01.10.2019.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу на момент вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019) не истек, то есть продолжал течь.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после

календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 26.12.2019.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 25.12.2019 путем электронной подачи документа через систему «Мой арбитр».

Согласно информации о документе дела указанное заявление поступило в систему «Мой арбитр» 25 декабря 2020 года в 21 часов 33 минут по московскому времени (т. 15 л.д. 36).

Пунктом 4.3. Порядка подачи документов предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и регистрация обращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, Общество обратилось в суд в пределах установленного шестимесячного срока.

Для проведения судебной экспертизы Комитет платежным поручением № 272992 от 23.03.2020 внес на депозитный счет суда 70 000 руб. для выплаты

вознаграждения экспертам. Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб. В связи с частичным удовлетворением требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (26,3%) судебные расходы, понесенные Комитетом в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на ООО «Строй Перфект» в размере, обратно пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 44 220 руб. (73,7% от 60 000 руб.).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета сумм судебных издержек с Комитета по в пользу ООО «Строй Перфект» подлежит взысканию 110 670 руб.

В части требования о процессуальной замене ООО «Строй Перфект» на ООО «Претор» суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и

уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Права требования на момент заключения настоящего договора принадлежат цеденту (кредитору) и переходят к цессионарию (новому кредитору) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Право требования цедента (первоначального кредитора) к должнику на дату подписания настоящего договора включает: сумму расходов за участие адвоката – Кунгуровой Е.А. в размере 410 000 руб., сумму расходов за участие специалиста – ФИО2 в размере 150 000 руб., сумму расходов за участие адвоката (юриста) – Скопенко М.Н. – 25 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить кредитору (цеденту) сумму в размере 530 000 руб.

Исполнение цессионарием пункта 3.1 договора цессии подтверждается приходными кассовыми ордерами № 6 от 21.08.2019, № 4 от 07.08.2019 (т. 15 л.д. 123).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.2 договора).

Возражения заинтересованного лица о том, что договор цессии (уступки права требования) от 05.08.2019 не мог быть заключен, поскольку уступаемое право на момент заключения договора отсутствовало, судом отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

То обстоятельство, что на момент заключения договора цессии

(уступки права требования) о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Городского округа Город Барнаул в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» 154 890 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в пользу Городского округа Город Барнаул в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула 44 220 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с Городского округа Город Барнаул в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» 110 670 руб.

Произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» на общество с ограниченной ответственностью «Претор».

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Д.В. Музюкин