Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Венеция», г. Бийск Алтайского края, о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2009 г., № 2 от 07.11.20099 г., № 3 от 31.12.2009 г., № 4 от 05.02.2010 г., № 5 от 05.03.2010 г., № 6 от 04.06.2010 г. к срочному трудовому договору №0021 от 29.09.2008 г. в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 27 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 г.,

от заинтересованного лица - ФИО1, представитель - ФИО3, по доверенности от 02.02.2011 г.,

ФИО4 - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венеция», г. Бийск Алтайского края, (далее - ООО «Венеция») 25.11.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2009 г., № 2 от 07.11.20099 г., № 3 от 31.12.2009 г., № 4 от 05.02.2010 г., № 5 от 05.03.2010 г., № 6 от 04.06.2010 г. к срочному трудовому договору № 0021 от 29.09.2008 г. в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 27 000 руб.

В качестве правового обоснования заявителем указан п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона).

В обоснование заявления указано, что увеличение заработной платы не соответствовало целям, преследуемым процедурой ликвидации, ликвидатором ООО «Венеция» превышены полномочия, размер установленной заработной платы несоразмерен объему выполненной работы.

Определением суда от 04.03.2011 г. судебное разбирательство отложено на 14.03.2011 г. для представления сторонами дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на доводы указанные в заявлении, представил справку о среднемесячной заработной плате.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Просила в удовлетворении заявления отказать.

ФИО4 также возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ФИО1 совмещала функции экономиста, главного бухгалтера, а впоследствии и начальника отдела кадров. Доплаты ФИО1 считал законными и обоснованными,

поскольку она подготавливала документы по личному составу, вносила записи в трудовые книжки (на момент приказа ликвидатора на предприятии было 79 сотрудников, из них 4 бухгалтера), кроме того, проводила анализ хозяйственной деятельности за три последних года, анализ кредиторской и дебиторской задолженности. Представил приказ № 00031п от 17.07.2009 г. об увеличении заработной платы, дополнительное соглашение от 17.07.2009 г. к трудовому договору № 0021 от 29.09.2008 г.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 133 от 24.07.2010 г.

ООО «Венеция», 25.11.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2009 г., № 2 от 07.11.20099 г., № 3 от 31.12.2009 г., № 4 от 05.02.2010 г., № 5 от 05.03.2010 г., № 6 от 04.06.2010 г. к срочному трудовому договору № 0021 от 29.09.2008 г. в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 27 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Венеция» в лице генерального директора ФИО6 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №0021 от 29.09.2008 г.

В соответствии с п.1.1 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника экономического отдела.

Пунктом 3.1 договора было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию, а также ежемесячная премия до - 20% на основной оклад, согласно «Положения о премировании в ООО «Венеция».

Внеочередным собранием учредителей ООО «Венеция» 17.07.2009 г. принято решение о ликвидации и об утверждении ликвидатором ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 28.07.2009 г. сделана запись о введении в отношении должника процедуры ликвидации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Дополнительными соглашениями №1 от 07.09.2009 г., №2 от 07.11.2009 г., №3 от 31.12.2009 г., №4 от 05.02.2010 г., №5 от 05.03.2010 г., №6 от 04.06.2010 г. к договору №0021 от 29.09.2008 г., подписанными ликвидатором ФИО4 и ФИО1, последней устанавливался должностной оклад в размере 27 000 руб. в месяц, т.е. должностной оклад увеличен на 10 000 руб.

По мнению заявителя увеличение заработной платы на 10 000 руб. не вызвано крайней необходимостью, не связано с текущей деятельностью организации и целям, преследуемым процедурой ликвидации.

В соответствии с п. 1, 3 ст.61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий считал, что увеличение заработной платы без осуществления предприятием какой-либо деятельности, а, соответственно, и без исполнения работником трудовой функции, есть не что иное, как безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу физического лица. Следовательно, действия ликвидатора ФИО4 по увеличению заработной платы подлежат оспариванию по основаниям п.2 ст. ст.61.2 Закона.

Согласно п. 1 ст.61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование заявления представлена копия трудового договора № 0021 от 29.09.2008 г., дополнительные соглашения №1 от 07.09.2009 г., №2 от 07.11.2009 г., №3 от 31.12.2009 г., №4 от 05.02.2010 г., №5 от 05.03.2010 г., №6 от 04.06.2010 г., справка № 92-11- 02-30 от 24.02.2011 г. о среднемесячной заработной плате, копию штатного расписания, копию справки Росстата № 22-15/244 от 19.04.2010 г.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Представленными в материалы дела документами установлено, что ФИО1 помимо основной должности выполняла дополнительную работу в соответствии с дополнительными соглашениями.

Поручение ФИО1 дополнительной работы по совмещению профессий (должностей) меняет ее трудовую функцию. В связи с тем, что условие о трудовой функции является обязательным для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса РФ), а изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ), с работником в данном случае необходимо заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Оформление совмещения в соответствии с Трудовым Кодексом производится путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего вносимые в трудовой договор в связи с совмещением изменения и дополнения. Все работы допускаются в одной и той же организации с согласия работника в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены). В любом случае совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником дополнительной работы по другой штатной единице, имеющейся в штатном расписании.

Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса РФ названы выполнения дополнительной работы. К ним относятся: расширение зон обслуживания, увеличение объема работ. Под расширением зон обслуживания или увеличением объема выполняемых работ понимается

выполнение наряду со своей основной работой, указанной в трудовом договоре, дополнительной работы по той же профессии или должности. Расширение зон обслуживания предполагает возложение дополнительных обязанностей.

В связи с ликвидацией ООО «Венеция» в соответствии ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, издан приказ о дополнительных выплатах № 0031 от 17.07.2009 г. на ФИО1- начальника экономического отдела в размере 10 000 руб. Дополнительным соглашением от 17.07.2009 г. внесены дополнения подпунктом 1.6. «Работодатель, поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей бухгалтера расчетной группы. Оплата производилась согласно приказа № 0031 от 17 июля 2009 г.

Согласно приказа № 0031 от 17.07.2009 г и дополнения к трудовому договору ФИО1 выполняла обязанности начальника экономического отдела, выполняла полностью, обязанности бухгалтера расчетной группы, обязанности начальника отдела кадров с 09.10.2009 г. Согласно штатному расписанию от 24.09.2008 г. № 001ф действующего на предприятии заработная плата бухгалтера расчетной группы составляет 12 500 руб. за штатную единицу.

На основании изложенного, заключены дополнительные соглашения № 1 от 07.09.2009 г., № 2 от 07.11.2009 г., № 3 от 31.12.2009 г.. № 4 от 05.02.2010 г., № 6 от 04.06.2010 г., к срочному трудовому договору № 0021 от 29.09.2008 г. за выполнение трудовых функций, работнику был установлен оклад в размере 27 000 руб. Срок, в течение которого работник выполнял дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливалось с письменного соглашения председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и начальника экономического отдела ФИО1 сроком на 2 месяца. По истечению срока составлялось дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора с работником и условий оплаты труда. Факт трудовых отношений подтверждается приказом № 2-ЛС конкурсного управляющего об увольнении работников.

Оплата труда производилась в соответствии ст. 151 Трудового кодекса РФ. а именно при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, определенной трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а также не противоречит п. 1 ст.61 Закона о банкротстве, так уменьшает размер выплат в соответствии с объемом выполненных ФИО1 работ по Трудовому кодексу.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что увеличение заработной платы ФИО1 не соответствовало целям, преследуемым процедурой ликвидации и ее размер несоразмерен объему выполненной работы при условии совмещения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования конкурсного управляющего необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Венеция», г. Бийск Алтайского края, о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2009 г., № 2 от 07.11.2009 г., № 3 от 31.12.2009 г., № 4 от 05.02.2010 г., № 5 от 05.03.2010 г., № 6 от 04.06.2010 г. к срочному трудовому договору №0021 от 29.09.2008 г. в части установления ФИО1 должностного оклада в размере 27 000 руб., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья

А.В. Городов