656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

г. Барнаул                                             06.05.2008 г.                        Дело № АОЗ-4273/06-33

Резолютивная часть определения оглашена 28.04.2008 г.

Определение изготовлено в полном  объеме 06.05.2008 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шермера В. О., при ведении протокола судебного заседания судьей Шермером В. О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Каменского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, г. Камень-на-Оби, об обращении взыскания на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Кастор» и находящиеся на основании договора залога у третьего лица – ООО «Сибирская снедь».

При участии:

от судебного пристава-исполнителя: не явились;

от взыскателя: ФИО2 по доверенности от 26.03.2007 г.;

от должника – ЗАО «Кастор» (ИНН <***>): ФИО3 по доверенности от 01.06.2007 г.;

от третьего лица - ООО «Сибирская снедь»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Каменского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  об обращении взыскания на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Кастор»: товарный знак «Путяшки» (свидетельство № 281294 от 21 01.2005 г.), товарный знак «Сибирская снедь» (свидетельство № 263546 от 11.02.2004 г.), патент на промышленный образец «Упаковочный лист», зарегистрированный 16.05.2004 г. за № 54432, находящиеся на основании договора залога у третьего лица – ООО «Сибирская снедь».

В обоснование заявления указано, что 01 октября 2007 г. в Каменский межрайонный отдел судебных приставов поступили на исполнение исполнительные листы № 106520 и                № 106450, выданные Арбитражным судом Алтайского края по делу № АОЗ-4273/06-33, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 8390/8-07 и  № 8389/8-07 о взыскании с ЗАО «Кастор» в пользу компании Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент соответственно 211 855 руб. и 5150 руб. 20 коп. В ходе работы по исполнительному производству установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет, кроме вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, которые находятся у третьего лица – ООО «Сибирская снедь», согласно договору залога № 02-09 от 23.09.2005 г. и акту приема-передачи от 21.11.2005 г.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

Взыскатель по заявлению судебного пристава-исполнителя возражает, считает, что основания для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, отсутствуют и судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на имущественные права должника без обращения в суд, в порядке ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., поскольку договор залога между  ЗАО «Кастор» и ООО «Сибирская снедь», в нарушение ст. 27 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и ч. 3 ст. 433 ГК РФ, не зарегистрирован  и, следовательно, по мнению взыскателя,  является незаключенным.

Должник по заявлению судебного пристава-исполнителя также возражает, указывает, что иностранное юридическое лицо Интеллектуал Проперти Групп (Аи Пи Джи) Истеблишмент не состоит на налоговом учете в Российской Федерации, о данной организации в федеральной базе ЕГРЮЛ сведения отсутствуют, в связи с чем считает, что оснований для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2007 г., резолютивная часть которого оглашена 03.04.2007 г., по делу № А03-4273/06-33 по иску Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент, Лихтенштейн, к закрытому акционерному обществу «Кастор» (ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, и к  закрытому акционерному обществу «Кастор» (ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, о взыскании 3 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака заявленные требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Кастор» (ИНН <***>) в пользу Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент взыскано 210 000 руб. компенсации за использование товарного знака и 1 855 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 г. решение арбитражного суда  от 10.04.2007 г. по делу № А03-4273/06-33 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 г.  решение от 10.04.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от  13.09.2007 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4273/06-33 оставлены без изменения.

Таким образом,  решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2007 г., резолютивная часть которого оглашена 03.04.2007 г., по делу № А03-4273/06-33, вступило в законную силу.

На основании решения от 10.04.2007 г. выдан исполнительный лист № 106450 на взыскание с  ЗАО «Кастор» (ИНН <***>) в пользу Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент 210 000 руб. компенсации за использование товарного знака и  1 855 руб. расходов по государственной пошлине по иску. Кроме того, на основании определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от             11.09.2007 г. выдан исполнительный лист № 106520 на взыскание с ЗАО «Кастор» (ИНН <***>) в пользу компании «Интеллектуал Проперти Групп (АйПиДжи) Истеблишмент», 5 150 руб. 20 коп. судебных расходов.

На основании указанных исполнительных листов Каменским межрайонным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства  № 8390/8-07 и                        № 8389/8-07, в ходе работы по которым судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет, кроме объектов интеллектуальной собственности - товарный знак «Путяшки» (свидетельство № 281294 от 21 01.2005 г.), товарный знак «Сибирская снедь» (свидетельство № 263546 от 11.02.2004 г.), патент на промышленный образец «Упаковочный лист», зарегистрированный 16.05.2004 г. за № 54432, которые находятся у третьего лица – ООО «Сибирская снедь», согласно договору залога № 02-09 от 23.09.2005 г и акту приема-передачи от 21.11.2005 г.

В связи с изложенными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Условия договора залога исключительных прав, каковыми являются права на товарные знаки и промышленный образец, подчиняются общим правилам, касающихся договоров залога, а сам договор залога должен отвечать требованиям, предъявляемым к таким договорам.

Залог исключительных прав является предпосылкой для их движения, так как предполагает отчуждение путем обращения на них взыскания с целью удовлетворения требований, обеспеченных таким залогом. Переход прав применительно к зарегистрированным объектам интеллектуальной собственности требует в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Нормы закона о государственной регистрации распространяются, в том числе, и на договор залога, поскольку данный договор затрагивает права обладателей и правовой статус объекта промышленной собственности. В силу указанной статьи Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» без государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договоры передачи исключительных прав на зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности считаются недействительными.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки (в случаях, установленных законом) влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что договор залога № 02-09 от 23.09.2005 г., заключенный между ООО «Сибирская снедь» и ЗАО «Кастор», является недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Кастор»: товарный знак «Путяшки» (свидетельство № 281294 от 21 01.2005 г.), товарный знак «Сибирская снедь» (свидетельство № 263546 от 11.02.2004 г.), патент на промышленный образец «Упаковочный лист», зарегистрированный 16.05.2004 г. за № 54432, не могут считаться находящимися, на основании договора залога, у третьего лица, а заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, заявленное в рамках исполнительских действий по исполнительным производствам № 8390/8-07 и № 8389/8-07, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Возражения должника, основанные на том, что иностранное юридическое лицо Интеллектуал Проперти Групп (Аи Пи Джи) Истеблишмент не состоит на налоговом учете в Российской Федерации и о данной организации в федеральной базе ЕГРЮЛ сведения отсутствуют, суд во внимание не принимает, поскольку данный вопрос, помимо прочего,  рассматривался при принятии решения суда по настоящему делу. 

 Руководствуясь статьями 4, 27, 184, 324Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления  судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП ФССП Алтайского края об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, отказать.

Определение может быть обжаловано.

        Судья                                                                                                       В. О. Шермер