Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об оспаривании предписания № 1016/01382 от 09.02.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Коминфо",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.05.2015, удостоверение № 937,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 05-15/0357/ от 01.04.2015, удостоверение УР №719007,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.02.2015, удостоверение № 937,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об оспаривании предписания № 1016/01382 от 09.02.2015.

Заявленные требования мотивированы несоответствием предписания требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно указала на неподведомственность дела арбитражному суду.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица настаивала на удовлетворении требований, представитель Инспекции указала на неподведомственность дела арбитражному суду.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно материалам дела с заявлением об оспаривании предписания Инспекции обратился ФИО1, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно адресовано ФИО1, как физическому лицу. Предписание направлено по месту жительства ФИО1 (л.д. 15), а не по месту нахождения ОАО "КОМИНФО".

Факт направления предписания ФИО1, как физическому лицу подтверждается наличием иного предписания, адресованного "генеральному директору ОАО "КОМИНФО" А.Н. Полякову", направленному по месту нахождения ОАО "КОМИНФО" (л.д. 84).

Оспариваемым предписанием на ФИО1 как на физическое лицо возложена обязанность по приведению адреса юридического лица, указанного в учредительных документах, в соответствие с данными фактического местонахождения ОАО "КОМИНФО".

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ФИО1 не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данной статьей регламентирована подведомственность дел по корпоративным спорам, к которым рассматриваемый случай не относится. Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа рассматривается по правилам административного судопроизводства.

Закон № 129-ФЗ не предусматривает специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что генеральный директор ОАО "КОМИНФО" ФИО1 осуществляет экономическую деятельность, судом отклоняется, поскольку между ОАО "КОМИНФО" и ФИО1 имеются трудовые отношения. Деятельность генерального директора ОАО "КОМИНФО" обусловлена его трудовой функцией и не носит экономического характера.

Таким образом, обжалуемое предписание вынесено в отношении ФИО1, как физического лица, его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности предписание не затрагивает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд производит возврат заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А03-4275/2015 прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере300 рублей (чек-ордер Новосибирского отделения ОСБ 8047 филиал № 324 от 02.03.2015).

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Д.В. Музюкин