Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственного краевого унитарного предприятия «Линевское», п. Линевский Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц - Главного управления имущественных отношений Алтайского края и ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт ( до перерыва),

от Главного управления имущественных отношений - ФИО3, доверенность от 12.11.2014 №24/14875, ФИО4, доверенность от 20.03.2015 №24/2731,

от ФИО2- ФИО5, доверенность от 20.01.2015,

от Администрации АК - ФИО6, доверенность от 16.01.2015,

от Комитета по финансам - ФИО7, доверенность от 17.02.2015 №20.01.2015,

от АКЗС - ФИО8, доверенность от 16.07.2015 №2112/01-10,

от Управления сельского хозяйства - ФИО5, доверенность от 12.01.2015 №01-01-Л,

У С Т А Н О В И Л :

17.11.2014 конкурсный управляющий государственного краевого унитарного предприятия «Линевское», п. Линевский Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Главного управления имущественных отношений Алтайского края и ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.п. 4 и 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В качестве оснований для привлечения к ответственности, согласно уточненных требований, заявитель указал действия Главного управления имущественных отношений Алтайского края (правопредшественник- Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края), как учредителя унитарного предприятия, по изъятию в 2006 у должника имущества рыночной стоимостью 32 521 933руб. с передачей его в уставный капитал вновь созданного ОАО «Линевский племзавод» ( с последующим возвратом части имущества на сумму 597 000руб.) которые, по мнению заявителя, привели к прекращению деятельности должника, а также бездействие собственника по оформлению прав собственности на недвижимое имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения. Кроме того, при наличии признаков неплатежеспособности должника, собственник имущества унитарного предприятия, приняв решение о его ликвидации, в нарушение п.3 ст.224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Основанием для привлечения бывшего ликвидатора государственного краевого унитарного предприятия «Линевское» ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на не исполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По ходатайству заинтересованных лиц к рассмотрению настоящего спора определениями суда от 17.04.2015, 15.05.2015 и 14.07.2015 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политики администрации Алтайского края, Администрация Алтайского края, Алтайское краевое з аконодательное собрание и Управление сельского хозяйства администрации Алтайского края.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для уточнения заявителем своей позиции, представления сторонами дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением третьих лиц.

В отзыве на заявление Главное управления имущественных отношений (далее Главное управление) указало, что принятие решения о замещении части активов унитарного предприятия не входит в его компетенцию. Такое решение в отношении должника принималось Краевым Советом народных депутатов на основании заключения, подготовленного Управлением сельского хозяйства. После передачи части имущества в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, должник продолжал свою деятельность в течение года и располагал необходимыми активами, в том числе акциями ОАО «Линевский племзавод», позволяющими произвести расчет с кредиторами. Невозможность в настоящее время удовлетворить требования кредиторов вызвана, в том числе бездействиями конкурсных управляющих, которые затянули реализацию акций.

ФИО2 (далее ликвидатор) в отзыве на заявление указал, что ликвидационной комиссией соблюден порядок ликвидации, так ей было опубликовано сообщение, составлен промежуточный баланс, оценено имущество, проведена частичная его реализация, погашены текущие обязательства и т.д. Дальнейшей ликвидации помешало преждевременно поданное в суд заявление ФНС России о признании должника банкротом.

Администрация Алтайского края (далее администрация), поддерживая возражения заинтересованных лиц по существу заявленных требований, в отзыве на заявление также указала, что на дату замещения активов у должника имелось достаточно имущества для погашения требований кредиторов, так как 48,8% акций ОАО «Линевский племзавод» были оценены в 32 251 933руб. в 2006 году, в 2012 году акции оценены в 11 097 000руб., что превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, не доказано нарушение положений ст.9 Закон о банкротстве

Управление сельского хозяйства (далее управление), согласно отзыву, полагает, что заявитель не доказал недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, так как даже после замещения активов у должника , в 2009 конкурсному управляющему было передано имущество остаточной стоимостью 40 690 088руб. (балансовой 42 980 927руб.).

Уполномоченный орган в отзыве поддержал заявление конкурсного управляющего. Указав, что изъятие активов привело к ликвидации предприятия. Не принятие мер по регистрации имущества, полученного по договору №7/К от ЗАО НП «Бийский комбинат хлебопродуктов», привело к его выбытию в адрес ООО «Компаньон».

Представитель Алтайского краевого законодательного собрания в судебном заседании пояснила, что решение о замещении активов должника принималось на основании заключения, подготовленного Управлением сельского хозяйства, курирующим деятельность КГУП «Линевское», из которого следовало, что предприятие не имеет достаточной кормовой базы, а поэтому его деятельность убыточна.

Конкурсный управляющий после перерыва в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении спора без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции, действовавшей в период совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий) ( далее- Закона о банкротстве ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, обязательным элементом доказывания является установление причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и банкротством должника.

Конкурсный управляющий требования о привлечении учредителя унитарного предприятия к субсидиарной ответственности основывает на том, что принятие собственником имущества должника решения о замещении большей части его активов, существенно сократило имущество, задействованное непосредственно в ведении деятельности, определенной учредительными документами и не позволило должнику продолжать ее в дальнейшем, следствием чего, явилось принятие решения о ликвидации ГКУП "Линевское".

Как установлено судом, ГКУП «Линевское» было создано в 1998 учредителем - Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (правопредшественник- Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края).

Должник являлся специализированным свиноводческим предприятием, имеющим лицензию на разведение и реализацию молодняка свиней крупной белой породы.

Основными видами его деятельности являлось производство продукции растениеводства и животноводства, в том числе семеноводство и выращивание племенного молодняка свиней и крупного рогатого скота; выпуск непродовольственных товаров и продукции, продовольственных товаров; осуществление торгово-закупочной деятельности продовольственных и непродовольственных товаров, продукции производственно-технического направления, оказание посреднических услуг и иной вид деятельности.

Распоряжением Главного управления имущественнных отношений Алтайского края №467 от 03.07.2006 имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, рыночной стоимостью 32 521 933 руб. было передано в уставный капитал ОАО "Линевский племзавод", в том числе были переданы 51 объект недвижимости, 4 единицы сооружений и передаточных устройств, 299 единиц сельхозмашин, тракторов и оборудования, 82 транспортных средства, 18 единиц производственного и хозяйственного инвентаря, 1568 голов сельскохозяйственных животных.

Постановлением Администрации Алтайского края №342 от 01.08.2007 принято решение о ликвидации ГКУП "Линевское" в связи с невозможностью осуществления деятельности, определенной уставом предприятия, сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) государственного краевого унитарного предприятия "Линевское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 года государственное краевое унитарное предприятие «Линевское», п. Линевский Смоленского района Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 30.12.2010г. ФИО9 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ГКУП «Линевское».

Определением суда от 19.01.2011г. конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 12.02.2013. на основании заявления саморегулируемой организации ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и новым конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от 08.04.13. конкурсный управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией.

Судебные заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего неоднократно откладывались, так как кредиторами и заявителем по делу в установленный законом срок не были представлены предложения по избранной саморегулируемой организации либо кандидатуре конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим государственного краевого унитарного предприятия «Линевское» утвержден ФИО1

Согласно представленным в материалы дела расчетам (л.д.76-77 т.4) и балансам (л.д.2-43 т.2 и л.д.9-12 т.4), дополнительной информации к пояснительной записке о 06.05.2006 (л.д.99 т.4) предприятие с 2003 вело убыточную деятельность (непокрытый убыток за 2003 – 15 885тыс.руб., за 2004 –7 977тыс.руб., за 2005 – 7 070тыс.руб., за 2006 – 14 710тыс.руб., за 2007 – 35109тыс.руб., за 2008 – 36811тыс.руб.). Ведение деятельности осуществлялось как за счет дотационных средств, так и привлеченных кредитных средств.

Из заключения Управления сельского хозяйства о целесообразности согласования крупной сделки (т.4 л.д.7) следует, что в 2005 предприятием был взят кредит на текущие нужны в размере 8 млн.руб., однако в виду недостаточности денежных средств, оно не смогло возвратить заемные средства и обязательства были погашены ОАО "Бийский элеватор", в связи с чем в счет расчетов с последним согласовывалась сделка о передаче элеватору 700 голов КРС.

Дополнительными доказательствами того, что предприятие являлось убыточным и имело признаки неплатежеспособности, свидетельствует представленная в материалы дела переписка (письма, объяснительные, пояснительные записки и т.д.). В том числе это подтверждается пояснительной запиской от 08.05.2005 за подписью Главы Администрации Алтайского края ФИО12 в которой сказано, что «недостаточность у ГКУП «Линевское» оборотных средств в настоящее время не позволяет предприятию осуществлять даже простое воспроизводство. Выручка от реализации продукции направляется на погашение имеющихся кредитов, займов и лизинговых платежей. Наличие непогашенных кредитов ограничивает возможность предприятия привлечения предприятием дополнительных ресурсов на проведение весенних полевых работ. Положение усугубляется сложной ситуацией с кормовой базой. Предприятие имеет возможность обеспечить себя кормами всего на 39%.».

О наличии у предприятия признаков банкротства и невозможности продолжения его деятельности было доложено депутатам краевого Совета народных депутатов ( т.4 л.д.102-104) при рассмотрении вопроса об одобрении сделки по передаче имущества ГКУП "Линевское" в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "Линевский племзавод".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что на момент принятия решения о передаче части имущества должника в уставный капитал акционерного общества, ГКУП "Линевское" имело признаки банкротства- неплатежеспособность в виду убыточности деятельности.

Вместе с тем, состав и размер его активов в случае их реализации позволяли погасить сложившуюся кредиторскую задолженность.

Однако реализация активов,полностью задействованных в производстве, безусловно влекла прекращение деятельности предприятия.

Суд согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что в силу убыточности деятельности предприятия, сделка по замещению части его активов позволяла краю сохранить профильное предприятие, но уже в форме акционерного общества, но никак не могла в лучшую сторону изменить финансовое положение должника, и именно неспособность надлежаще исполнять денежные обязательства определило дальнейшее решение собственника имущества о ликвидации предприятия.

Однако такое поэтапное решение о реализации активов должника не повлекло его банкротство.

Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между принятием решения о замещении части активов и банкроством должника, признаки которого у ГКУП "Линевское", согласно выводов Управления сельского хозяйства, возникли задолго до принятия решения о передаче активов в уставный капитал.

В соответствии со ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве лицом, ответственным за своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является руководитель должника, а не его учредитель.

Ответственность собственника имущества унитарного предприятия за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом установлена только в случае, предусмотренном ст.224 Закона о банкротстве .

Согласно данной нормы Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Следовательно, обязанность ликвидатора должника ФИО2, а до его назначения - собственника имущества должника - унитарного предприятия обратиться в суд с заявлением о признании ГКУП "Линевское" несостоятельным (банкротом) могла возникнуть только в случае установления факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако из утвержденного ликвидационной комиссией промежуточного баланса следовало, что по состоянию на 30.06.2008 г. общий размер кредиторской задолженности составлял 27939 тыс. руб., в том числе по обязательным платежам в внебюджетные фонды – 9309 тыс. руб., по налогам и сборам – 3956 тыс. руб., по денежным обязательствам – 14600 тыс. руб., задолженность по оплате труда работников должника – 74 тыс. руб.

В то же время, по данным баланса за предприятием числилось имущество в виде основных средств в размере 10294 тыс. руб., долгосрочных финансовых вложений на сумму 32535 тыс. руб., оборотных активов в размере 591 тыс. руб., из них дебиторская задолженность составляла 324 тыс. руб.

Доказательств, опровергающих данные о размере активов должника,отраженных в балансе, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, ни у председателя ликвидационной комиссии ФИО2, ни у собственника имущества унитарного предприятия не имелось установленных законом оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве ( в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявитель также не представил доказательств, когда, по его мнению у заинтересованных лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в каком размере возникли у должника обязательства за период, определенный п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Обращение в январе 2009 в суд с таким заявлением уполномоченного органа было продиктовано тем, что сроки ликвидационной процедуры собственником установлены не были, проведение ликвидации неоправданно затянулось, к расчетам с кредиторами ликвидационная комиссия не приступала, денежными средствами для проведения ликвидации предприятия она не располагала, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, переданные в хозяйственное ведение должника, оформлены не были, вырученные от продажи части имущества денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств;дебиторская задолженность не взыскивалась, спустя полтора года ликвидационная комиссия только приступила к оценке акций ОАО "Линевский племзавод"- фактически основного актива должника. Таким образом, должник по-прежнему отвечал признакам неплатежеспособности - т.е. отсутствия денежных средств для расчетов с кредиторами.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ГКУП "Линевское" были включены требования в общем размере 9 872 762 руб. 83 коп. и требования в размере 2 316 994 руб. 79 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 2 565 128, 50 руб., направленных на погашение текущих расходов.

По той же причине, что и ликвидационная комиссия (отсутствие средств для оформления правоустанавливающих документов), конкурсные управляющие не приступали к реализации объектов недвижимости, которые впоследствии пришли в негодность.

В то же время, как обоснованно указывают в своих возражениях заинтересованные лица, в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО9 и последующей смены арбитражных управляющих своевременно не был решен вопрос о реализации акций ОАО "Линевский племзавод", при том, что рыночная стоимость пакета акций по данным оценки, проведенной конкурсным управляющим ФИО10, составила 11077309,15 руб.

Таким образом, на данный момент невозможно установить, какая сумма могла быть выручена от продажи акций и объектов недвижимости, и, соответственно, в каком размере остались бы неудовлетворенными требования кредиторов.

Непринятие Главным управлением имущественых отношений мер к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной должником в 2004 с ЗАО НП «Бийский комбинат хлебопродуктов», также не относится к действиям, повлекшим банкротство должника.

Кроме того, заявитель не учел, что договор купли-продажи 7/к ГКУП в отношении объектов недвижимости по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 признан судом незаключенным,а, следовательно, по нему не могла состояться регистрация перехода права собственности.

Вместе с тем, непередача ликвидатором ФИО2 конкурсному управляющему первичной документации должника по данной сделке, не позволило конкурсному управляющему доказать факт оплаты имущества и истребовать сумму неосновательного обогащения, однако данные обстоятельства предметом настоящего заявления не являются.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

Заявления заинтересованных лиц о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не основаны на законе, поскольку подлежащая применению материально-правовая норма, регулирующая данные правоотношения, не содержала указания на срок исковой давности.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного краевого унитарного предприятия «Линевское», п. Линевский Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц - Главного управления имущественных отношений Алтайского края и ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать за недоказанностью требований.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья Л.А. Симонова