Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд», г. Барнаул требования в размере 735 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.05.12,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 14.06.2012,

от ОАО «Алтайэнергосбыт» - ФИО4, доверенность № 224 от 25.01.12,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 222101001), г. Барнаул введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011.

ФИО1, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд», г. Барнаул требования в размере 3 357 827,64 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 суд назначил проведение судебной экспертизы, производство по рассмотрению требования приостановил.

Определением от 26.04.2012 производство по требованию ФИО1 возобновлено.

Определением от 30.05.2012 требование ФИО1, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд», г. Барнаул задолженности в размере 735 000 руб., основанное на обязательствах должника по договорам займа № 15/2010 от 12.04.2010, № 28/2010 от 22.11.2010, выделено в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 18 июня 2012 года на 16 час. 00 мин.

Этим же определением суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр «Профи» ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению № 3 от 30.03.2012.

Ко дню судебного заседания в арбитражный суд поступила телефонограмма ООО «Экспертно-консультативный центр «Профи», в которой экспертное учреждение

сообщает, что эксперт Попов Д.Ю. находится в служебной командировке в г. Бийске, в связи с чем не имеет возможности явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя на заслушивании пояснений экспертов настаивал, заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего вопрос о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений оставлял на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» считал необходимым заслушивание пояснений экспертов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что суд дважды вызывал в судебное заседание экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр «Профи» ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению № 3 от 30.03.2012.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора 25.05.2012 был объявлен перерыв для вызова указанных экспертов в судебное заседание.

Кроме того, как уже было указано, определением от 30.05.2012 суд вызывал экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр «Профи» ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению № 3 от 30.03.2012, эксперты не явились в судебное заседание, в отношении эксперта ФИО7 сведений о причинах неявки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым судебное заседание отложить для повторного вызова экспертов в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неявки эксперта (экспертов) в судебное заседание после отложения, судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа за неисполнение требований суда.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на 02 августа 2012 года на 16 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет 412, тел. <***> (помощник судьи, секретарь), факс 61-92- 54.

Вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Экспертно- консультативный центр «Профи» Попова Д.Ю., Шеина Н.В. для дачи пояснений по экспертному заключению № 3 от 30.03.2012.

Экспертному учреждению обеспечить явку экспертов в заседание, сформировав график командировок и иных возможных оснований для неявки в заседание с учетом указанной даты.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на 02 августа 2012 года на 16 час. 20 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет 412.

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Судья

И.А. Губарь