Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 по делу № А03-4512/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 28 от 11.01.2021),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 6048/8 от 11.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пункта 1 «Заключительной части» акта № 8 по результатам проведения внеплановой документарной проверки от 31.01.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

01.12.2020 краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель антимонопольного органа указал, что права заявителя не нарушены. На довод представителя КГКУ «Алтайавтодор» о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за спорное административное правонарушение еще не истек, что не мешает в дальнейшем УФАС по Алтайскому краю привлечь должностное лицо КГКУ «Алтайавтодор» к административной ответственности, представитель последнего заявил, что этого не произойдет. Заявитель полагает, что данным доводом представитель УФАС по Алтайскому краю ввел суд в заблуждение, поскольку 03.12.2020 в отношении заместителя начальника по строительству, качеству и техническим вопросам КГКУ «Алтайавтодор» ФИО3 составлен протокол № 022/04/7.30-1017/2020 об административном правонарушении по ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, полагает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2020г. №А03-4512/2020, изготовленного в окончательной форме 22 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление представило отзыв на заявление, полагает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Указывает, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя. Отмечает, что заявитель в своем первоначальном исковом заявлении оспаривал 1 пункт Акта №8, а в настоящем заявлении Учреждение оспаривает еще и 3 пункт Акта №8, которым решено передать материалы дела должностному лицу УФАС по Алтайскому краю для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Отмечает, что должностное лицо ФИО3 Осуществляет защиту своих прав в суде общей юрисдикции, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, в рамках дела № А03-4512/2020 оспаривал пункт 1 «Заключительной части» акта № 8 по результатам проведения внеплановой документарной проверки от 31.01.2020. требования были мотивированы тем, что Учреждение в графе «Обоснование» технического задания указало – «Требование Заказчика», тем самым выполнило требования законодательства в сфере закупок. Полагало, что требование «не ранее 2019» не влечет за собой ограничение количества участников закупки и является существенной характеристикой объекта закупки. Отмечало, что Заказчику предоставлено право формировать описание объекта закупки, исходя из оптимальных, необходимых потребностей для нужд Заказчика.

Решением суда от 22.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда от 22.09.2020 не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель антимонопольного органа указал, что права заявителя не нарушены. На довод представителя КГКУ «Алтайавтодор» о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за спорное административное правонарушение еще не истек, что не мешает в дальнейшем УФАС по Алтайскому краю привлечь должностное лицо КГКУ «Алтайавтодор» к административной ответственности, представитель последнего заявил, что этого не произойдет. Заявитель полагает, что данным доводом представитель УФАС по Алтайскому краю ввел суд в заблуждение, поскольку 03.12.2020 в отношении заместителя начальника по строительству, качеству и техническим вопросам КГКУ «Алтайавтодор» ФИО3 составлен протокол №022/04/7.30-1017/2020 об административном правонарушении по ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, полагает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, при вынесении решения суд руководствовался другими основаниями.

В решении от 22.09.2020 суд пришел к выводу, что Управление обоснованно признало неправомерным установление такого показателя товара как «не ранее 2019», поскольку участнику закупки достаточно представить новый товар, соответствующий действующему ГОСТ, не бывший в употреблении, с освидетельствованием поверки, исходя из методики и установленных Заказчиком требований к сроку межповерочного интервала. Использование другого показателя и иных значений, без обоснования необходимости не допускается, в силу прямого указания в Законе о контрактной системе. В связи с изложенным, оспариваемый пункт 1 заключения не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Суд отмечает, что в своем первоначальном исковом заявлении заявитель оспаривал пункт 1 Акта №8, а в настоящем заявлении Учреждение оспаривает еще и 3 пункт Акта №8, которым решено передать материалы дела должностному лицу УФАС по Алтайскому краю для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Из решения следует, что вопрос о возможности привлечения должностного лица КГКУ «Алтайавтодор» к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не рассматривался, поскольку не относится к предмету рассмотрения спора и не мог повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 309 - 317).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта); приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд отмечает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.Г.Куличкова