Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С. Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехнокомплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехнокомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» судебных расходов в размере

Заявление мотивировано тем, что истцом были понесены судебные расходы в размере 11 000 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещения арбитражного суда о времени и месте рассмотрения заявления, направленные по юридическим адресам сторон, возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает, что стороны были извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он указывал на необоснованность и завышенность заявленных расходов и указал, что расходы подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехнокомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» о взыскании 119 562 руб. 05 коп., из которых 72 814 руб. 89 коп. задолженности, 46 747 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.06.2017 по 25.03.2019 по договору № 30 от 08.08.2016.

делу в части взыскания основного долга было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием арбитражным судом.

На исполнение был выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере
11 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлен ряд договоров.

5 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 238 от 17.05.2019, согласно которому истец оплатил 5 000 руб. (л.д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В статье 229.6 АПК РФ приведено содержание судебного приказа.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Иных указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Учитывая изложенное, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Поскольку дело № А03-3663/2019 рассматривалось судом в порядке приказного производства, не предполагающего возможность распределения судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехнокомплект» о взыскании с должника 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

10 000 руб., из которых 5 000 руб. - за подготовку и направление в Арбитражный суд Алтайского края иска к ООО «Сибстальконструкция» о взыскании долга по договору подряда № 30 от 08.08.2016.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 239 от 17.05.2019, согласно которому истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 86).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 493 от 24.09.2019, согласно которому истец оплатил 2 000 руб. (л.д. 89).

Суд, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, конкретных обстоятельств дела, считает разумными пределами возмещения и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, части 1 и 2 статьи 110, части 5 статьи 170, 186-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехнокомплект» 6 000 руб.

судебных расходов.
В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.

Судья О.В. Фролов