Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использование средств аудиозаписи судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Краснощёковского района Алтайского края к ФИО1, с. Березовка Краснощековского района Алтайского края в лице финансового управляющего ФИО2, о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 20.06.2011, заключенного между Администрацией Краснощёковского района Алтайского края и ООО «Родник» (ИНН <***>) с момента ликвидации ООО «Родник» (ИНН <***>) с 10.08.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Березовка Краснощековского района Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, по паспорту, финансовый управляющий ФИО1,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

о признании недействительным с момента заключения договора субаренды земельного участка от 28.03.2015, заключенного между ООО «Родник» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>);

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Алтайскому краю совершить действия по государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде № 22-22-17/007/2011-687 от 28.07.2011 года, субаренде 22-22/017- 22/017/001/2015-1155 от 06.04.2015;

об истребовании от ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Алтайскому краю договора субаренды земельного участка 28.03.2015, заключенного между ООО «Родник» и ФИО1.

Арбитражный суд Алтайского края, в составе судьи Смотровой Е.Д., определением от 02.04.2021 выделил требования о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 20.06.2011, заключенного между Администрацией Краснощёковского района Алтайского края и ООО «Родник» (ИНН <***>) с момента ликвидации ООО «Родник» (ИНН <***>) с 10.08.2015, для рассмотрения в общеисковом порядке и передал его для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» исковое заявление передано к рассмотрению судье Боярковой Т.В.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято судьей Боярковой Т.В. к рассмотрению. Предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Ко дню судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступили дополнительные документы.

От финансового управляющего ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Алтайский краевой суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, заказные письма, направленные в адрес указанных лиц, в Арбитражный суд Алтайского края не вернулись.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика поддержал поданное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить, какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявления о передаче дела по подсудности обосновано тем, что ответчик по делу не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, считает, что дело должно быть передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие

дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в настоящем исковом заявлении, рассматриваются требования администрации Краснощёковского района Алтайского края о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 20.06.2011, заключенного между Администрацией Краснощёковского района Алтайского края и ООО «Родник» (ИНН <***>) с момента ликвидации ООО «Родник» (ИНН <***>) с 10.08.2015.

Из материалов дела следует, что настоящие исковые требования вытекают из договорных на основании заключенного между администрацией Краснощёковского района Алтайского края и ООО «Родник» договора аренды земельного участка от 20.06.2011, заключенных между юридическими лицами, и судом не усматривается наличие в данных договорных отношений лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, доводы финансового управляющего ФИО1, не принимаются судом ко вниманию, поскольку в настоящее время исковые требования основаны на договорных отношениях, возникших на основании заключенного между юридическими лицами договора.

В настоящее время судом устанавливается круг лиц, участвующих в деле по рассмотрению настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд обязывает истца определиться с кругом участников процесса, поскольку в настоящем деле рассматриваются лишь требования о признании прекращенным договора аренды от 20.06.2011. Повторно обязывает истца представить выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Родник», а также информацию о платежах по договору аренды земельного участка от 20.06.2011, заключенного с ООО «Родник».

Суд обязывает представителя истца явкой в судебное заседание.
Суд завершил предварительное судебное заседание.

В связи с окончанием подготовки дела к судебному разбирательству и руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Обязать истца определиться с кругом участников процесса, поскольку в настоящем деле рассматриваются лишь требования о признании прекращенным договора аренды от 20.06.2011.

Повторно обязать истца представить выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Родник», а также

представить информацию о платежах по договору аренды земельного участка от

Назначить дело к судебному разбирательству на 20 мая 2021 года на 09 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: <...>, каб. 228,

тел. <***> (помощник судьи – Журавлева А.С., секретарь – Евдокимова Т.Ю.).

Определение в части отказа в передаче дела в суд общей юрисдикции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение 10 дней со дня его принятия.

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, законным представителям представить суду документы, удостоверяющие их статус и

полномочия, иным, оказывающим юридическую помощь лицам, представить суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Судья Т.В. Бояркова