Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об объединении дела № А034597/2022 с делами №№ А03-4506/2022, А03-4596/2022, А03-4460/2022, А03-4462/2022, А03-4457/2022, А03-4456/2022, A03-4468/2022, А03-4498/2022, А03-4470/2022, А034459/2022, А03-4467/2022, А03-4467/2022, А03-4503/2022, А03-4464/2022, А03-4461/2022, А03-4501/2022, А03-4500/2022, А03-4463/2022, А03-4505/2022, А03-4497/2022, А034499/2022, А03-4458/2022, А03-4471/2022, А03-4466/2022, А03-4502/2022, А03-4504/2022, А03-4455/2022, А03-4469/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне об изменении постановления от 17.03.2022 № 10605000468/2022 в части замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Определением суда от 08.04.2022 указанное заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого решения.

Предприниматель направил в суд ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А03-4467/2022, А03-4506/2022, А03-4596/2022, А03-4460/2022, А034462/2022, А03-4457/2022, А03-4456/2022, A03-4468/2022, А03-4498/2022, А03-4470/2022, А03-4459/2022, А03-4467/2022, А03-4467/2022, А03-4503/2022, А03-4464/2022, А034461/2022, А03-4501/2022, А03-4500/2022, А03-4463/2022, А03-4505/2022, А03-4497/2022, А03-4499/2022, А03-4458/2022, А03-4471/2022, А03-4466/2022, А03-4502/2022, А034504/2022, А03-4455/2022, А03-4469/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства указано, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ознакомившись с ходатайством заявителя, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

[A2] Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Алтайской таможней установлено, что Предприниматель в рамках договора поставки продукции № 1 от 21.01.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Республика Казахстан), принял в кассу от индивидуального предпринимателя ФИО2 оплату за товар наличными денежными средствами в размере 73620 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 22 от 26.05.2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Алтайской таможней в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 02.03.2022 и вынесения оспариваемого постановления, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 889 руб. 75 коп.

Кроме того, по аналогичным фактам в отношении Предпринимателя Алтайской таможней было возбуждено 27 дел об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании их незаконными.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находятся,

[A3] в том числе дела №№ А03-4506/2022, А03-4596/2022, А03-4460/2022, А03-4462/2022, А034457/2022, А03-4456/2022, A03-4468/2022, А03-4498/2022, А03-4459/2022, А03-4597/2022, А03-4470/2022, А03-4467/2022, А03-4503/2022, А03-4464/2022, А03-4461/2022, А034501/2022, А03-4500/2022, А03-4463/2022, А03-4505/2022, А03-4497/2022, А03-4499/2022, А03-4458/2022, А03-4471/2022, А03-4466/2022, А03-4502/2022, А03-4504/2022, А034455/2022, А03-4469/2022 по заявлениям Предпринимателя к Алтайской таможне об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых заявитель ходатайствует об объединении в одно производство.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является целесообразным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований, установленных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к экономии процессуального времени, вызовет существенное увеличение объема доказательственной базы, равно как и не ускорит судебную процедуру, совместное рассмотрение данных дел не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Участие в делах одних и тех же лиц не является достаточным самостоятельным основанием для объединения дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не усматривается.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом по аналогичным обстоятельствам, но за другие валютные нарушения вынесены постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность

[A4] за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей суммы незаконных валютных операций. Следовательно, то обстоятельство, что в отношении заявителя вынесено 27 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для объединения дел в одно производство.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 130, 132, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об объединении дела № А03-4597/2022 с делами №№ А03-4506/2022, А03-4596/2022, А03-4460/2022, А034462/2022, А03-4457/2022, А03-4456/2022, A03-4468/2022, А03-4498/2022, А03-4470/2022, А03-4459/2022, А03-4467/2022, А03-4467/2022, А03-4503/2022, А03-4464/2022, А034461/2022, А03-4501/2022, А03-4500/2022, А03-4463/2022, А03-4505/2022, А03-4497/2022, А03-4499/2022, А03-4458/2022, А03-4471/2022, А03-4466/2022, А03-4502/2022, А034504/2022, А03-4455/2022, А03-4469/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

Определение может быть обжаловано лицами, подавшими ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 13.01.2022 4:05:18

Кому выдана Музюкин Денис Викторович