Определение № А03-4678/11 от 07.02.2013 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2013г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3,

При участии в заседании:

Заявителя – ФИО2 по паспорту,

Конкурсного управляющего – ФИО3 по паспорту,

От уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности № 16-39/12844 от 19.10.2012,

От конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 07.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Алтайского края 17 мая 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Закладное», (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Закладное Романовского района Алтайского края введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2011г. общество с ограниченной ответственностью «Закладное», (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Тем же решением ООО «Закладное» обязано выплатить Белоглазову Михаилу Леонтьевичу 173 500 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и сумму процентов по вознаграждению в размере - 230 053 руб., итого - 403 553 руб.

02.10.2012 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Закладное» (ИНН <***>), выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, а именно, животных на выращивании и откорме на сумму 3 105 000 руб., не включении в конкурсную массу выручки от реализации урожая на сумму не менее 45 000 000 руб., непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности на сумму 14 815 573,52 руб.

В ходе судебного разбирательства, в результате представления дополнительных объяснений и доказательств, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Закладное» (ИНН <***>), выразившееся в не включении в конкурсную массу выручки от реализации урожая на сумму 16 880 000 рублей.

В судебном заседании заявитель на уточненных требованиях настаивал. Заявитель полагает, что в ходе конкурсного производства ООО «Закладное», конкурсный управляющий ФИО3 недобросовестно подошел к осуществлению возложенных на него п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ обязанностей, в результате неправомерных действий ФИО3 в конкурсную массу не поступили денежные средства, достаточные для выплаты временному управляющему причитающейся суммы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал относительно заявленных требований, представил дополнительные документы.

Заслушав заявителя, конкурсного управляющего и его представителя, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующее.

Согласно Сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2011г. (статистическая форма №2-Фермер) ООО «Закладное» собрало выращенный урожай в следующих объемах: пшеница яровая - 18 920 цн., ячмень яровой – 1 205 цн., гречиха555 цн., просо – 654 цн., зернобобовые - 4 480цн., подсолнечник - 1 192цн., лен - 1 004цн., однолетние травы – 1006цн., многолетние травы – 264цн.

Согласно приведенному заявителем расчету от реализации урожая в октябре - декабре 2011 г. ООО «Закладное» должно было получить 16 880 тыс. рублей выручки.

Не включение указанных сумм в конкурсную массу должника конкурсным управляющим и послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с отсутствием собственных средств для осуществления в 2011 г. производственной деятельности, 01.04.2011г. между ООО «Закладное», ИНН <***> (Заказчик) и ООО «Закладное», ИНН <***> (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг на проведение сельскохозяйственных работ с последующим возмещением фактически понесенных затрат за счет собранного урожая.

Согласно указанному договору исполнитель обязался провести посевную компанию, вырастить сельхозкультуры и убрать урожай.

По расчетам заявителя, собранный урожай оценен в 11 244 350 руб. и полностью удержан исполнителем в счет погашения затрат по договору. Заявитель полагает, что сумма оценки урожая существенно занижена по сравнению с существовавшими на момент реализации урожая закупочными ценами. Недополученная выручка рассчитывается как разница между расчетной суммой 16 880 000 руб. и оцененной сторонами суммой 11 244 350 руб. и равняется 5 635 650 руб., или 33,4% от расчетной суммы.

Кроме этого, заявитель отмечает, что договор заключен между заинтересованными лицами, к которым п.2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ причисляет руководителя должника. При заключении оспариваемой сделки договор с обеих сторон подписывало одно лицо - ФИО6, являвшийся директором как ООО «Закладное» (Заказчик), так и ООО «Закладное» (Исполнитель).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Договор заключен 01.04.2011 г., а Определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 13.04.2011 г., следовательно, согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ денежные обязательства по оспариваемому договору, по мнению заявителя, не могут относиться к текущим, а расчеты по договору должны были производиться с учетом требований очередности, установленных ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ;

В соответствии с условиями договора ООО «Закладное», ИНН <***> обязалось за счет собственных средств оказать услуги по выращиванию с/х культур с последующим возмещением фактически понесенных затрат за счет собранного урожая.

ООО «Закладное» под урожай 2011 года засеяно 4532 гектара, что

подтверждается данными статистической отчетности по форме №1-фермер «Сведения об

итогах сева под урожай 2011 г.».

По итогам уборки сельскохозяйственных культур в 2011 г., ООО «Закладное»

собрано со всей площади после доработки 25 814 цн. зерновых и зернобобовых культур, 2

196 цн. Технических культур и 1 270 цн. кормовых культур.

Согласно отчету от 20.10.2011 об исполнении договора от 01.04.2011 фактические

затраты Исполнителя составили 3 030 рублей с учетом округления за 1 га пашни, что в

денежном выражении составляет 13 731 960 руб. Обоснованность затрат проверена, и

принята сторонами без замечаний.

В результате произведенного в ходе рассмотрения заявления расчета дохода,

исходя из среднестатистических цен на производимую продукцию, доходы от

производства сельскохозяйственной продукции в денежном эквиваленте составили 12 999

350 руб.

В материалы дела представлены доказательства тому, что расходы по

производству продукции, расчетам с работниками и пайщиками составили 16 591

868,05 руб., в т.ч.: расходы по сельскохозяйственному производству - 13 731 960 руб.

(3030 руб. * 4532 га.), по выплаченной текущей заработной плате работникам ООО

«Закладное» (Исполнитель) - 1 104 908,05 руб., по расчетам с пайщиками по договорам

аренды земли натуральной оплатой - 1 755 000,00 руб.

Кроме этого, согласно условиям договора, ООО «Закладное» предоставило

селитру аммиачную (с/ф № 44 от 22.07.2011 г.) на 3 000 000 руб.

Финансовый результат по итогам исполнения договора отрицательный.

При изложенных обстоятельствах, довод о не включении доходов от производства сельскохозяйственной продукции в конкурсную массу должника суд расценивает как не состоятельный.

Кроме этого, суд учитывает, что конкурсным управляющим рассматривался вопрос о целесообразности и возможности оспаривания указанной сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального Закона о несостоятельности, принимая внимание, что сделка является подозрительной и заключена между заинтересованными лицами. Однако, как следует из Заключения о нецелесообразности оспаривания сделки от 10.12.2011г., проведенного конкурсным управляющим, так и из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной не нашла подтверждение в материалах дела.

Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате возмездного оказания услуг наступает после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Поскольку услуги были оказаны и приняты по Акту оказанных услуг от 20.10.2011г., оснований квалификации денежных обязательств по оспариваемому договору, как подлежащих включению в реестр требований кредиторов, суд не усматривает.

Нарушение очередности удовлетворения текущих платежей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Закладное».

Руководствуясь статьями 5,20.3,20.7,60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184,185 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в десятидневный срок со дня вынесения.