Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., рассмотрев заявление комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту – Управление Ростехнадзора) о признании незаконными постановления от 19.03.2018 № 17-21266 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 19.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Одновременно с подачей заявления комитет обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия, оспариваемого представления, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что оспариваемым представлением на Комитет незаконно возложена обязанность по принятию мер по устранению выявленных

нарушений в области электробезопасности. По мнению заявителя, исполнение требований представления повлечет значительные затраты для комитета. Так, комитету необходимо будет принимать в штат специалистов, обслуживающих электротехническое оборудование, или заключать гражданско-правовой договора с третьим лицом.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, исследовав представленные документы, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким- либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из оспариваемых постановления и представления, в ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что комитету принадлежит комплексная трансформаторная подстанция КТП 23-5-19. При эксплуатации КТП, комитетом не соблюдается 3 категория надежности потребителей электрической энергии, проживающих в <...> ул. Трудовая, пер. Ручейный, электроснабжение которых осуществляется от одного источника питания.

В связи с выявленными нарушениями, комитет привлечен к административной ответственности и выдано представление по устранению выявленных нарушений в области электробезопасности.

В качестве мотива для принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что при удовлетворении требований заявителя по существу спора решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что обжалуемое представление будет уже исполнено заявителем и затраты по его исполнению уже будут им понесены.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства приходит к выводу, что ходатайство комитета о принятии спорных обеспечительных мер не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае их непринятия могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, невозможность исполнения судебного акта, и причинение заявителю значительного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что принятие заявленных обеспечительных мер может причинить потребителям электрической энергии, подключенным к КТП с неисправным электрооборудованием, принадлежащей комитету, значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 2 статьи 90, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Мищенко