Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Утвенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>),

с привлечением к участию к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (121170, Москва, Кутузовский проспект, 36, стр.23),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего – ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2), выразившихся в передаче в безвозмездное пользование третьим лицам имущества должника без согласования с кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и кредиторов. ФИО1 также ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 06.09.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, г.Москва. Указанным определением суд также предложил должнику указать конкретные нормы права, нарушение которых допущено финансовым управляющим Метла А.А; представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; направить копию заявления в адрес саморегулируемой организации, доказательства направления представить в суд; обязал финансового управляющего представить мотивированный отзыв на заявление, провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника в случае удовлетворения заявления.

04.10.2019 от финансового управляющего имуществом должника во исполнение определения суда от 06.09.2019 поступил протокол собрания кредиторов с приложением копий журнала регистрации участников, документов, подтверждающих их полномочия, бюллетеней и уведомлений о проведении собрания кредиторов.

07.10.2019 от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступило мотивированное заключение с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

07.10.2019 в суд поступил мотивированный отзыв на заявление, в котором ФИО2 указал на необоснованность заявленных требований, пояснив, что договор хранения был заключен по требованию АО «Россельхозбанк», имевшего на тот момент времени статус залогового кредитора, в целях обеспечения сохранности имущества; доказательств использования имущества хранителем и третьими лицами в коммерческих целях должником в материалы дела не представлено. Кроме того, на сегодняшний день спорное имущество реализовано с торгов, передано победителю торгов без претензий к его состоянию, что подтверждается договором купли-продажи; денежные средства поступили в конкурсную массу. Дополнительно указал на недобросовестные действия должника в отношении сокрытия и порчи иного имущества.

Определением суда от 07.10.2019 в связи с необходимостью направления финансовым управляющим отзыва на заявление в адрес должника судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 21.11.2019, должнику повторно предложеноуказать конкретные нормы права, нарушение которых допущено финансовым управляющим ФИО2, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

18.11.2019 от должника поступило заявление с приложением дополнительных доказательств, в котором он в подтверждение доводов жалобы указал на содержащуюся в ответах государственных органов информацию, свидетельствующую, по его мнению, об использовании земель сельхозназначения в коммерческих целях, а также о согласованности действий финансового управляющего ФИО2, хранителя имущества ФИО4 и ООО «Возрождение», направленных на достижение конечной цели – приобретение земель сельхозназначения должника с уже готовыми посевами. Полагает, что имевшая место передача в безвозмездное пользование имущества нарушает интересы как кредиторов, так и должника.

В судебном заседании 21.11.2019 финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, для приобщения к материалам дела представил доказательства направления отзыва на заявление в адрес должника, а также ответ Управления Росреестра по Алтайскому краю от 09.10.2019 № 08-07131-ЕБ о прекращении производства по делу по результатам проведения административного расследования по заявлению ФИО1 Дополнительно указал, что доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в Управления Росреестра по Алтайскому краю – события административного правонарушения в действиях ФИО2 не установлено. Передача земель сельхозназначения хранителю позволила избежать несение расходов по их обработке и реализовать земельные участки по наиболее выгодной цене.

Должник и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 17.04.2017 по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 27.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Указанным решением суд признал обоснованными требования АО «Россельхозбанк» и включил их в реестр требований кредиторов ФИО1 в следующем составе и размере:

48 500 955 руб. 87 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника (зданий и земельных участков).

Определением суда от 02.11.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 внесены изменения путем признания требования АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника решением от 27.06.2017 на сумму 48 500 955 руб. 87 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась судом. Определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) процедура реализации имущества гражданина продлена на срок до 07.04.2020.

Полагая, что в период ведения процедуры реализации имущества должника ФИО2 были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд находит заявленные требования необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, должник указал на допущенные, по его мнению, нарушения, выразившиеся в передаче в безвозмездное пользование третьим лицам имущества должника без согласования с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника-гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что 21.09.2017 между финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 (поклажедатель) и ФИО4 (хранитель) был заключен договор хранения имущества (зданий и земельных участков), по условиям которого последний обязался на возмездной основе хранить недвижимое имущество должника. Для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества хранитель обязался принять все меры, предусмотренные законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, исключающие утрату имущества и изменение его состояния и качества. Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, отвечая при этом за его сохранность (пункты 2.2, 2.6 договора). Вознаграждение хранителя за услуги по его содержанию и хранению имущества составляют 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из условий договора, он был заключен с согласия АО «Россельхозбанк» в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве до признания судом требования АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника решением от 27.06.2017 на сумму 48 500 955 руб. 87 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, в соответствии с которыми данные лица обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий, договор хранения с ФИО4 был заключен по требованию АО «Россельхозбанк» в целях исключения залежности и запущения земель сельскохозяйственного назначения для последующей реализации имущества. На момент рассмотрения жалобы имущество должника реализовано, каких-либо возражений относительно его состояния не заявлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о том, что использование земель сельхозназначения, не связанное с целями хранения, без получения какой-либо оплаты, не отвечает целям конкурсного производства, судом во внимание не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Ю. Донцова