Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дессерт ДА., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит», п. Листвянский Искитимского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Нейдер», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 6 380 701 руб. неосновательного обогащения, 724 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 497 655 руб. 66 коп. убытков, а всего 10 602 920 руб. 66 коп., а также о признании недействительными актов о приемке выполненных работ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нейдер», г. Барнаул Алтайского края, к закрытому акционерному обществу «Сибирский Антрацит», п. Листвянский Искитимского района Новосибирской области, о взыскании 8 094 992 руб. задолженности по договору строительного подряда от 11.05.2010 № 3, а также упущенной выгоды в размере 6 666 629 руб.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕХНИОН - монтаж», ООО «Энергопром», ООО «НПО «БЗКО», ООО «Интеграсибстрой» и ООО «Строй- Перспектива+»,

при участии представителей сторон:

от ЗАО «Сибирский Антрацит» - Чернов С.Н. по доверенности от 05.04.2011;

от ООО «Нейдер» - не явился;

от ООО «Энергопром» - не явился;

от ООО «ТЕХНИОН» - монтаж» - не явился;

от ООО «НПО «БЗКО» - не явился;

от ООО «Интеграсибстрой» - не явился;

от ООО «Строй-Перспектива+» - Директор Алюшин А.Б. по выписке, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский Антрацит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейдер» о взыскании 6 380 701 руб. неосновательного обогащения, 724 564 руб. процентов за пользование чужими денежными

средствами, 3 497 655 руб. 66 коп. убытков, а всего 10 602 920 руб. 66 коп., а также о признании недействительными актов о приемке выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Нейдер» заявило встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит» 8 094 992 руб., задолженности по договору строительного подряда от 11.05.2010 № 3, а также упущенной выгоды в размере 6 666 629 руб.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору строительного подряда. Предметом доказывания по делу является определение фактического объема выполненных работ по договору подряда.

Поскольку определение объемов выполненных работ и их качество требуют специальных познаний в области строительства и оценки по ходатайству ООО «Нейдер» по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «АлтайСтройЭксперт».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта №758 от 15.02.2012 из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Нейдер» работ составляет 6 905 372 руб., в том числе 5 380 486 руб. по экспертному расчету №1 (строительство водогрейной котельной) и 1 524 886 руб. по экспертному расчету №2 (строительство тепловых сетей). Также экспертами были определены виды и стоимость работ в размере 2020105 руб. которые, по их мнению, не были предусмотрены ни локальными сметными расчетами, ни проектом (экспертный расчет № 3). Также, экспертами определены стоимость фактически выполненных работ по устройству канализации и тепловых сетей в размере 1 962 431 руб. (экспертный расчет №4), перечень и стоимость завезенных, но не использованных ООО «Нейдер» оборудования и строительных материалов в размере 2 776 959 руб. (ведомость №1), перечень и стоимость завезенных, но не использованных ООО «Нейдер» оборудования и строительных материалов и использованных другими подрядными организациями, в размере 1 484 953 руб. (ведомость № 2), виды и стоимость работ по устранению брака в размере 160 003 руб. (экспертный расчет № 5).

Впоследствии сторонами были высказаны замечания об обоснованности результатов экспертизы, в результате экспертами изменены следующие данные:

1) стоимость фактически выполненных работ по строительству котельной определена в размере - 4 847 493 руб. (экспертный расчет №1-3 т.18, л.д. 88-100);

2) стоимость фактически выполненных работ по строительству тепловых сетей - 1 278 569 руб. с учетом коэффициента на заработную плату (экспертный расчет 2-1, т.18, л.д. 26-29) и 1 183 278 руб. без учета коэффициента на заработную плату (экспертный расчет №2-2, т. 18, л.д. 44-47),

3) стоимость фактически выполненных работ, не учтенных локальными сметными расчетами и проектом - 1 876 486 руб. (экспертный расчет №3-1, т.20, л.д. 21-25).

4) дополнительно определены виды и фактическая стоимость работ по устройству фундамента под котлы и монтаж оборудования при строительстве котельной - 404 589 руб. (локальный сметный расчет №1 т. 20, л.д. 26, 27).

ЗАО «Сибирский Антрацит» и ООО «Нейдер» также были предоставлены арбитражному суду другие замечания по заключению экспертизы, которые экспертами были отклонены (т.16, л.д. 136, т. 18, л.д.101-105).

ООО «Нейдер» не согласилось с доводами, приведенными ЗАО «Сибирский антрацит» в ходатайствах о проведении по делу повторной экспертизы.

ЗАО «Сибирский Антрацит» просило проведение экспертизы поручить ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (г. Барнаул, ул. Беляева, 3).

ООО «ТЕХНИОН - монтаж», ООО «Энергомпром», ООО «Интерграсибстрой» в представленных отзывах (т. 20 л.д. 86, 115, 127) считают целесообразным провести повторную экспертизу.

Учитывая многочисленные возражения сторон по экспертному заключению, для устранения которых необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Сибирский антрацит» о проведении по делу повторной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

ЗАО «Сибирский антрацит» просило поставить на рассмотрение экспертов следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных ООО «Нейдер» работ и их стоимость.

2. Определить наличие работ и материалов, выполненных (использованных) ООО «Нейдер», но не учтенных проектом и согласованными сметами № 1 и № 2 (дополнительных работ и дополнительных материалов). Определить стоимость данных работ и материалов.

3. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО «Нейдер» работ договору, в том числе техническому заданию, проекту, сметам № 1 и № 2, и обязательным требованиям и правилам. Какова стоимость устранения недостатков данных работ?

4. Соответствует ли качество примененных ООО «Нейдер» строительных материалов, изделий и конструкций договору, в том числе техническому заданию, проекту и сметам № 1 и № 2, и иным обязательным нормам и правилам. Какова стоимость устранения недостатков данных материалов?

5. Какова фактическая стоимость материалов и оборудования, завезенного ООО «Нейдер» на строительную площадку, но неиспользованного в ходе строительства объекта и монтажа оборудования водогрейной котельной. Использовались ли эти материалы при достройке объекта ЗАО «Сибирский Антрацит», если использовались, то какие и на какую сумму?

6. Имело ли место устранение недостатков ЗАО «Сибирский Антрацит», допущенных при осуществлении работ ООО «Нейдер». Указать каких и на какую сумму?

ООО «Нейдер» вопросов для проведения экспертизы не представило, экспертное учреждение для проведения экспертизы не назвало.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы государственному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (656036, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Беляева, 3).

Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 144, 145, 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании, назначить повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить государственному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли проект на строительство водогрейной котельной, выполненный ООО «Научно-производственная фирма «Рост-Проект», обязательным требованиям и правилам, какова стоимость работ по выполнению проектно-сметных работ?

- Имеются ли отличия между проектной документации, предоставленной ЗАО «Сибирский антрацит» (тома 8-9) и проектной документацией, предоставленной ООО «Научно-производственная фирма «Рост-Проект» (тома 22 – 26); могли ли эти отличия повлиять на стоимость проектных работ, вид используемого для котлов топлива?

- Имеются ли существенные отличия между проектной документацией, изготовленной ООО «НПФ «Рост-Проект» и ООО НПО «Барнаульский завод котельного оборудования» и если имеются, то указать какие?

- Какой вид топлива предусмотрен проектной документацией для котлов, установка которых изначально была предусмотрена в утвержденной ЗАО «Сибирский антрацит» 23.06.2010 проектной документации и в Перечне основного оборудования, утвержденного для поставки на строительство первой очереди водогрейной котельной: шлам антрацитовый или каменный уголь? Возможно ли использование шлама антрацитового в котлах КВс(м) с топкой ТШПм-3,0 с топкой механической с шурующей планкой (т. 1, л.д. 105, т. 1, л.д. 119 п.72-73)?

- Соответствуют ли фактические объемы и стоимость выполненных ООО «Нейдер» работ по строительству водогрейной котельной, объемам и стоимости работ, указанным в проекте, в смете и в актах приемки формы КС-2? Если имеются несоответствия, то какие из указанных в актах КС-2 работы не выполнены и на какую сумму?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Нейдер» работ на указанном объекте требованиям действующих строительных норм и правил?

- Имеем ли место выполнение работ, не предусмотренных ни сметой, ни проектной документаций, отдельно указать на соответствие их проекту, предоставленному в дело ЗАО Сибирский антрацит и проекту, предоставленному проектной организацией ООО «Научно-производственная фирма «Рост-Проект», какова их стоимость, какова необходимость выполнения этих работ?

- Установить перечень и стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Нейдер» для строительства водогрейной котельной и завезенных на строительную площадку и не использованных при строительстве на момент их приобретения и в настоящее время, в том числе оставшихся на стройплощадке. Имело ли место их использованных другими подрядчиками?

- Изменен ли вид оборудования, в том числе котлов, и вид используемого топлива после заключения договора ЗАО «Сибирский антрацит» с ООО «Научно- производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» №12СбА-01-2011 от 14.02.2011 (т. 11, л.д. 145) при строительстве водогрейной котельной?

- Какие виды работ одновременно указаны в актах выполненных работ ООО «Нейдер» и в актах других организаций: ООО «НПО Барнаульский завод котельного оборудования», ООО «Интенграсибстрой», ООО «ТЕХНИОН-монтаж», ООО «Энергопром», какова стоимость этих работ, в каких актах они указаны?

- Являются ли работы, выполненные другими организациями, работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Нейдер», если нет, то для какой цели эти работы выполнялись, связаны ли они с изменением проектной документации, вида используемого топлива и котлов и завершением строительства водогрейной котельной?

- Какие работы выполнены ООО «Нейдер» некачественно, устранены ли недостатки самим подрядчиком - ООО «Нейдер» или эти недостатки были устранены другими организациям, привлеченными ЗАО «Сибирский антрацит»?

- Какова стоимость работ по устранению недостатков, не связанных с изменением вида котлов и стоимость работ, связанных с изменением вида котлов?

Ответы на поставленные вопросы необходимо подготовить с учетом возражений ЗАО «Сибирский Антрацит» и ООО «Нейдер».

В случае, если возражения ЗАО «Сибирский антрацит» и ООО «Нейдер» будут расценены экспертами как необоснованные, следует указать мотивы со ссылками на нормы права, технические нормы и правила.

Предоставить экспертам государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ материалы арбитражного дела № А03-4967/2011.

Разъяснить экспертам, что в случае, если при проведении экспертизы будут установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в экспертное заключение.

Разъяснить экспертам, что они вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

Разъяснить экспертам, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Обязать экспертов государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ после завершения судебной экспертизы представить заключение в арбитражный суд.

Предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку.

Обязать ЗАО «Сибирский антрацит» дополнительно внести на депозитный счет арбитражного суда, в срок до 10.03.2013 денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 400 000 руб., ИНН 2224027933 КПП 222401001, УФК по Алтайскому краю (Арбитражный суд Алтайского края, Р/счет 40302810400001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 040173001 Назначение платежа: (05171279220) Перечислено за экспертизу по делу №А03 - 4967/2011.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Приостановить производство по делу.

Определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.А. Федотова