Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Шумковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Семеновод», с. Усятское, Бийский района Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2020 трактора JohnDeere 7830, 2011 года выпуска, заключенного между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Кашкарагаиха Тальменского района Алтайского края ФИО1 и ООО КХ «Милан», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Семеновод», как победителем торгов,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Россельхозбанк», ИП главы КФХ ФИО2, ООО «Заречное», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Мясной дом»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО6, паспорт, доверенность от 26.11.2018,

от ООО «Семеновод» - ФИО7, паспорт, доверенность от 12.01.2021,

от ООО «Крестьянское хозяйство «Милан» - ФИО8, паспорт, доверенность 14.10.2021,

от ИП глава КФХ ФИО2 – ФИО9, паспорт, доверенность от 06.09.2021,

установил:

05.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2020 трактора JohnDeere 7830, 2011 года выпуска, заключенного между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" ФИО1 и ООО КХ «Милан», обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ООО «Семеновод», как победителем торгов.

В обоснование заявления указано, что поскольку в решении о признании должника банкротом отсутствует указание, что он является сельскохозяйственной организацией, поэтому ООО «Семеновод», как лицо, предложившее наибольшую цену, является победителем торгов. Также указано, что при продаже имущества ООО КХ «Милан», якобы имеющие преимущество, до настоящего времени так и не забрало технику, и не приняло мер к ее перерегистрации. Договор купли-продажи заключен только через 49 дней, и оплата своевременно не производилась.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2021 заявление принято к производству.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что нарушения при заключении договора отсутствуют, и даже в случае признания его недействительным следующим лицом, имеющим преимущественное право покупки является ИП ГКФХ ФИО2 ООО КХ «Милан» произвело оплату спорного имущества. Статус сельскохозяйственной организации у должника установлен обстоятельствами дела, в том числе утвержденным судом Положением о торгах.

ИП ГКФХ ФИО2 в отзыве высказал намерение приобрести спорную технику за 3 215 000 руб., в случае признания недействительным договора с ООО КХ «Милан».

При рассмотрении заявления представитель ООО «Семеновод» пояснил, что при реализации имущества должника организована схема, по которой «действительный покупатель» лишен возможности выкупить на торгах спорное имущество, поскольку всегда оно выкупается третьим лицом, которое затем перепродает это же имущество уже по завышенной цене «действительному покупателю». Поведение ООО КХ «Милан», как лица, использующего такую схему, считает недобросовестным.

Для проверки указанных доводов, непосредственно связанных с настоящим рассматриваемым спором, судом истребовались сведения о реализации имущества должника.

Рассмотрение заявления откладывалось для определения круга преимущественных покупателей и привлечением их к участию в деле, истребованием документов, формированием сторонами позиций.

Явившиеся в судебное заседание лица поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон суд установил следующее.

ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Кашкаргаиха Тальменского района Алтайского края, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы", с. Кашкарагаиха (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО10 (размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/09ac1d8c-fdaf-4e46-8e06-6bdb0fa98ee9/2dfeed6d-96f8-43a2-a90f-251222609401/A03-4973-2014_20140704_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

Определением суда от 04.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (<...> Победы, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО1 (размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/09ac1d8c-fdaf-4e46-8e06-6bdb0fa98ee9/3510155b-0b51-4d49-a620-47e65aeb8cf8/A03-4973-2014_20141128_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf?isAddStamp=True).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2015 суд признал недействительным план внешнего управления ООО "Родные просторы", прекратил процедуру внешнего управления и признал должника несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО1 (размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/09ac1d8c-fdaf-4e46-8e06-6bdb0fa98ee9/5e5c0fc0-0623-4d0f-956d-f881d4404101/A03-4973-2014_20150710_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True).

В решении отражено, что предприятие входит в сельскохозяйственный холдинг "Изумрудная страна". По данным внешнего управляющего на предприятии числятся 20 человек, проведена посевная компания – засеяно 310 га овса и 30 га подсолнечника.

После оспаривания многочисленных сделок сформирована конкурсная масса (данные инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/322F1C769156E92938645403F4ED95F5; https://fedresurs.ru/bankruptmessage/6374BE5EA6BB79B94EA415346941C904; https://fedresurs.ru/bankruptmessage/658A42124326113BEFA4B74484372410).

Имущество должника оценено (акт об оценке размещен по ссылке file:///C:/Users/Sigarev/Downloads/%D0%9E%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%2002.12.2016%20(4).pdf) и выставлено на продажу.

Утверждая первое Положение о торгах, и, исключительную ситуацию, связанную с падежом КРС, суд не применил положения ст.179 Закона о банкротстве (определение от 22.03.2017 размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/09ac1d8c-fdaf-4e46-8e06-6bdb0fa98ee9/ec290b27-5789-450f-98ff-8356b3677294/A03-4973-2014_20170327_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

Позднее, утверждая Положение о торгах, суд, учитывая обстоятельства дела, специфику деятельности должника и его имущества, применил положения ст. 179 Закона о банкротстве (определение от 09.06.2017 размещено в КАД по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/09ac1d8c-fdaf-4e46-8e06-6bdb0fa98ee9/4a108779-a1bf-458b-b158-2ef14f4df0fd/A03-4973-2014_20170609_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

Возможность суда, ведущего дело о банкротстве, в любой момент перейти к рассмотрению дела по правилам ст.179 Закон о банкротстве предусмотрена Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сообщения №1909755 от 05.07.2017 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/F03A6565BBA7E9E87EA426D922D049DA), №2056380 от 05.09.2017 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/A4997877706FC899C344B63D17ACE3CE), №2268950 от 29.11.2017 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/77539551514835E88B54449B83F314C2), №2441830 от 08.02.2018 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/0E7790D11DBABF08D6848415BFC367E5), №2639192 от 20.04.2018 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/F067F42297C764EAA114A15E9017A008), №2836873 от 04.07.2018 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/5206850F333AE0E89A84005E02C9D58A), №3937399 от 08.07.2019 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/B0B1C6D5BBF34ED9FAF4BD633998F1F3), в которых указал на реализацию имущества, по правилам ст.179 Закона о банкротстве.

Таким образом, при реализации имущества для лиц участвующих в деле, потенциальных покупателей и иных лиц в общем доступе имелась информация о применении к торгам правил ст.179 Закона о банкротстве, поскольку на это указывалось в сообщении.

Определениями от 10.07.2020 судом утверждены два Положения о торгах (залоговое и неналоговое). При рассмотрении заявлений суд установил, что предусматривается дальнейшая продажа (фактически последующая продажа путем публичного предложения) не реализованного имущества должника с продолжением снижения цены посредством публичного предложения, т.е. будут продолжаться торги.

Для дальнейшей реализации имущества конкурсным управляющим опубликовано сообщение №5415732 от 03.09.2020 (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/6EBC492606A7FE19EC54C05EE03EB7B6), где под лотом №19 указан спорный трактор (трактор колесный JOHN DEERE 7830, год выпуска: 2011, заводской номер: 1RW7830ALBA037755, двигатель: PE6068B830212, коробка передач: R0TMPQT426832, ПСМ: ТС531201, государственный номер: 22АУ3714). В сообщении указано, что продажа предмета залога и незаложенного имущества осуществляется совместно, при этом в сообщении отсутствует указание на продажу имущества по правилам ст.179 Закона о банкротстве.

Таким образом, при реализации имущества начиная с сентября 2020, у покупателей отсутствовала информация о применении к торгам правил ст.179 Закона о банкротстве, поскольку на это не было указано в сообщении, не смотря на то, что данная продажа фактически являлась дальнейшим продолжением публичного предложения.

Поэтому допустимо, что любой «потенциальный покупатель» принявший участие в торгах с сентября 2020 мог не осознавать, что существует круг лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Однако, отсутствие у «потенциального покупателя» достоверной информации о правилах реализации имущества, не может их изменять, поскольку как указал Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Обзор судебной практики N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве действует, даже при продаже посредством публичного предложения.

Поскольку, в данном случае, утвержденное 10.07.2020 судом Положение о торгах, по своей сути, лишь определяло условия дальнейшей продажи публичного предложения, и его утверждение было вызвано исключительно достижением «цены отсечения», то отсутствие в Положении и сообщении ссылки на ст.179 Закона о банкротстве, не может лишать лиц, обладающих правом преимущественного приобретения своих прав.

Вместе с тем, в отношении ООО «Семеновод» судом установлено, что он не является «потенциальным покупателем» не обладающим информацией о применении к торгам ст.179 Закона о банкротстве, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ участником и директором ООО «Семеновод» является ФИО11, а его супруга ФИО12 является руководителем ООО «Степной», являющимся хранителем имущества ООО «Родные просторы», в том числе спорного трактора, следовательно, ему было (должно было быть) известно о специфике деятельности ООО «Родные просторы».

Исследуя порядок проведения торгов, суд установил, что торги, в том числе спорного трактора – лот №19 начались 03.09.2020.

В отношении лота №19 торги состоялись 19.10.2020

Согласно протоколу торгов по лоту №19 от ООО «Семеновод» заявка с ценой предложения 3 215 000 руб. поступила 18.10.2020 16:54:18:653, от ФИО13 заявка с ценой предложения 3 200 500 руб. поступила 18.10.2020 16:58:25:663.

При покупке имущества должника ООО КХ «Милан», в том числе лотов №10 и спорного лота №19 действовало через своего агента ФИО13, имеющими один и тот же адрес регистрации <...> (договор от 16.10.2020 размещен в КАД по ссылке https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/0643b1f3-3f00-4fa5-8b91-60d84654a249/%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D0%BE%D1%82%2016.10%20(%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BD%20-%20%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0).pdf?isAddStamp=true).

По итогам торгов победителем по лоту №19 признано ООО «Семеновод».

23.10.2020 ООО «Семеновод» посредством электронной почты направило конкурсному управляющему письмо с требованием о заключении договора, получив ответ о необходимости дождаться лиц, имеющих преимущественное право покупки.

11.02.20121 на ЕФРСБ размещено сообщение о заключении договора с победителем торгов по лоту №19 ООО КХ «Милан».

17.02.2021 ООО «Семеновод» направило конкурсному управляющему запрос с требованием о заключении с ним договора, однако, данное требование не исполнено до настоящего времени.

В качестве объяснений по факту заключения договора купли-продажи спорного имущества именно с ООО КХ «Милан» конкурсный управляющий указал, что последнее входит в представленный Администрацией Тальменского района список лиц, имеющих преимущественное право на приобретение спорного имущества (справки от 01.06.2018 и от 09.09.2019), т.е. на 2020 год такие сведения отсутствовали.

Согласно, указанному списку 20.10.2020 конкурсным управляющим направлялись в адрес лиц, имеющих преимущественное право на приобретение спорного имущества, уведомления.

18.11.2020 от ООО КХ «Милан» нарочно поступил ответ о намерении приобрести спорное имущество.

20.11.2020 от ИП главы КФХ ФИО2 также поступил ответ о намерении приобрести спорное имущество.

23.11.2020 в адрес ООО КХ «Милан» направлен договор.

07.12.2020 от имени ООО КХ «Милан» договор подписан.

11.02.2021 на ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

Платежным поручением №1 от 18.02.2021 в адрес банка, как залогового кредитора перечислено 2 530 870,95 руб., т.е. 80%, из поступивших от ООО КХ «Милан» 16.10.2020 - 425 405,66 руб. и 07.12.2020 – 2 789 594,34 руб.

Поскольку суд, утверждая Положение о торгах, применил правила ст.179 Закона о банкротстве, то положение о преимущественном праве подлежит применению к оспариваемому договору.

В ст. 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Существо преимущественного права приобретения заключается в том, что при продаже имущества, в случае признания победителем торгов третьего лица (потенциальной покупатель), обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

В данном деле о банкротстве суду не представлена такая информация в отношении ООО КХ «Милан», а представленная в материалы дела переписка свидетельствует об его уведомлении уже после торгов.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора.

Поэтому избранный ООО «Семеновод» способ защиты согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 440-О, ссылка на которое имеется в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 302-ЭС19-17986 по делу N А19-12879/2018, где указано, что перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Согласно п.2 ст.179 Закона о банкротстве, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о наличии у сторон первого преимущественного права покупки спорного имущества, в судебном заседании суд установил, что на дату заключения спорного договора конкурсный управляющий обладал только информацией из справок администрации от 01.06.2018 и 09.09.2019 (размещены в КАД по ссылке https://my.arbitr.ru/MyArbitr/GetFile/afc8293f-38ba-47c0-ab31-8f9a471c4bbc/%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%8B%20%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC.%202%20%D0%BB..pdf?isAddStamp=true).

Согласно информации из указанных справок среди организаций занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции в 2018 году ООО КХ «Милан» отсутствует, но имеется информация об ИП глава КФХ Риттер. В справке 2019 указано, что ООО КХ «Милан» имеет заключенный договор аренды земельного участка граничащего с ООО «Родные просторы».

В рамках дела №А03-3603/2021 администрация представила в суд справку от 24.05.2021, из содержания которой следует, что ООО КХ «Милан» не занимается на территории района производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, отчетность за 2020 в администрацию не представлялась, земельные участки ООО КХ «Милан» администрацией не представлялись.

В рамках настоящего обособленного спора из администрации поступил ответ от 15.09.2021, где по состоянию на декабрь 2020 у администрации отсутствует информация об ООО КХ «Милан», но имеется информация об ИП глава КФХ Риттер.

Также, в ответе указано, что с земельным участком ООО «Родные просторы» граничат земельные участки третьих лиц, не участвующих в настоящем и споре и не выразивших свое намерение приобрести спорное имущество.

В процессе рассмотрения заявления ООО КХ «Милан» представило сведения об аренде у ИП глава КФХ ФИО2 земельных участков со следующими кадастровыми номерами 22:47:050401:0005, 22:47:050402:882, 22:47:050402:883, 22:47:050402:884 общей площадью 207,9 Га, которые согласно его пояснениям являются смежными с земельными участками ООО «Родные просторы».

Из текста договора следует, что он заключен на 8 мес., следовательно, срок его действия закончился в январе 2020.

Приложенное к договору дополнительное соглашение от 21.11.2019 свидетельствует о продолжении арендных отношений на тех же условиях на неопределенный срок.

В дополнительном отзыве ИП глава КФХ ФИО2 указал, что ООО КХ «Милан» арендовало у него земельные участки в 2019-2020 годах.

При исследовании в судебном заседании информации в сети интернет (сайт https://kadastr-egrn.ru/map#ct=53.36056&cg=83.76361) судом установлено, что ни один из арендованных ООО КХ «Милан» земельных участков 22:47:050401:0005, 22:47:050402:882, 22:47:050402:883, 22:47:050402:884 не граничит с земельным участком должника ….50512.

Таким образом, судом установлено отсутствие у ООО КХ «Милан» первоначального преимущественного права по принципу смежности земельных участков.

В силу п.2 ст.179 Закона о банкротстве в случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

В отношении ООО КХ «Милан» судом установлено, что, не смотря на наличие представленных им доказательств, о ведении деятельности на территории Тальменского района Алтайского края в официальных ответах госорганов такая информация отсутствует.

Так, в частности, в органы статистики и администрацию Тальменского района своевременно сведения не сдавались (согласно ответу Администрации Тальменского района от 15.10.2021 адресованному ООО КХ «Милан» на его запрос от 12.10.2021, не включение организации в список сельхозтоваропроизводителей района вызвано отсутствием сданной в администрацию документации о посевах, уборке и т.д.), что также подтверждается ответом самого ООО КХ «Милан» от 22.10.2021. А представленные при рассмотрении спора сведения о ведении деятельности именно на территории Тальменского района не подтверждены первичными документами (отсутствуют работники, запасы, данные GPS о движении техники и т.д.)

Доказательства подачи сведений в Администрацию Панкрушихинского района (фермер №2), договоры от 01.08.2019 на покупку запчастей, от 02.102020 на поставку ГСМ, на поставку сельскохозяйственной продукции от 30.08.2019 и т.д. книгу учета доходов и расходов на 2019 и 2020, также не подтверждают ведение ООО КХ «Милан» деятельности на территории Тальменского района.

Помимо этого, из представленных Гостехнадзором документов следует, что спорный трактор по состоянию на 05.07.2021, по прежнему зарегистрирован за ООО «Родные просторы». Более того, по прежнему находится у хранителя и у суда отсутствует информация о принятии ООО КХ «Милан» мер к реализации в отношении него прав собственника.

Проверяя доводы ООО «Семеновод» об искусственно созданной с помощью ООО КХ «Милан» схемы реализации имущества должника, суд установил, что последнее приобрело у должника девять единиц имущества, из которых по данным Гостехнадзора (CD-диск), в частности трактор CHELELENGER МТ 975С, 2009 г/в купленный 09.09.2019 по праву преимущественной покупки за 3 100 000 руб. реализовало 18.11.2019 ИП глава КФХ ФИО14 уже за 4 500 000 руб., а в отношении трактора CHELELENGER МТ 855С, 2010 г/в купленного 09.09.2019 права покупателя по договору уступлены ООО «Перспектива» и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о реальной заинтересованности ООО КХ «Милан» в приобретении имущества должника для ведения сельскохозяйственной деятельности, а о ведении предпринимательской деятельности связанной с перепродажей приобретенного имущества.

С учетом изложенного у ООО КХ «Милан» отсутствует право на заключение спорного договора в преимущественном порядке по принципу смежности земельных участков (ст.179 Закона о банкротстве).

Устанавливая обстоятельства наличия у лиц, участвующих в обособленном споре вторичного преимущественного права, суд руководствуется следующим.

Одним из критериев отнесения лиц к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей является установление требования к минимально необходимой доле сельскохозяйственной продукции в общем объеме продукции, производимой лицом. Так, согласно Федеральному закону от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" доля производимой сельскохозяйственной продукции должна составлять в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции. В целях Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" доля дохода от реализации сельхозпродукции должна составлять не менее 70% за календарный год.

В отношении ИП главы КФХ ФИО2, судом установлено, что он в отличии от ООО КХ «Милан» обладает внешними признаками сельхозтоваропроизводителя в Тальменском районе, поскольку имеет соответствующую долю дохода, земельные участки (договоры аренды и свидетельства на право собственности), которые им обрабатываются, своевременно сдает отчетность (формы фермер 1 и 2 и ответы администрации), внесен в соответствующий публичный список.

В отношении ООО «Семеновод», судом также установлено, что он в отличии от ООО КХ «Милан» обладает внешними признаками сельхозтоваропроизводителя, но в ином районе Алтайского края, своевременно сдает отчетность (формы фермер 1 и 2 и ответы администрации), внесен в соответствующий публичный перечень, получает соответствующую долю дохода. Однако, у суда отсутствуют сведения о ведении им деятельности на территории Тальменского района.

Таким образом, формально обе организации обладают признаками сельхозтоваропроизводителя, следовательно, должны иметь равные вторичные преимущественные права.

В тоже время, действующее законодательство о банкротстве не раскрывает критериев определения преимущественного прав по принципу расположения в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация.

Географическое понятие местности в широком смысле определяется как часть земной поверхности со всеми ее природными компонентами: рельефом, почвами, водами, растительностью и др.; а также с путями сообщения, населенными пунктами, производственными и социально-культурными объектами (https://vocable.ru/termin/mestnost.html). При этом, сельская местность понимается как территория, находящаяся за пределами черты (границ) городских поселений (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C). Тогда как, в административном понимании граница административно-территориальной единицы это закрепленная в установленном порядке фиксированная линия, отделяющая на местности территорию одной административно-территориальной единицы от территорий других административно-территориальных единиц.

Следовательно, территория местности и административно-территориальной единицы могут не совпадать.

В словаре ФИО15 понятие местность раскрывается как определенное место, пространство, участок на земной поверхности (https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=14270#:~:text=%2D%D0%B8%2C%20%2D%D0%B5%D0%B9%2C%20%D0%B6,%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%2C%20%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8).

Под местом в словаре Даля понимается пространство, занимаемое каким-либо телом или предметом; известное пространство вообще, занятое либо порожнее; ширь, простор, пустота (http://slovardalja.net/word.php?wordid=15716).

Исходя из заложенной в Закон о банкротстве и Земельном кодекса России цели сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения в принципе, а также нахождения ее на значительном расстоянии от местонахождения организации, что в расширительном понимании, следует трактовать, как сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность при нахождении имущества на значительном расстоянии от используемого земельного участка.

Поэтому суд, для определения круга лиц, находящихся в одной с должником местности, в понимании п.2 ст.179 Закона о банкротстве, и вышеприведенных разъяснений, руководствуется принципом территориальной отдаленности от места ведения должником своей деятельности.

Судом установлено, что ООО «Родные просторы» осуществляло свою деятельность в с. Кашкарагаиха Тальменского района, т.е. в том же населенном пункте, где осуществляет свою деятельность ИП глава КФХ ФИО2 согласно данным в сети интернет (сайт https://kadastr-egrn.ru/map#ct=53.36056&cg=83.76361), следовательно, именно он обладает вторичным преимущественным правом, по принципу территориальной отдаленности.

С учетом изложенного, доводы ООО «Семеновод» о равных вторичных преимущественных правах с ИП глава КФХ ФИО2 отклоняются.

Следовательно, договоры купли-продажи подлежали заключению с ИП глава КФХ ФИО2 как лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника по цене, определенной на торгах.

Доводы ООО «Семеновод» и злоупотреблении ИП глава КФХ ФИО2 своими правами из-за не заявления самостоятельных требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договор, судом отклоняются, так как это является правом, а не обязанностью стороны. Более того, позиция ИП глава КФХ ФИО2 ясно и понятно выражена в отзыве.

В части доводов о сдаче земельных участков в аренду ООО КХ «Милан», при фактическом продолжении их использования, суд не находит признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку при сложившихся взаимоотношениях данное обстоятельство только привело к увеличению его доходов, что является основной целью коммерческой организации, тогда как умысел ИП глава КФХ ФИО2 должен быть направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого является причинение вреда другому лицу.

Поэтому в отсутствии доказательств сговора между ИП глава КФХ ФИО2 и ООО КХ «Милан» с целью создания видимости арендных отношений порождающих возникновение у последнего преимущественного права покупки в интересах ИП глава КФХ ФИО2 с последующим оформление «фиктивных документов» для реализации данного права для собственной выгоды действия ИП глава КФХ ФИО2 нельзя признать недобросовестными.

В связи с изложенным оспариваемый договор является недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, высказывая в отзыве на заявление намерение приобрести спорное имущество ИП глава КФХ ФИО2 не реализовал право на предъявление своих требований в судебном порядке, то суд лишен возможности в рамках настоящего процесса защитить его права, тем более, что его позиция могла измениться в период рассмотрения спора.

Поэтому, вопрос заключения договора с ИП глава КФХ ФИО2 суд относит на усмотрение сторон, поскольку он с учетом сложившейся ситуации подлежит рассмотрению вне настоящего обособленного спора, так как выходит за пределы его рассмотрения. В то время, как земельный участок подлежит возврату в конкурсную массу для целей передачи его новому покупателю с учетом итогов уже состоявшихся торгов.

Дополнительно, во избежание злоупотреблений и разночтений, суд разъясняет, что, следующим лицом, имеющим преимущественное право приобретение спорного имущества, является ООО «Семеновод», а не ООО КХ «Милан».

Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.12.2020 трактора JohnDeere 7830, 2011 года выпуска заключенный между ООО "Родные просторы" и ООО КХ «Милан».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО КХ «Милан» в пользу ООО «Семеновод» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья П.В. Сигарев