Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Бийск к акционерному обществу «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 401 845 руб. понесенных судебных расходов по делу №А03-4988/2019, а также заявление акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о процессуальной замене заинтересованного лица акционерного общества «Бийскэнерго» на его правопреемника акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул по делу № А03-4988/2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 13.12.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности №3 от 05.12.2019, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (в настоящее время акционерное общество «Бийскэнерго», далее – общество, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) 546 063,24 руб. фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора от 19.08.2015 № 114Б (далее – договор № 114Б), 1 313 254,09 руб. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 05.04.2016 по 26.09.2018.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу о взыскании 222 922,52 руб. неустойки за нарушение сроков технологического подключения к тепловым сетям по договору, начисленной за период с 03.12.2016 по 26.09.2018.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Судом округа при новом рассмотрении дела указано на необходимость включения в предмет исследования цели заключения и изменения договора с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения, оценки поведения сетевой организации по исполнению условий договора после истечения срока действия технических условий присоединения, обстоятельств выдачи новых технических условий, истолкования условий договора, касающихся права на начисление неустойки за нарушение заявителем срока оплаты, оценки доводов сторон, приведенных в обоснование своих позиций и проверки расчета исковых требований.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нисса» (далее – общество «Нисса»).

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя в свою пользу 546 063,24 руб. задолженности, 1 111 549,91 руб. пени за периоды с 05.04.2016 по 03.12.2016, с 20.04.2017 по 26.09.2018.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 546 063,24 руб. задолженности, 1 111 549,91 руб. пени, всего – 1 657 613,15 руб.; в доход федерального бюджета – 29 576 руб. государственной пошлины по иску

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.11.2021 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу, о взыскании 401 845 руб. понесенных судебных расходов по делу №А03-4988/2019.

Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.01.2022 АО «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене заинтересованного лица акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск на его правопреемника акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул по делу № А03-4988/2019.

Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением о взыскании судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, третье лицо отзыв на заявление не представило, возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не выразило, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев заявление общества «Барнаульская генерация» о процессуальной замене заинтересованного лица общество «Бийскэнерго» по делу, суд отмечает следующее.

Доводы заявителя мотивированы тем, что 25.11.2021 общество «Бийскэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Барнаульская генерация», таким образом, последний является правопреемником заинтересованного лица по делу №А03-4988/2019.

Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2022.

Предприниматель не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав представленные документы, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд производит процессуальную замену заинтересованного лица - общества «Бийскэнерго» по делу №А03-4988/2019, на его правопреемника – акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2012), 656037, <...>.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления в полном объеме, указал, что заявителем не доказана разумность понесенных расходов; заявитель имел право участвовать в судебных заседаниях посредством онлайн-связи, в целях уменьшения судебных расходов; с учетом незначительной сложности рассмотренного спора, сформированной судебной практики по аналогичным делам, полагает заявленную сумму судебных расходов подлежащей снижению до разумных пределов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поэтому, арбитражный суд, полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Срок подачи заявления не нарушен.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Для защиты своих интересов и представления в суде предприниматель (далее – Заказчик) с ФИО4 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019 (л.д.72, том 6).

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется: оказать консультационные услуги, защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках разрешения спора о взыскании с Заказчика задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения № 114Б по иску АО «Бийскэнерго».

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата определена в следующих размерах: 5 000 руб. – за составление отзывов, пояснений по делу, без личного участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 5 000 руб. – за составление отзывов в апелляционной и кассационной инстанциях; 1 000 руб. – за составление ходатайства, писем, иных документов, связанных с ведением спора в суде, за каждый составленный документ; 10 000 руб. – за участие в выездных мероприятиях, связанных с проведением экспертных работ (в случае назначения судом экспертиз по делу); 5 000 руб. – за составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. – за составление кассационной жалобы; 40 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек; 20 000 руб. – за личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции за один судо/день; 20 000 руб. за личное участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции за один судо/день; 20 000 руб. за личное участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной за один судо/день; затраты представителя до места исполнения обязательств и обратно, затраты на питание оплачиваются Заказчиком отдельно после предоставления Исполнителем подтверждающих документов.

В силу п. 2.3. договора оплат услуг производится наличными, безналичными денежными средствами в следующем порядке: Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость фактически выполненных работ после вынесения решения судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, исходя из установленных договором расценок для каждой судебной инстанции. Акты выполненных работ могут быть направлены любым доступным способом в том числе посредством электронной посты.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 15.12.2021 (л.д. 73, том 6), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору от 05.04.2019 на сумму 105 000 руб., а именно 100 000 руб. - за участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции по 20 000 руб. за каждое заседание, 5 000 руб. - составление отзыва на иск.

Сумма в размере 105 000 руб. выдана предпринимателем на руки Исполнителю согласно расписке от 15.12.2019 (л.д.73 оборотная сторона, том 6).

Кроме того, для защиты своих интересов и представления в суде предприниматель (далее – Заказчик) с ФИО2 (далее – Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2019 (л.д.74, том 6).

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата определена в следующих размерах: 5 000 руб. – за составление отзывов, пояснений по делу, без личного участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 5 000 руб. – за составление отзывов в апелляционной и кассационной инстанциях; 1 000 руб. – за составление ходатайства, писем, иных документов, связанных с ведением спора в суде, за каждый составленный документ; 10 000 руб. – за участие в выездных мероприятиях, связанных с проведением экспертных работ (в случае назначения судом экспертиз по делу); 5 000 руб. – за составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. – за составление кассационной жалобы; 40 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек; 20 000 руб. – за личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции за один судо/день; 25 000 руб. за личное участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции за один судо/день; 25 000 руб. за личное участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции за один судо/день; 5 000 руб. - Нахождение Исполнителя в пути, связанное со следованием в суд апелляционной, кассационной инстанций, из расчета за один день. Указанная стоимость включает транспортные затраты, затраты на питание Исполнителя при отсутствии подтверждающих документов. Затраты представителя до места исполнения обязательств и обратно, затраты на питание оплачиваются Заказчиком отдельно после предоставления Исполнителем подтверждающих документов.

В силу п. 2.3. договора оплат услуг производится наличными, безналичными денежными средствами в следующем порядке: Заказчик оплачивает в качестве предоплаты 200 000 руб. в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком по мере рассмотрения дела в дату, определенную сторонами по устному согласованию. Акты выполненных работ могут быть направлены любым доступным способом в том числе посредством электронной посты.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.10.2021 (л.д. 75, том 6), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по договору от 21.12.2019 на сумму 240 000 руб., а именно 185 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, в том числе 60 000 руб. в 3-х заседаниях суда первой инстанции по 20 000 руб. за каждое заседание, 25 000 руб. в одном заседании суда апелляционной инстанции, 100 000 руб. в 4-х заседаниях суда кассационной инстанции; 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. – нахождение Исполнителя в пути в суд апелляционной инстанции в течение 2-х дней (08.06.21-09.06.21) по 5 000 руб. за один день пути, включающие в себя питание, время, затраченное в пути, транспортные затраты по маршруту Новосибирск-Бийск, на которые отсутствуют подтверждающие документы; 20 000 руб. - составление 2-х кассационных жалоб по 10 000 руб. за каждую жалобу; 15 000 руб. – нахождение Исполнителя в пути в суд кассационной инстанции в течение 3-х дней (25.08.21-27.08.21) по 5 000 руб. за один день пути, включающие в себя питание, время, затраченное в пути, транспортные затраты по маршруту Новосибирск-Бийск, на которые отсутствуют подтверждающие документы.

Сумма в размере 240 000 руб. выдана предпринимателем на руки Исполнителю согласно распискам от 21.12.2019, 05.10.2020 (л.д.69, том 6).

Кроме того, заявителем понесены расходы по возмещению Исполнителю затрат в сумме 16 845 руб., в том числе 2 700 руб. – транспортные затраты Исполнителя на проезд в г.Томск, подтвержденные документально (л.д. 69 оборотная сторона, том 6), 13 277 руб. транспортные затраты Исполнителя на проезд в г.Тюмень, подтвержденные документально (л.д.70, том 6), 868 руб.– затраты на питание Исполнителя, подтвержденные документально (л.д.120-121, том 6).

Сумма в размере 16 845 руб. выдана предпринимателем на руки Исполнителю согласно расписке от 01.10.2021 (л.д.69, том 6).

Также, заявителем понесены расходы в сумме 40 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.64-67, том 6), с участием представителя в суде первой инстанции.

Сумма в размере 40 000 руб. выдана предпринимателем на руки Исполнителю согласно расписке от 15.11.2021 (л.д.69 оборотная сторона, том 6).

Таким образом, всего Заказчиком понесены расходы в общей сумме 401 845 руб.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд за взысканием понесенных судебных расходов в сумме 401 845 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу подтверждены документально. Судебный акт вынесен в его пользу.

Факты выплаты Исполнителю заявленных к возмещению денежных средств, подтверждается расписками в получении денежных средств, в связи с чем, судом признаются установленным.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории дела, его повышенной сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию защитной позиции, участия в 14 (четырнадцати) судебных заседаниях продолжительностью от 05 минут до 01 час. 14 мин. (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 375 977 руб.:

- 5 000 руб. - составление отзыва на иск (л.д.51-54, том 1);

- 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы (л.д.3-5, том 3);

- 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу (л.д.44-49, том 5);

- 20 000 руб. - составление 2-х кассационных жалоб по 10 000 руб. за каждую жалобу (л.д.62-65, том 3, л.д.99-103, том 5);

- 20 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.64-67, том 6);

- 305 000 руб., в том числе 180 000 руб. за участие в 9-ти заседаниях суда первой инстанции по 20 000 руб. за 1 судо/день (29.08.2019 (продолжительностью 15 мин. (л.д.108 том 1), 26.09.2019 (продолжительностью 30 мин. (л.д.118-119 том 1), 27.11.-02.12.2019 (с учетом перерыва общей продолжительностью 01 час. 14 мин. (л.д.10 том 2), 06.12.2019 (продолжительностью 05 мин. (л.д.147 том 2); 06.12.2019 (продолжительностью 01 час. 17 мин. (л.д.160, том 2); 25.11.2020 (продолжительностью 05 мин. (л.д.35 том 4); 22.12.2020 (продолжительностью 10 мин. (л.д.127 том 1); 26.03.2019 (продолжительностью 54 мин. (л.д.95-96 том 4); 21.01.2021 (продолжительностью 20 мин. (л.д.146 том 4); 01.02.2022 (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, продолжительностью 55 мин. (л.д.122, том 6); 25 000 руб. за участие в 1-м заседании суда апелляционной инстанции за 1 судо/день (09.06.2020 (продолжительностью 04 мин. (л.д.40 том 3); 100 000 руб. за участие в 4-х заседаниях суда кассационной инстанции по 25 000 руб. за 1 судо/день (17.09.2020 посредством видео-конференц связи в Бийском городском суде (продолжительностью 35 мин. (л.д.112-113, том 3), 01.10.2020 посредством системы веб-конференции (в режиме онлайн) (продолжительностью 30 мин. (л.д.167-168, том 3), 26.08.2021 (продолжительностью 20 мин. (л.д.145-149, том 5); 23.09.2021 посредством системы веб-конференции (в режиме онлайн) (продолжительностью 40 мин. (л.д.30-31, том 3).

- 15 977 руб. – транспортные расходы по обеспечению участия представителя в заседании 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также в заседании 26.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л.д. 69 оборотная сторона, 70, том 6).

Суд считает необходимым отметить, что при распределении судебных расходов учитываются фактически понесенные, а не согласованные стороной по делу и его представителем расходы.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с заинтересованного лица расходов на питание представителя в размере 868 руб., по следующим основаниям.

Из анализа представленных заявителем кассовых чеков (л.д.120-121, том 6), на основании которых обосновываются требования о возмещении расходов, связанных с питанием следует, что представителю были оказаны услуги дополнительного питания на сумму 868 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т.д.).

Вместе с тем, расходы на приобретение готовой пищи (питание), продуктов, напитков, алкогольной продукции, лекарств, одежды, гигиенических принадлежностей, оплату услуг туалета не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя заявителя, у заинтересованного лица отсутствует обязанность их компенсировать.

В связи, с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов размере 868 руб.

Кроме того, в счет оплачиваемых представителю средств, дополнительно, сторонами включены расходы в размере 25 000 руб. по следованию до места исполнения договора: 10 000 руб. – нахождение Исполнителя в пути в суд апелляционной инстанции в течение 2-х дней (08.06.21-09.06.21), по 5 000 руб. за один день пути; 15 000 руб. – нахождение Исполнителя в пути в суд кассационной инстанции в течение 3-х дней (25.08.21-27.08.21) по 5 000 руб. за один день пути, в указанную стоимость включены транспортные затраты, затраты на питание Исполнителя при отсутствии подтверждающих документов.

Также договором от 21.12.2019 дополнительно предусмотрено возмещение затрат представителя до места исполнения обязательств и обратно, затраты на питание, которые оплачиваются отдельно после представления Исполнителем подтверждающих документов.

Таким образом, договором предусмотрено и предъявлено заявителем, возмещение транспортных затрат и затрат на питание Исполнителю как без представления подтверждающих документов (25 000 руб.), так и при их представлении (16 845 руб.).

Как указано выше, суд нашел подтвержденными транспортные расходы по участию представителя заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций на сумму 15 977 руб., отказав во взыскании расходов на питание в сумме 868 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих разумность оплаты представителю расходов за время нахождения в пути следования из расчета 5 000 руб. в сутки, с учетом того, что указанная сумма включает в себя транспортные затраты, которые уже возмещены заявителю, выплата по сути дублирующих затрат не подлежит взысканию.

Довод заявителя о том, что в указанные расходы включены затраты по оплате такси при проезде из Новосибирска до г.Бийска, после возвращения из судов апелляционной и кассационной инстанций, которые не могли быть подтверждены документально, судом отклонен в силу следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Однако, в отсутствии доказательств несения указанных расходов, суд лишен возможности оценить такие расходы на предмет их обоснованности и чрезмерности, в связи, с чем отказывает в их взыскании по причине неподтвержденности.

При этом, фактические затраты заявителя на оплату транспортных расходов в сумме 15 977 руб. за проезд к судебным заседаниям в суды апелляционной и кассационной инстанции подтверждены конкретными представленными чеками на их оплату, сопоставимы с датой судебного заседания, доказательств их чрезмерности судом не установлено.

Суд, считает также правомерным включение заявителем в состав расходов, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя заявителя в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель имел право участвовать в судебных заседаниях посредством онлайн-связи, в целях уменьшения судебных расходов, судом отклонен, как опровергающий права стороны на непосредственное участие в судебных заседаниях, что не допустимо.

В силу условий договора оказания услуг, стороны определились об установлении стоимости участия представителя в судебных заседаниях, исходя из одного судо/дня занятости представителя.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края, утвержденным Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде за один день занятости (судо/день) составляет от 25 000 рублей.

Под судо/днем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы.

Следовательно, размер оплаты установлен за один судо/день, а не за одно судебное заседание, понятия "судо/день" и "заседание" не являются одинаковыми, в связи с чем, суд оценивает судо/день как фактическую явку представителя в судебное заседание. Перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности. Поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судо/днем.

Учитывая изложенное, что в целях решения вопроса о распределении судебных расходов, перерыв в судебном заседании 27.11.-02.12.2019, не может рассматриваться как основание для определения стоимости услуг представителя из расчета за одно судебное заседание, однако согласно протоколу судебного заседания представитель предпринимателя не участвовал в судебном заседании после объявленного перерыва (л.д.10 том 2).

Доводы заинтересованного лица о том, что для составления процессуальных документов не требовалось исследования большого объема документов и нормативной базы, а также о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, и зависело от формирования судебной практики по аналогичным делам, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением и по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями.

Суд считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "небольшой сложности" дел, поскольку, вопреки утверждению заинтересованного лица, судебные заседания были многочисленными и продолжительными, в связи с необходимостью представления сторонами, дополнительных доказательств, при этом по существу дело рассмотрено после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заинтересованное лицо, является профессиональным участником правоотношений, в сфере подключения к системам теплоснабжения и, ссылаясь на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, заинтересованное лицо подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей правовой позиции. Несмотря на это, в добровольном порядке заинтересованное лицо само было инициатором иска, наставило на удовлетворении требований в полном объеме (несмотря на сложившуюся практику), что лишает его права ссылаться на отсутствие сложности дела в целях уменьшения судебных расходов, поскольку представляет собой недобросовестное поведение.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы заинтересованного лица основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами.

В подтверждение чрезмерности судебных расходов общество представило прайс–листы с интернет ресурса организаций оказывающих юридические услуги.

Указанная на интернет-сайтах организацией, оказывающих юридическую помощь, начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек.

Таким образом, возражая против заявлений, заинтересованное лицо не представило суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08- 114-78.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Наличие либо отсутствие у представителя юридического образования также не является в данном споре обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015 (далее – решение Совета), размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в г. Барнауле и ставками вознаграждения адвокатов, которые установлены вышеуказанным Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 375 977 руб. разумным и удовлетворяет заявление в этой части.

Руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление акционерного общества «Барнаульская генерация», о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица - акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск по делу №А03-4988/2019 на его правопреемника акционерное общество «Барнаульская генерация» ((ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2012), 656037, <...>.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, в возмещение судебных расходов 375 977 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Федоров