Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцова В.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пристань Камень", г. Камень-на-Оби к начальнику отдела- старшему судебному приставу Каменского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления
№ 21/2013 от 19.03.2013,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пристань Камень" (далее – заявитель, общество, ООО "Пристань Камень") обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Каменского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю (далее – административный орган, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления № 21/2013 от19.03.2013.

Требования мотивированны отсутствием состава совершенного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Административный орган в отзыве на заявление требования считал необоснованными, указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 19.03.2013 требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа должником не были исполнены. При этом, издание приказов об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе от 26 февраля 2013 года в отношении ФИО1 не свидетельствует о добровольном исполнении решения суда в отношении восстановления на работе ФИО1 На основании изложенного, требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 04.04.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2013 в Каменский МОСП поступило заявление ФИО1 о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Пристань Камень», на основании исполнительного листа № 33-1516/2013 от 26.02.2011, выданного Алтайским краевым судом, вступившего в законную силу 26.02.2013, на основании которого 27.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 3383/13/39/22.

27.02.2013 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен Бирка СМ., подписавшийся как Генеральный директор ООО «Пристань Камень».

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление-требование о немедленном восстановлении ФИО1 в должности генерального директора ООО «Пристань Камень» с 26 февраля 2013 года, с которым в этот же день ознакомлен Бирка СМ., подписавшийся как Генеральный директор ООО «Пристань Камень», предупрежденный как руководитель организации-должника о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения, а равно воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда.

27.02.2013 Бирке С. М. вручено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий к 08 час. 15 мин. по адресу: ул. Республики, 2, г. Камень-на-Оби.

28.02.2013 генеральному директору ООО «Пристань Камень» Бирке С.М. вручено постановление-требование о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора ООО «Пристань Камень» с 26.02.2013, срок исполнения требования до 17:00 часов 01.03.2013.

Генеральный директор ООО «Пристань Камень» Бирка С.М. предоставил приказ от 26.02.2013 об отмене с 26.02.2013 действия приказа № 52/1-л/с от 26.10.2012 (об увольнении ФИО1 с должности Генерального директора ООО «Пристань Камень»), ФИО1 с приказом ознакомлен 01.03.2013.

Приказом генерального директора ООО «Пристань Камень» № 02-к от 26.02.2013 восстановлен в должности генерального директора ООО «Пристань Камень» ФИО1 с 26.02.2013.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 предложено Бирке С.М. предоставить ФИО1 рабочее место в качестве генерального директора ООО «Пристань Камень», на что последним было представлено письменное пояснение о том, что 27.02.2013 ФИО1 освобожден от обязанностей генерального директора ООО «Пристань Камень».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Пристань Камень» от 27 февраля 2013 года в 8 часов 10 минут открыто собрание, на котором присутствовали Бирка С.М. - 51 голос, ФИО1 - 39 голосов, ФИО3 - 10 голосов. На собрании приняты решения: Прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с 27 февраля 2013 года и избрали генеральным директором общества Бирка С.М. с 27 февраля 2013. В протоколе собрания подписи ФИО1 не имеется и имеется указание в замечаниях по порядку ведения собрания.

Согласно приказу ООО «Пристань Камень» № 03-к от 27.02.2013 прекращены полномочия генерального директора ФИО1 и он уволен 27 февраля 2013.

Согласно акту от 27 февраля 2013 года в 9 часов 35 минут ФИО1 отказался получать все вышеназванные приказы, отказался от подписи в протоколе собрания. Членом комиссии, составившей акт, указан генеральный директор ООО «Пристань Камень» Бирка С.М.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2013 года 27.02.2013 отработанных часов у ФИО1 не имеется.

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

05.03.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено главному инженеру ООО «Пристань Камень» ФИО3 для передачи Бирке С.М. предупреждение по ст. 17.15 КоАП РФ и ст.315 УК РФ, а также постановление-требование о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора ООО «Пристань Камень» с 26.02.2013, срок исполнения требования до 16:00 часов 05.03.2013.

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Пристань Камень» составлен протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, 19.03.2013 начальником Каменского МОСП рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 21/2013 о наложении на ООО «Пристань Камень» административного штрафа в размере 30 000 руб.

15.03.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 при выходе по адресу ООО «Пристань Камень» <...>, составлен акт о том, что на 15.03.2013 решение Алтайского краевого суда не исполнено. Бирке С.М. вновь было предложено предоставить ФИО1 рабочее место в качестве генерального директора ООО «Пристань Камень», на что он ответил отказом и дал письменное объяснение, в котором указал, что 26.02.2013 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «Пристань Камень», а 27.02.2013 освобожден от занимаемой должности. Бирке СМ. вновь было вручено предупреждение по ст. 17.15 КоАП РФ и ст.315 УК РФ.

19.03.2013 заявитель постановлением № 21/2013 от 19.03.2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, значение имеет не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Материалами дела установлено, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наложен на заявителя в связи с неисполнением последним решения суда общей юрисдикции; вмененное заявителю правонарушение допущено не в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а, следовательно, дело неподведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд производство по делу прекращает на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А03-5010/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.В. Синцова