Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Е.И.Конопелько, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, г. Бийск Алтайского края,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 983 524 руб. 06 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, удостоверение, доверенность от 17.02.2021,

и.о. конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт,

от и.о. конкурсного управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.01.2022,

от ООО «Регион» - ФИО5, паспорт, ЕГРЮЛ, ФИО6, паспорт, доверенность от 01.07.2021,

единственный участник общества – ФИО7, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 20.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайского края (далее – должник, общество).

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

19.01.2022 по истечении срока, установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в суд поступило заявление ФИО1, г. Бийск Алтайского края, о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайского края требования на сумму 23 983 524 руб. 1 коп.

Определением от 20.01.2022 заявление принято к производству, рассмотрение заявления отложено до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением от 26.01.2022 суд назначил рассмотрения заявления ФИО1 на 12.02.2022.

Протокольным определением от 17.02.2022 рассмотрение заявления по ходатайству заявителя было отложено.

В настоящем судебном заседании и.о. конкурсного управляющего в уточненном отзыве несмотря на то, что задолженность подтверждена решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу № 2-174/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением от 19.01.2022 по делу № 2-33-242/2022 (2-174/2021), настаивал на субординировании заявленного ФИО1 требования со ссылкой на пункт 6.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 (далее – Обзор) и то, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлся учредителем и руководителем должника, то есть лицом, контролирующим должника, вплоть до 03.08.2020, выдавая займы, в условиях не возврата ранее выданных, ФИО1, по мнению и.о. конкурсного управляющего, по сути, предоставил компенсационное финансирование, а значит суброгационные требования займадавца, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 2 ГК РФ), они подлежат удовлетворению в очереди, предшествующей ликвидационной квоты.

Представитель ФИО1 в судебном заседании и в письменных объяснениях требования поддержал, указал на необоснованность возражений и.о. конкурсного управляющего, поскольку внесение денежных средств ФИО1 не может характеризоваться как корпоративное, направленное на увеличение стоимости уставного капитала должника, в чем не было потребности. В период с 29.01.2019 по 30.12.2019 заявитель не был участником общества, а являлся залогодержателем проданной ФИО7 в рассрочку 100% доли в уставном капитале общества, что также не может характеризоваться как корпоративное внесение, направленное на увеличение уставного капитала. Внесение денежных средств ФИО1 всегда носило характер вынужденного, при потребности общества в заемных средствах. При заключении договоров займа в 2015-2019 годы на протяжении всего периода руководства ООО «Механический завод» ФИО1 избирался рыночный подход к установлению процентной ставки за пользование заемными средствами, сравнимой с обычным банковским кредитованием с учетом скрытых комиссий, страховок и процентов. Кроме этого, внесение денежных средств существенно сокращало сроки для получения внешнего финансирования посредством оформления банковского кредита. Внесение денежных средств по договорам санации носило характер временно безвозмездных с условием о начислении процентов за пользование с момента востребования, при этом, в договорах санации прямо были поименованы цели, на которые средства предоставлялись. В период с 26.10.2019 по 10.02.2020 за счет личных средств заявителя была обеспечена выплата заработной платы, выход из простоя, оплачены долги по коммунальным услугам, запущено топление, связь, приобретены сырье и материалы, исполнены обязательства перед ключевыми кредиторами, и как итог – фактическим исполнением обязательств перед ООО «Энерджи» - заявителем по делу о банкротстве должника (дело А03-16871/2019), что послужило основанием для его прекращения.

По мнению представителя заявителя, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, поскольку внесение ФИО1 денежных средств позволило оперативно разрешать возникающие финансовые трудности предприятия, и сохранить длительное время его платежеспособность. Внесение денежных средств по договорам санации позволило не только исполнить обязательства должника, но и погасить практически все имеющиеся долговые обязательства за счет поступлений от реализации изготовленной продукции. Кроме этого, финансирование по договорам санации не носило скрытого характера и не причинило вреда иным кредиторам.

Вместе с тем, положениями п.2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредиторов не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. По мнению представителя ФИО1, поскольку исполнение судебного акта носило не добровольный, а принудительный характер в силу исполнения обязательств по договорам займа и санации, когда признаков неплатежеспособности и кризисного состояния предприятия не имелось, в связи с чем, не может послужить основанием к понижению очередности, поскольку не относится к тем целям, которые в данном случае предусматривает законодательство, как предоставление средств компенсационного характера в период имущественного кризиса должника.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу № 2-174/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением от 19.01.2022, с ООО «Механический завод» в пользу ФИО1 взыскана задолженность:

- по договору займа от 30 января 2015 года № 3: основной долг - 1 493 325 руб. 40 коп., проценты по договору по состоянию на 06 октября 2020 года в размере 787 974 руб. 67 коп., проценты по договору за период с 07 октября 2020 года по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

- по договору займа от 01 сентября 2016 года № 12: основной долг з размере 1 600 000 руб., проценты по договору по состоянию на 06 октября 2020 года в размере 845 901 руб. 71 коп., проценты по договору за период 07 октября 2020 года по дату фактической оплаты из расчета 30% годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

- по договору займа от 14 ноября 2017 года № 6: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты по договору по состоянию на 06 октябр 2020 года в размере 672 539 руб. 14 коп., проценты по договору за период с 07 октября 2020 года по дату фактической оплаты из расчета 36 % годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

- по договору займа от 21 сентября 2018 года № 8: основной долг размере 173 023 руб., проценты по договору по состоянию на 06 октября 2020 года в размере 109 940 руб. 68 коп., проценты по договору за период 07 октября 2020 года по дату фактической оплаты из расчета 36% годовых начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

- по договору займа от 11 января 2019 года № 1: основной долг в размер 368 000 руб..; проценты по договору займа в размере 41 549 руб. 16 коп проценты по договору, начиная с 07 октября 2020 года по дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу;

- по соглашениям о санации от 14 февраля 2019 года и от 01 ноября 201 года - 14 566 350 руб. 87 коп., проценты за пользование денежным средствами по соглашениям о санации от 14 февраля 2019 года и от 01 ноября 2019 года за период с 01 октября 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 12% годовых, начисляемые на остаток задолженности.

При разрешении спора Бийским городским судом Алтайского края установлено, что в соответствии с договором займа от 30 января 2015 года № 3 ФИО1 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 30% годовых. Договор был исполнен путем зачисления указанной суммы ФИО1 на расчетный счет должника № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» согласно ордеру № 701262 от 30 января 2015 года.

Согласно договору займа от 01 сентября 2016 года № 12 ФИО1 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей с уплатой процентов в размере 30% годовых. Договор был исполнен путем зачисления указанной суммы ФИО1 на расчетный счет должника № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» согласно ордеру № 847786 от 01 сентября 2016 года.

В соответствии с договором займа от 14 ноября 2017 года № 6 ФИО1 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 36% годовых. Договор был исполнен путем зачисления ФИО1 указанной суммы по банковскому ордеру № 673626 от 15 ноября 2017 года на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» в сумме 800000 рублей и по банковскому ордеру № 672375 от 15 ноября 2017 года в сумме 200000 рублей.

Согласно договору займа от 21 сентября 2018 года № 8 ФИО1 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 210000 рублей под 36% годовых. Договор был исполнен путем зачисления ФИО1 21 сентября 2018 года указанной суммы по операции 826485933518 на корпоративную карту «Виза Бизнес» № 4274020012739347.

В соответствии с договором займа от 11 января 2019 года № 1 ФИО1 передал в долг ООО «Механический завод» денежные средства в сумме 418000 рублей. Договор был исполнен путем внесения ФИО1 суммы займа в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 января 2019 года.

Бийский городской суд Алтайского края, проанализировав представленные ФИО1 доказательства, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 154, 170 182, 432, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК о заключении и толковании договора» пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие оригиналов договоров займа, между ООО «Механический завод» и ФИО1 возникли заемные правоотношения, поскольку иными письменным доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве займа, при этом должник факт поступления его счет указанных средств не оспаривал и не представил суд доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных отношений, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга по договорам займа.

Заявителем доначислены начислены проценты за пользование денежными средствами:

- по договору займа от 30.01.2015 № 3 за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 294 285 руб. 37 коп.;

- по договору займа от 01.09.2016 № 12 за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 315 307 руб. 44 коп.;

- по договору займа от 14.11.2017 № 6 за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 236 480 руб. 57 коп.;

- по договору займа от 21.09.2018 № 8 за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 173 023 руб.;

- по договору займа от 11.01.2019 № 1 за период с 07.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 10 656 руб. 90 коп.;

- по соглашению о санации от 14.02.2019 и от 01.11.2019 за период с 01.10.2020 по 03.06.2021 в сумме 1 176 874 руб. 79 коп.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Кроме этого, определением от 25.07.2021 признаны обоснованными требования ФИО1 и включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе – сумма 5 646 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 12.11.2020 в сумме 66 624 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 35 680 руб. 13 коп., взысканная решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.11.2020 по делу № 2-3696/2020 в порядке регресса.

Указанная сумма определением суда от 13.01.2022 признана погашенной.

Вместе с тем, заявитель доначислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 464 300 руб. за период с 12.11.2020 по 03.06.2021 в сумме 135 397 руб. 79 коп.

Проверив представленный заявителем расчет, суд, признает его верным.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Должником не представлено доказательств возврата денежных средств по заключенным договорам займа, и начисленным процентам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования ФИО1 подтверждены материалами дела, требования кредитора в указанной сумме следует признать обоснованными.

Аффилированность должника и заявителя участвующими лицами не оспаривается, однако, само по себе данное обстоятельство недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в условиях аффилированности сторон подлежит судебной проверке разумность и добросовестность действий сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указывает, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Лицо, предоставляющее финансирование в тяжелый для подконтрольного лица период деятельности, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной ему суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Несмотря на доводы заявителя о том, что заимствование ФИО1 денежных средств должнику было направлено на финансирование исполнения последним обязательств перед ООО «Энерджи», выплате заработной платы и уплате обязательных платежей, суд считает, что действия ФИО1 привели к предотвращению кризиса предприятия, влекущего прекращение его деятельности, что безусловно было сокрыто от независимых кредиторов, что может быть учтено в анализе наличия (отсутствия) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Однако, суд не должен допустить к участию в деле наравне с независимыми кредиторами бывшего руководителя должника, бывшего единственного участника должника, активного участника корпоративных споров не разрешенных окончательно с 2019 года.

Суд полагает, что не имеется оснований для выделения из обязательства должника, перед ООО «Регион», ФИО8, АО «МК «Дизель-Энерго», ИП ФИО9, требования которых субординированны в настоящем деле, поскольку все перечисленные лица являются участниками затянувшегося корпоративного конфликта. Суд оценивает систематическое предоставление должнику займов на нерыночных условиях процентной ставки действиями, направленными на восстановление финансовой устойчивости должника, его платежеспособности, что влечет возложение рисков не возврата вложенных средств на аффилированное лицо, внесение денежных средств по договорам санации не может быть оценено как открытое финансирование неплатежеспособного должника, поскольку основания и источники появления денежных средств у должника для расчетов с кредиторами, в том числе ООО «Энерджи», по уплате начисленных обязательных платежей и т.д. не были и не могли быть раскрыты перед независимыми кредиторами.

В части размера требований и в том числе начисленных процентов, суд отмечает, что требование подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, условия оспоренных договоров могут быть оспорены в отдельном обособленном споре, оснований для вывода ничтожности займов в части процентной ставки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд признает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 23 983 524 руб. 06 коп.

Во включении требования в реестр требований кредиторов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 4, абз.2 п.10 ст.16, ст.148 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 69, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным требование ФИО1, г. Бийск Алтайского края на сумму 23 983 524 руб. 06 коп. основной задолженности и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайского края, то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Во включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько