Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной А.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на бездействия финансового управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, ФИО3, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, и <...>,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО4, удостоверение адвоката № 42 от 05.11.2002. доверенность от 31.08.2020,

от кредитора ФИО5 – ФИО6 , паспорт, по доверенности от 18.08.2021,

от арбитражного управляющего ФИО3– ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 12.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 11.04.2018 по заявлению ФИО1, г.Барнаул (далее – ФИО1, заявитель) возбуждено дело о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 18.11.2021 срок процедуры реализации имущества продлен до 17.02.2022.

24.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на действия финансового управляющего, согласно которому просила:

1.Признать незаконными бездействия ФИО3 финансового управляющего должника ФИО2, выразившихся в виде:

1) Ненаправления кредитору ФИО1 решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу №А03-5169/2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, в срок, установленный п. 2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве;

2) Необращения в суд с заявлением об истребовании у должника сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве;

3) Неопубликования в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу №А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве: Определении Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 года, Определении Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 года, Определении Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 года, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019.

4)Непринятия мер по контролю за расходованием должником ФИО2 денежных средств, находящихся на его банковских счетах в соответствии с п.1 ст.133, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

5) Непринятия мер по выявлению имущества должника ФИО2 и сохранности этого имущества в соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

6) Непринятия мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

7) Непринятия мер по выявлению имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации в соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

8) Непринятия мер по розыску имущества должника в соответствии с п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве.

9) Непринятия мер по оспариванию сделок должника в соответствии с п.1 ст.213.25, п.8 ст. 213.9, п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

10) Ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

11) В виде не включения в конкурсную массу имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 213.25, п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

2. Отстранить финансового управляющего ФИО3 от ведения дела о банкротстве должника ФИО2

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 02.06.2021 суд выделил в отдельное производство жалобу ФИО1 в части признания незаконными бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника и сохранности этого имущества» в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>, и <...> я50, кв.5; неоспариванию сделок должника с указанными квартирами.

Жалоба в указанной части мотивирована тем, что в период с 23.02.1996 по 28.07.2015 ФИО9 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, должнику на праве общей совместной собственности с ФИО5 принадлежали две квартиры, расположенные по адресам: <...>, Барнаул, ул. Пролетарская, 50, кв 5. Указанные квартиры были отчуждены супругой должника, однако финансовый управляющий не принял мер к установлению обстоятельств отчуждения имущества супругой должника, не оспорил сделки по приобретению и отчуждению спорных квартир, в связи с чем, кредитор самостоятельно обратилась в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи спорных квартир. В письменных пояснениях от 06.10.2021 кредитор пояснила, что анализ сделок должника в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 должен проводиться финансовым управляющим в каждой процедуре банкротства гражданина. При этом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ФИО1, АО «Россельхозбанк». ФИО5 никогда не работала и не имела дохода для приобретения квартир. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть оглашена 22.06.2021) суд признал незаконными действия (бездействия) ФИО3, финансового управляющего должника ФИО2, выразившихся в виде:

1) Ненаправлении кредитору ФИО1 в срок, установленный п. 2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу №А03-5169/2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества;

2) Неопубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу №А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

3) Непринятия мер по выявлению имущества должника ФИО2 и сохранности этого имущества в соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

4) Непринятия мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

5) Непринятия мер по оспариванию сделок должника в соответствии с п.1 ст.213.25, п.8 ст. 213.9, п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Отстранил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО10 (ИНН <***>).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5169/2018 отменено в части признания незаконными действия (бездействие) ФИО3, финансового управляющего должника ФИО2, выразившихся в: - не направлении кредитору ФИО1 в срок, установленный п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу №А03-5169/2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества; - не опубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу № А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, принят в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого из мотивировочной части определения от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5169/2018 исключены абзацы с первого по шестой на странице 12 и абзацы с первого по третий на странице 13 судебного акта.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, полагал, что все доводы уже были предметом рассмотрения в суде в рамках спора о разрешении разногласий по вопросу включения квартир в конкурсную массу должника. Отметил, что указанные сделки не оспаривались ФИО3, поскольку не обладают признаками недействительности. Так, спорная квартира по пр. Комсомольский была приобретена ФИО5 в 2017 году, спустя 2 года после расторжения брака с ФИО9 Должник никакого отношения к указанной квартире не имел и никогда не являлся собственником данной квартиры. Обстоятельства того, что спорная квартира приобретена сразу после продажи квартиры по ул. Пролетарская, 50, зарегистрированной на имя ФИО2, для формирования конкурсной массы не имели значение, а свидетельствовали об исполнении утвержденного судом мирового соглашения. После продажи указанной квартиры (Комсомольский) были погашены обязательства ФИО11 как поручителя перед ЗАО ЮникредитБанк, что исследовалось в рамках спора о процессуальном правопреемстве. Кроме этого, относительно квартиры по ул. Пролетарской, ФИО3 полагает, что указанная кредитором ФИО1, цепочка сделок по отчуждению квартиры, расположенной по ул. Пролетарской, не обладает как признаками оспоримости по признаку цели причинения вреда, так и признаками мнимости, притворности. Финансовым управляющим осуществлялся анализ, в том числе и данных сделок, каких-либо признаков недействительности именно договоров купли-продажи не выявлено. ФИО2 указанная квартира была продана во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.08.2015, а относительно же оспаривания мирового соглашения, финансовым управляющим данный вопрос поднимался, кредиторы большинством голосов отказались от его оспаривания.

Рассмотрение настоящей жалобы откладывалось по ходатайству сторон, до рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с представлением документов.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Целью обжалования действий конкурсного управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статья 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводом жалобы является непринятия финансовым управляющим ФИО3 в процедуре реализации имущества должника мер оспариванию сделок супругой должника по приобретению и отчуждению квартир, расположенных в <...>.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Возможность подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона отнесена к правам, а не к обязанностям финансового управляющего.

Из материалов дела о банкротстве следует и установлено определением суда от 05.10.2020 по делу № А03-5169/2018, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим ФИО12 проведен анализ финансового состояния должника, в том числе сделок должника, по результатам которого сделки со спорными квартирами не указаны как подозрительные.

Суд также отметил, что определением суда от 05.10.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом ФИО2, г. Барнаул, и кредитором ФИО1 по включению в конкурсную массу должника квартир, расположенных по адресам: <...>, и <...> Е, кв.90.

Указанным определением признаны правомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в невключение квартир, расположенных по адресам: <...>, и <...> Е, кв.90, в конкурсную массу должника. В удовлетворении жалобы ФИО1, г. Барнаул, на бездействия финансового управляющего отказано.

При вынесении определения судом установлены следующие обстоятельства.

Брак между должником и супругой расторгнут 28.07.2015.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2015 по делу №2-5292/2015 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность ФИО5 перешло следующее имущество: квартира по адресу <...>, кадастровый номер: 22:63:050305:727; квартира по адресу <...>, кадастровый номер: 22:63:050125:173.

Определением суда от 27.05.2019 по делу № А03-5169/2018 01.08.2018 прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО5, утвержденного определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2015 г. по делу № 2-5292/15, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника 5 750 000 руб., в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

11.09.2019 на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о нецелесообразности оспаривать мировое соглашение.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное судом, не оспорено, не оспорено и исполнение мирового соглашения.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2019, единственным собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, являлась ФИО5, квартира находилась в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк».

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для включения квартиры в конкурсную массу должника.

Квартира 90, расположенная по адресу: <...> приобретена ФИО5 09.06.2017, то есть после расторжения брака (28.07.2015), следовательно, не является совместной собственность супругов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на запрос суда документами из Росреестра по АК.

Обстоятельства того, что спорная квартира приобретена сразу после продажи квартиры по ул. Пролетарская, 50, зарегистрированной на имя ФИО2, для формирования конкурсной массы не имели значение, поскольку подлежат оценке только при оспаривании исполнения мирового соглашения.

Довод о ничтожности мирового соглашения ввиду его мнимости не могут быть рассмотрены в настоящем споре, поскольку мировое соглашение утверждено судом, его исполнение сторонами не оспаривалось как отдельная сделка, а предметом настоящего заявления являлись бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника квартир, являющихся предметом мирового соглашения, по которому они переданы бывшей супруге должника еще в 2015 году.

Суд также отметил, что кредиторами не заявлялось о признании обязательств должника общими обязательствами бывших супругов, следовательно, оснований для включения имущества бывшей супруги должника в конкурсную массу должника нет.

Более этого, суд признал несостоятельным довод ФИО1 на бездействия финансового управляющего в виде ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, так как финансовый анализ сделан финансовым управляющим ФИО12 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, был предметом рассмотрения судом при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов. Обязанности делать повторный анализ Законом о банкротстве не предусмотрено.

Ссылка кредитора на п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 судом отклоняется, поскольку указанный пункт не содержит указаний на проведение арбитражным управляющим анализа сделок в каждой процедуре банкротства, и указанное постановление было утверждено в 2003 году, тогда как Глава Х Закона о банкротстве, регулирующая вопросы несостоятельности граждан введена в действие в октябре 2015 года.

Предметом рассмотрения настоящего спора является жалоба не незаконные действия ФИО3, выразившиеся в не оспаривании сделок по отчуждению квартир расположенных по адресам: <...>, Барнаул, и ул. Пролетарская, 50, кв 5.

Квартира по пр. Комсомольский была приобретена ФИО5 в 2017 году, спустя 2 года после расторжения брака с ФИО9 ФИО2 собственником данной квартиры никогда не являлся, поэтому основания для исследования обстоятельств приобретения имущества супругой спустя два года после расторжения брака у финансового управляющего отсутствовали.

Квартира по ул. Пролетарской продана 01.06.2017 ФИО13 и ФИО14 На дату отчуждения квартиры она не являлась общей совместно собственностью супругов, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества.

При таких обстоятельствах, у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания указанных сделок по отчуждению квартир.

При этом суд отметил, что кредитор воспользовался правом и оспорил сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1, г. Барнаул о признании недействительной цепочку сделок купли-продажи квартиры общей площадью 136,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050125:173, расположенную по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки, отказано. Определение суда обжаловано, не вступило в законную силу.

19.11.2021 оглашена резолютивная часть об отказе в признании недействительной цепочки сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки.

Суд также отметил, что документы, на которые ссылается кредитор в жалобе были получены в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, и не могли быть известны финансовому управляющему.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок по отчуждению бывшей супругой должника спорных квартир, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на бездействия арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, - ФИО3, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 10 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Фоменко