Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Савиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Копыловой Натальи Юрьевны, г. Барнаул о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи объекта недвижимости: квартиры общей площадью 111,9 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90, а именно: договора №80е/90 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.06.2017, заключенного между Фефеловым Сергеем Сергеевичем и Дьячиной Анжеликой Александровной; договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.01.2020, заключенного между Дьячиной Анжеликой Александровной и Тапеха Евгением Анатольевичем, Добренко Юлией Валерьевной; о признании за должником Дьячиным Вадимом Викторовичем право собственности на квартиру; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тапеха Евгения Анатольевича и Добренко Юлию Валерьевну возвратить в конкурсную массу Дьячина Вадима Викторовича квартиру общей площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90,

при участии в судебном заседании онлайн:

от заявителя – Голикова Н.В. по удостоверению № 42 и доверенности от 31.08.2020;

от Дьячиной А.А. - Пенков Д.С. по паспорту и доверенности от 10.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2018 Копылова Наталья Юрьевна, г. Барнаул (далее – Копылова Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Дьячина Вадима Викторовича, 17.04.1975 г.р., г. Барнаул (далее должник - Дьячин В.В.), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Русляков М.М.

21.04.2021 (в электронном виде) в суд поступило заявление Копыловой Натальи Юрьевны, г. Барнаул о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи объекта недвижимости: квартиры общей площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90, а именно:

- договор №80е/90 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09 июня 2017 года, заключенный между Фефеловым Сергеем Сергеевичем и Дьячиной Анжеликой Александровной;

- договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 января 2020 года, заключенный между Дьячиной Анжеликой Александровной и Тапеха Евгением Анатольевичем, Добренко Юлией Валерьевной.

В качестве применения последствий недействительности сделки кредитор просит признать за должником Дьячиным Вадимом Викторовичем право собственности на квартиру общей площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90, и обязать Тапеха Евгения Анатольевича, Добренко Юлию Валерьевну возвратить в конкурсную массу Дьячина Вадима Викторовича квартиру общей площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90.

Одновременно, Копыловой Натальей Юрьевной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру общей площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90, принадлежащей на праве общей долевой собственности Тапеха Евгению Анатольевичу, Добренко Юлии Валерьевне, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Заявление со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что при наличии признаков неплатежеспособности, должник отчудил спорную квартиру заинтересованным лицам. При этом, сделка продажи квартиры является притворной, поскольку семья Дьячиных продолжает проживать и пользоваться квартирой. Кредитор также отметила, что расторжение брака и раздел имущества были оформлены Дьячиными формально, что подтверждается тем, что брак между супругами брак расторгнут 28.07.2015 года, однако, в органы ЗАГС Дьячины В.В. и А.А. с заявлением о регистрации расторжения брака обратились только 31.03.2017, при этом в заявлении в Росреестр при покупке спорной квартиры Дьячина А.А. указала, что находится в браке. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.08.2015 года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако, как следует из материалов дела Определение Центрального районного суда г.Барнаула от 07.08.2015 года об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнялось. Факт неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения подтверждается тем, что переход права собственности на квартиры за Дьячиной А.А. не регистрировался, сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена должником Дьячиным В.В., для совершения указанной сделки Дьячиной А.А. было выдано нотариально удостоверенное согласие на одобрение сделки от 23.05.2017 года, которым Дьячина А.А. дала согласие своему бывшему супругу Дьячину В.В. на продажу приобретенной ими в течение брака и принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры №5, расположенной в Алтайском крае городе Барнауле по ул. Пролетарская, д.50, за цену и на условиях по его усмотрению с целью его представления в любые компетентные органы Российской Федерации. Кредитор также отметила, что кредит за квартиру по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, д.50, кв.5 был погашен Дьячиным В.В., однако последний с требованием о взыскании с Дьячиной А.а. 50 % не обращался. Долг за квартиру по адресу: г.Барнаул, ул. Папанинцев, д.119, кв.91 был погашен Дьячиной А.А., однако, Дьячин В.В. при рассмотрении требований Дьячиной А.А. о процессуальном правопреемстве не просил суд уменьшить ее требования на основании вышеуказанного определения суда.

Определением суда от 27.04.2021 заявление принято к производству, приняты обеспечительные меры.

В отзыве на заявление Добренко Ю.В. заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что имущества у должника Дьячина В.В. не приобретали, заинтересованными лицами по отношению к Дьячиным В.В. и А.А. не является Тапеха Е.А. в 2007 году продал долю (10 %) в ООО «Автомир» Дьячину В.В. и другому участнику общества. Совместно с Дьячиным В.В. участником ООО «Автомир» Тапеха Е.А. не являлся. На момент продажи доли директором общества была бывшая супруга Тапеха Е.А. – Тапеха И.В., брак между ними расторгнут в 2003 г. Оспариваемая сделка купли-продажи квартиры совершена на стандартных условиях - ипотека. Брак между супругами Дьячиными расторгнут с 28.07.2015, квартира приобретена Дьячиной А.А. после расторжения брака, право собственности Дьячиной А.А. на квартиру не оспаривалось, под арестом квартира не находилась, а была в залоге у банка, кредитные обязательства были погашены покупателями квартиры. Дьячина А.А. получила встречное исполнение по сделке, квартира передана, новые собственники несут расходы на содержание квартиры, оплачивают ипотеку, налоги, страхуют недвижимость, сдают квартиру в аренду и получают доход.

Дьячина А.А. в отзыве на заявление возражала против его удовлетворения, пояснила, что спорная квартира была приобретена ею в 2017 году, спустя 2 года после расторжения брака с Дьчиным В.В. Дьячин В.В. никогда не являлся собственником данной квартиры. Судом уже рассматривался спор относительно указанной квартиры, и в определении от 05.10.2020 по настоящему делу судом установлено, что «...Квартира 90, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский 80е, приобретена Дьячиной А.А. 09.06.2017, то есть после расторжения брака (28.07.2015), следовательно, не является совместной собственность супругов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на запрос суда документами из Росреестра по АК. Обстоятельства того, что спорная квартира приобретена сразу после продажи квартиры по ул. Пролетарская, 50, зарегистрированной на имя Дьячина В.В., для формирования конкурсной массы не имели значение, поскольку подлежат оценке только при оспаривании исполнения мирового соглашения». Доводы о совместном проживании с Дьячиным В.В. в данной квартире, об аффилированности и заинтересованности покупателей Добренко Ю.В. и Тапеха Е.А. абсолютно ничем не подтверждаются, по мнению Дьячиной А.А. Продажа квартиры никак не связана с какими-либо спорами, вопреки доводам Копыловой Н.Ю., а связана с необходимостью погашения обязательств перед ЗАО ЮникредитБанк Дьячиной А.А. как поручителем, вследствие чего последняя стала кредитором должника.

Русляков М.М. в отзыве на заявление полагает, что все доводы, изложенные в заявлении, были предметом судебного рассмотрения судом трех инстанций (определение АС АК от 05.10.2020, постановление 7ААС от 16.12.2020, и постановление АС ЗСО от 17.03.2021), где судами уже сделаны выводы относительно спорных квартир и возможности их принадлежности должнику. Путем подачи настоящих заявлений и избрания иного процессуального порядка (признание сделки недействительной вместо рассмотренных судами разногласий) заявитель пытается пересмотреть имеющиеся судебные акты, тем самым затягивая процедуру банкротства, что недопустимо. Указанные судебные акты имеют прямое преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем споре. Отметил, что Дьячиным В.В. квартира по ул. Пролетарская, 50 была продана во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.08.2015, а относительно же оспаривания мирового соглашения, финансовым управляющим данный вопрос поднимался, кредиторы большинством голосов отказались от его оспаривания.

Определением суда от 29.06.2021 частично удовлетворена жалоба кредитора на действия финансового управляющего Руслякова М.М., последний отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Дьячина Вадима Викторовича, финансовым управляющим должника утвержден Ефанова Дмитрий Геннадьевич. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда в части отстранения финансового управляющего оставлено в силе.

В отзыве на заявление финансовый управляющий Ефанов Д.Г. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В отзыве на заявление Фефелов С.С. пояснил, что в июне 2017 года по телефону, указанному на сайте «Авито», позвонила женщина с целью приобрести квартиру № 90, расположенную по пр. Комсомольский 80Е. 09.06.2017 с Дьячиной А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При этом, расчет за квартиру был произведен Дьячиной А.А. самостоятельно в помещении офиса Сбербанка России по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 73А, наличными денежными средствами. Все переговоры по согласованию условий сделки, подписание договора купли-продажи и иных документов данной сделки, а также финансовые расчеты Дьячина А.А. осуществляла самостоятельно, никакого Дьячина В.В. Фефелов С.С. не видел и не знает. При таких обстоятельствах, просил отказать в признании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2017 недействительной сделкой.

Рассмотрение заявления откладывалось для представления дополнительных документов и возражений.

Определением от 06.07.2021 суд в порядке ст.66 АПК РФ истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю копию регистрационного дела в отношении объекта, а именно: квартиры общей площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050111:1748, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90, в связи с чем отложил судебное заседание на 05.08.2021.

Определением от 05.08.2021 суд истребовал из отдела ЗАГС – дворец бракосочетания города Барнаула: сведения о степени родства, о регистрации браков, а так же о родителях: Тапеха Инны Валерьевны 19.07.1969года рождения, Тапеха Евгения Анатольевича 29.06.1967 года рождения и Добренко Юлии Валерьевны 09.08.1978 года рождения, в связи с чем отложил рассмотрение заявления на 25.08.2021.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей: Чернову Юлию Владимировну и Лозину Ирину Мгеровну, с целью предоставления доказательств того, что должник и Дьячина А.А. и их общие несовершеннолетние дети фактически проживают в квартире по адресу г.Барнаул пр-т Комсомольский, 80Е кв. 90 и ведут общее хозяйство. Представитель кредитора в судебном заседании пояснила, что Лозина И.М. проживает в соседней квартире и неоднократно видела Дьячина В.В. в спорной квартире, а Чернова Ю.М. присматривает за квартирой Лозной И.М., когда последняя находится в разъездах.

Представитель Дьячиной А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку факт совместного проживания не может быть установлен только свидетельскими показаниями. При этом, согласно документам должника, на которые также ссылается кредитор в письменных пояснениях, должник указывал своим адресом тот же дом по пр. Комсомольский д. 80Е, кв. 98.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Дьячиной А.А. возражал против удовлетворения заявления..

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, с учетом изложенных норма права, пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 между гр. Фефеловым С.С. и Дьячиной А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90, за 4 500 000 руб.

Расчет по договору произведен Дьячиной А.А., что подтвердил в своем отзыве продавец квартиры – Фефелов С.С., о заинтересованности которого по отношению к должнику, либо его супруге не заявлено сторонами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2017.

Договор заключен 09.06.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 11.04.2018. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оценив доводы кредитора о недействительности сделки по основаниям, установленным ст.ст. 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, суд нашел их несостоятельными в связи со следующим.

Как уже неоднократно установлено судом в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве Дьячина А.А., брак между супругами расторгнут 28.07.2015.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2015 по делу №2-5292/2015 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Дьячиной А.А. перешло следующее имущество: квартира по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев 119, кв.91, кадастровый номер: 22:63:050305:727; квартира по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская 50, кв.5, кадастровый номер: 22:63:050125:173.

Определением суда от 27.05.2019 по делу № А03-5169/2018 01.08.2018 прекращено производство по заявлению финансового управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Дьячиным Вадимом Викторовичем и Дьячиной Анжеликой Александровной, утвержденного определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2015 г. по делу № 2-5292/15, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дьячиной Анжелики Александровны в пользу конкурсной массы должника 5 750 000 руб.

11.09.2019 на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о нецелесообразности оспаривать мировое соглашение.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное судом, не оспорено, не оспорено и исполнение мирового соглашения.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2019, единственным собственником квартиры, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 119, являлась Дьячина А.А., квартира находилась в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк».

Квартира 90, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский 80е, приобретена Дьячиной А.А. 09.06.2017, то есть после расторжения брака (28.07.2015), следовательно, не является совместной собственность супругов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными на запрос суда документами из Росреестра по АК.

Обстоятельства того, что спорная квартира приобретена сразу после продажи квартиры по ул. Пролетарская, 50, зарегистрированной на имя Дьячина В.В., для формирования конкурсной массы не имели значение, поскольку подлежат оценке только при оспаривании исполнения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд в определении от 05.10.2020 при разрешении разногласий по вопросу включения спорной квартиры в конкурсную массу должника сделал вывод, что основания для включения квартиры в конкурсную массу должника отсутствуют, что квартира не являлась совместно нажитым имуществом. Постановлением 7ААС от 16.12.2020 и постановлением АС ЗСО от 17.03.2021 определение суда оставлено в силе.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отметил, что обстоятельства того, что спорная квартира приобретена сразу после продажи квартиры по ул. Пролетарская, 50, зарегистрированной на имя Дьячина В.В., подтверждает наличие у Дьячиной А.А. денежных средств для приобретения спорной квартиры. При этом, из пояснения заинтересованных лиц следует, что сделка по отчуждению квартиры по ул. Пролетарской совершена самим должником, поскольку он являлся титульным собственником квартиры. Однако, как уже было отмечено выше, указанная квартира перешла в собственность Дьячиной А.А. в соответствии с вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2015 по делу №2-5292/2015 об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (п.3).

Определение Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2015, в соответствии с которой квартира перешла в собственность Дьячиной А.А., не оспорено, как и не оспорено его исполнение.

При этом, суд отметил, что в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки с общим имуществом супругов. Однако, как установлено выше, спорная квартира не является общим имуществом супругов.

Оснований для признания договора мнимой, либо притворной сделкой у суда также не имеется, поскольку сделка не выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Дьячина А.А. приобрела квартиру за наличные денежные средства, зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности и проживала в квартире.

Ссылка кредитора на отказной материал, в котором имеются объяснения Дьячина В.В. о том, что он 29.05.2017, 08.06.2017, 22.06.2017, 18.07.2017, 09.08.2017 проживал по адресу г. Барнаул, ул. Пролетарская, 50 судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления кредитора об оспаривании сделки по отчуждению указанной квартиры, суд установил, что после её отчуждения по договору купли-продажи от 25.05.2017, Дьячин В.В. продолжал пользоваться квартирой на праве аренды.

Оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между Дьячиной А.А., Тапеха Е.А. и Добренко Ю.В. суд также не усмотрел.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 между Дьячиной А.А., Тапеха Е.А. и Добренко Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств квартиры площадью 136,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв.5, по цене 11 500 000 рублей.

Оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется, поскольку Дьячина А.А. распорядилась своим личным имуществом, собственником которого должник не был, на праве общей совместной собственности имущество не принадлежало бывшим супругам после раздела.

Суд также отметил, что квартира Добренко Ю.В. и Тапеха Е.А. приобретена с использованием кредитных средств (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.01.2020).

При этом, довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств от покупателей Тапеха Е.А. и Добренко Ю.В. Дьячиной А.А. опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6 от 31.01.2020, № 80776482 от 27.01.2020, аккредитивом № 6 от 27.01.2020.

Учитывая изложенное, довод кредитора об отсутствии встречного предоставления опровергается материалами дела.

Доводы кредитора о том, что Дьячины А.А. и В.В. в настоящее время проживают в спорной квартире, не подтверждены документально.

Касательно заявления о пропуске срока исковой давности суд отметил следующее.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Кредитор в письменных пояснениях от 04.08.2021 полагает, что узнала о сделках только после поступления в материалы дела отчета финансового управляющего с приложением к нему анализа финансового состояния должника, 10.10.2018, поэтому трехлетний срок на подачу заявления кредитором не пропущен.

По мнению Добренко Ю.В. Копылова Н.Ю. узнала об оспариваемых сделках при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Дьячиным В.В. и Дьячиной А.А. определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.08.2015 по делу № 2-5292/15. Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дьячиной А.А. совершать действия по отчуждению другим лицам квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, улица Папанинцев, 119-91, с кадастровым № 22:63:050305:727; квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 80 е, кв. 90, с кадастровым № 22:63:050111:1748.

Учитывая изложенное, позицию самой Копыловой Н.Ю., указанную ею дату, суд пришел к выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделок кредитором пропущен, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим заявлением только 21.04.2021.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении заявления о признании цепочки сделок недействительной.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Копыловой Натальи Юрьевны, г. Барнаул о признании недействительной цепочки сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Комсомольский, д.80Е, кв.90 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления определения суда в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И.Фоменко