Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 3 448 448 руб. 86 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чумышское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности;

от должника: ФИО4 по доверенности;

от временного управляющего: не явился;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 24.04.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Уфа, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО6: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

03.09.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте) общество с ограниченной ответственностью «СНОК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» требования в размере 2 627 549 руб. 98 коп.

Определением суда от 23.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СНОК-Инвест» принято к производству.

Заявление обосновано статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне должника неосновательного обогащения, составляющего разницу между полученными должником от ООО «Чумышское» платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и суммой предоставленного должником финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков должника и иных санкций. Право требования неосновательного обогащения перешло к ООО «СНОК-Инвест» в результате ряда сделок: уступки права требования от ООО КХ «Чумышское» к ФИО2, соглашения об отступном от ФИО2 к ООО «Лесопромышленная компания», уступки права требования от ООО «Лесопромышленная компания» к ООО «СНОК-Инвест».

Временный управляющий должника и конкурсный кредитор, ПАО «Сбербанк России», возражали против удовлетворения заявления.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на заявление заявило о пропуске срока исковой давности. Также конкурсный кредитор указал на то, что в тексте акта приема-передачи от 01.09.2014 стороны прямо указали на отсутствие у сторон после расторжения договора лизинга имущественных претензий друг к другу, что свидетельствует о высокой доли вероятности урегулирования сальдо в момент расторжения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял свои требования и в конечном итоге, с учетом результатов проведенной экспертизы, просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 448 448 руб. 86 коп.

В дополнении к отзыву на заявление конкурсный кредитор, ПАО «Сбербанк России», указало, что в нарушение статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договорам от 14.10.2016, 25.11.2016, 25.08.2017 передано несуществующее право требования без получения предусмотренного договором письменного согласия лизингодателя. В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Таким образом, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие права требования не могут быть предметом цессии. Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Договор уступки прав (цессии) от 14.10.2016 в пункте 1.2, соглашение об отступном от 25.11.2016 в пункте 1.3, договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 в пункте 1.2 содержат указание на предмет уступки: права и обязанности цедента по взысканию неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга. При этом пункты 7.3.1 и 7.3.2 раздела 7 договора лизинга № ИЛ507 от 27.06.2012 содержат указание на два варианта действий лизингодателя в случае досрочного расторжения договора лизинга, в том числе, на реализованное в рассматриваемой ситуации право лизингодателя изъять предмет лизинга у лизингополучателя, независимо от фактического срока действия договора лизинга, с его последующей передачей другому лицу, при этом возврат уже оплаченных лизинговых платежей не производится, более того, все платежи, установленные договором лизинга, срок исполнения которых наступил на момент расторжения договора, подлежат уплате. Таким образом, по мнению кредитора, в договоре лизинга стороны предусмотрели конкретные правила регулирования их отношений на случай расторжения договора и изъятия предмета лизинга, в связи с чем разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» к договору лизинга № ИЛ 411 от 30.09.2011 в указанной части не применяются. Следовательно, предметом договоров цессии и соглашения об отступном выступило право требования, предъявление которого к лизингодателю запрещено самим договором лизинга. Более того, в пункте 8.7 договора лизинга прямо указано, что данный договор является обязательным для правопреемников сторон.

Кроме того, кредитор указал, что соглашение от 01.03.2017, подписанное от имени кредитора и должника одним и тем же лицом в отношении суммы требований, не соответствующей заявленной ко включению, не может выступать юридическим поступком, способным прервать течение срока исковой давности. Также в договоре уступки прав от 14.10.2016, соглашении об отступном от 25.11.2016. договоре уступки прав от 25.08.2017 отражена конкретная сумма долга, исчисленная в одностороннем порядке лизингополучателем (цедентом).

ПАО «Сбербанк России» полагает, что 25.11.2016 ФИО2 были погашены свои личные обязательства на сумму 10 234 117 руб. 96 коп. перед ООО «Лесопромышленная компания» путем предоставления последнему в качестве отступного приобретенных им за 240 000 руб. прав требования к ООО «Лизинг Инвест» на сумму 19 426 282 руб. 55 коп.

Принимая во внимание соотношение объемов прав требований и их стоимости, состав участников перечисленных сделок, а также очевидный экономический интерес директора должника в погашении личных обязательств через реализацию требования к возглавляемой им организации, банк вынужден относиться критически как к способности отдельно взятого соглашения от 01.03.2017 выступить основанием для перерыва исковой давности, так и в целом ко всей цепочке сделок, положенных в основу заявленного требования.

По мнению кредитора, заявитель, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 N Ф04- 6233/2017 по делу N А46-6708/2017). Более того, рассматриваемое требование приобретено заявителем 25.08.2017, через 1 месяц после введения в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом истечения 04.09.2017 срока предъявления требований к должнику в рамках процедуры наблюдения. Исходя из этого, следуя принципам разумности и осмотрительности, заявитель мог и должен был предвидеть единственно возможный вариант реализации приобретенного требования - посредством подачи заявления о включении его в реестр кредиторов должника и неизбежно сопутствующий ему повышенный стандарт доказывания его реальности и действительности.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования.

Должник возражений относительно включения в реестр требований кредиторов не заявил.

Представители конкурсного кредитора и временного управляющего возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Выслушав представителей заявителя, должника, конкурсного кредитора и временного управляющего, исследовав материалы спора, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>) опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 142 от 05.08.2017.

ООО «СНОК-Инвест» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 03.09.2017. Таким образом, заявителем не пропущен срок для предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов спора, 27.06.2012 между ООО «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 507 (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество (далее – предмет залога) и представить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование. Право владения и пользования переходит к лизингополучателю в полном объеме.

Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору, в соответствии с заявкой лизингополучателя, является ООО ТД «Алтайский фермер» (далее - поставщик) (пункт 1.2 договора лизинга).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора лизинга лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга в количестве, составе, по стоимости, согласно приложениям № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора. Право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия настоящего договора остается за лизингодателем.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали предмет лизинга:

№ п/п

Наименование, комплектация, технические характеристики

Стоимость, руб., в т.ч. НДС 18 %

Заводской номер (Данные ПСМ)

Самоходный опрыскиватель Caruelle Nympheos 4240

8 555 000,00

ПСМ-ТС 803298; заводской номер – 1124552/PR42400468; Год выпуска – 2012; двигатель № - 11184535

Рулонный пресс-подборщик Рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков

985 000,00

236343

Рулонный пресс-подборщик Рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков

985 000,00

236344

ИТОГО

10 525 000,00

Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга после исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору и после уплаты лизингополучателем выкупной цены, размер которой определяется согласно п. 4.9 настоящего договора (пункт 1.5 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1.6 договора лизинга в течение всего срока действия договора лизингополучатель обладает правом владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, лизингополучатель вправе с письменного согласия ОАО «Сбербанк России» передать предмет лизинга в сублизинг, субаренду.

Предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем по адресу: 659240, <...>. Смена местонахождения предмета лизинга может быть произведена только с письменного согласия лизингодателя (пункт 1.10 договора лизинга).

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на срок до 56 месяцев с момента подписания акта приема-передачи с условием полного расчета по настоящему договору. Лизингополучатель обязуется перечислять на расчетный счет покупателя лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 2 к договору лизинга лизингополучатель обязуется перечислять платежи за приобретенный предмет лизинга в следующих размерах и в следующие сроки:

№ п/п

Лизинговый платеж руб., в т.ч. НДС

Дата платежа

220 183,00

До 05.07.12

2 105 000,00

До 01.09.12

302 991,02

26.08.12 - 05.09.12

285 925,06

25.09.12-05.10.12

287 896,95

26.10.12-05.11.12

280 995,31

25.11.12-05.12.12

283 165,75

26.12.12-05.01.13

280 611,74

26.01.13-05.02.13

265 699,61

23.02.13-05.03.13

275 503,72

26.03.13-05.04.13

268 995,11

25.04.13 - 05.05.13

270 395,69

26.05.13-05.06.13

332 840,86

25.06.13-05.07.13

265 287,67

26.07.13 - 05.08.13

272 733,66

26.08.13 - 05.09.13

256 636,98

25.09.13-05.10.13

257 625,63

26.10.13-05.11.13

251 693,74

25.11.13-05.12.13

252 517,61

26.12.13-05.01.14

249 963,60

26.01.14-05.02.14

238 017,41

23.02.14-05.03.14

244 855,58

26.03.14 - 05.04.14

239 335,61

25.04.14-05.05.14

239 747,55

26.05.14-05.06.14

303 181,37

25.06.14-05.07.14

234 639,53

26.07.14-05.08.14

242 085,52

26.08.14-05.09.14

226 977,49

25.09.14-05.10.14

226 977,49

26.10.14-05.11.14

222 034,24

25.11.14-05.12.14

221 869,47

26.12.14-05.01.15

219 315,46

26.01.15 - 05.02.15

210 335,22

23.02.15-05.03.15

214 207,44

26.03.15-05.04.15

209 676,12

25.04.15-05.05.15

209 099,41

26.05.15-05.06.15

273 521,88

25.06.15-05.07.15

203 991,39

26.07.15-05.08.15

211 437,38

26.08.15-05.09.15

197 318,00

25.09.15 - 05.10.15

196 329,35

26.10.15-05.11.15

192 374,75

25.11.15-05.12.15

191 109,68

26.12.15-05.01.16

188 562,65

26.01.16-05.02.16

183 715,07

24.02.16-05.03.16

183 468,58

26.03.16-05.04.16

179 935,60

25.04.16-05.05.16

178 374,51

26.05.16-05.06.16

243 794,85

25.06.16 -05.07.16

173 280,44

26.07.16-05.08.16

180 733,41

26.08.16-05.09.16

167 611,24

25.09.16-05.10.16

165 639,34

26.10.16-05.11.16

162 681,50

25.11.16-05.12.16

160 573,19

26.12.16-05.01.17

158 019,18

26.01.17 -05.02.17

154 970,84

23.02.17 - 05.03.17

152 911,31

26.03.17-05.04.17

Итого

15 069 371,76

Лизингополучатель в рамках настоящего договора осуществляет лизинговые платежи в течение всего срока действия договора, в состав которых входит: возмещение затрат покупателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход покупателя, а также, иные платежи, согласованные сторонами. Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определяется в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.1 договора лизинга).

В пункте 4.2 договора лизинга стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения настоящего договора все платежи, произведенные лизингополучателем до момента расторжения, возврату не подлежат.

Доходом лизингодателя (части лизингового платежа) является плата за пользование средствами (пункт 4.3 договора лизинга).

Согласно пункту 4.7 договора лизинга все платежи, произведенные лизингополучателем, согласно приложению № 2 к настоящему договору, до передачи предмета лизинга, засчитываются единовременно в первый лизинговый платеж при подписании акта приема-передачи предмета лизинга.

Выкупная цена для целей передачи права собственности на предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с пунктом 1.5 договора рассчитывается путем уменьшения суммы затрат покупателя на приобретение предмета лизинга на сумму начисленной амортизации. При этом для начисления амортизационных отчислений принимается коэффициент ускоренной амортизации: Самоходный опрыскиватель Caruelle Nympheos 4240 – 3; Рулонный пресс-подборщик Рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков - 2. Если на дату окончания настоящего договора рассчитанная выкупная цена с учетом механизма ускоренной амортизации будет равной или близко к нулю, выкупная цена за единицу предмета лизинга устанавливается в размере 1 500 руб. (в том числе НДС – 18 %) (пункт 4.9 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга при просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных договором, на сумму просроченных платежей начисляются штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, путем направления письменного уведомления, при этом договор будет считаться с расторгнутым с момента получения лизингополучателем соответствующего уведомления, и право бесспорного изъятия предмета лизинга, в том числе в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в т.ч. просрочки лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней (пункты 7.1, 7.1.1 договора лизинга).

В силу пункта 7.8 договора лизинга лизингополучатель не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия на это лизингодателя. Лизингодатель может передавать свои права и обязанности, вытекающие из данного договора, полностью или частично, третьему лицу, уведомив лизингополучателя в установленном законом порядке (пункт 7.9 договора лизинга).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.2008 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По акту приема-передачи техники в лизинг № ИЛ 507-П/2012 от 29.06.2012 поставщик на основании договора поставки продукции № ИЛ 507-П/2012 от 27.06.2012 передал, а лизингополучатель в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 507 от 27.06.2012 принимает сроком на 5 лет следующую комплектную технику в исправном состоянии:

№ п/п

Наименование, комплектация, технические характеристики

Стоимость, руб., в т.ч. НДС 18 %

Заводской номер (Данные ПСМ)

Самоходный опрыскиватель Caruelle Nympheos 4240

8 555 000,00

ПСМ-ТС 803298; заводской номер – 1124552/PR42400468; Год выпуска – 2012; двигатель № - 11184535

Рулонный пресс-подборщик Рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков

985 000,00

236343

Рулонный пресс-подборщик Рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков

985 000,00

236344

ИТОГО

10 525 000,00

Уведомлением № 405 от 21.08.2014 ООО «Лизинг Инвест» известило ООО «Чумышское» о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ИЛ 507 от 27.06.2012 на основании пункта 7.1 договора, в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей на срок более 20 дней.

01.09.2014 по акту приема-передачи в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 507 от 27.06.2012 на основании уведомления № 405 от 21.08.2014 о расторжении лизингополучатель возвратил, а лизингодатель принял следующее имущество:

№ п/п

Наименование, комплектация, технические характеристики

Стоимость, руб., в т.ч. НДС 18 %

Заводской номер (Данные ПСМ)

Самоходный опрыскиватель Caruelle Nympheos 4240

8 555 000,00

ПСМ-ТС 803298; заводской номер – 1124552/PR42400468; Год выпуска – 2012; двигатель № - 11184535

Рулонный пресс-подборщик Рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков

985 000,00

236343

Рулонный пресс-подборщик Рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием для выгрузки тюков

985 000,00

236344

ИТОГО

10 525 000,00

Из акта приема-передачи от 01.09.2014 следует, что стороны подтверждают, что не имеют друг к другу имущественных претензий, в том числе по оплате лизинговых платежей, а также по техническому состоянию техники.

14.10.2016 между ООО «Чумышское» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору № ИЛ 507 финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2012, заключенному между ООО «Лизинг Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Крестьянское хозяйство «Чумышское».

Передаваемые права требования возникли у цедента на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 507 финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2013 в связи с изъятием у него по акту изъятия и передачи взыскателю предметов лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора цессии после вступления настоящего договора в силу цессионарий приобретает все права и обязанности цедента по взысканию неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга.

В пункте 1.3 договора цессии стороны согласовали, что сумма задолженности (основного долга) ООО «Лизинг Инвест» перед Цедентом, на момент заключения настоящего договора составляет 2 627 549 руб. 98 коп., с учетом НДС.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в срок до 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет цедента либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

25 ноября 2016 года между ФИО2 (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (кредитор) заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитных договоров:

- <***> ФЛ (с обеспечением) от 05.12.2013

- № КДБ-6/2014 ФЛ (с обеспечением) от 05.02.2014

- № КДБ-18/2014 ФЛ (с обеспечением) от 07.03.2014

- № КДБ-28/2014 ФЛ (с обеспечением) от 31.03.2014

- №КДБ-15/2015 ФЛ от 05.06.2015

- № КДБ-18/2015 ФЛ 16.06.2015

- № КДП ФЛ-2016-1/1-9 от 17.02.2016, заключенных между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и должником (далее - кредитные договоры), в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В силу пункта 1.2 соглашения права кредитора по кредитным договорам принадлежат кредитору на основании договоров уступки права требования (цессии):

- № 15/2016 от 29.07.2016

- № 16/2016 от 29.07.2016

- № 17/2016 от 29.07.2016

- № 18/2016 от 29.07.2016

- № 19/2016 от 29.07.2016

- № 20/2016 от 29.07.2016

- № 21/2016 от 29.07.2016, заключенных между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и ООО «Гринвэй», договора уступки прав требования (цессии) № б/н от 22.11.2016, заключенного между ООО «Гринвэй» и ООО «Лесопромышленная компания».

Согласно пункту 1.3 соглашения, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитным договорам, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по кредитным договорам принадлежащее ему на праве собственности имущество (имущественные права): права требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 412 от 28.04.2011, № ИЛ 414 17.05.2011, № ИЛ 416 от 17.05.2011, № ИЛ 411 от 30.09.2011, № ИЛ 439 от 30.09.2011, № ИЛ 490 от 15.05.2012, № ИЛ 409 от 15.04.2011, № ИЛ 507 от 27.06.2012, заключенным между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Крестьянское хозяйство «Чумышское», далее именуемое «имущество», общей стоимостью 19 426 282 руб. 55 коп.

Имущество принадлежит должнику на основании договоров уступки №№ б/н от 14.10.2016, заключенных между должником и ООО «Чумышское».

Сумма отступного составляет 10 234 117 руб. 96 коп. (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника. В случае передачи в качестве отступного имущества кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения вышеуказанных кредитных договоров.

25.08.2017 между ООО «Лесопромышленная компания» (цедент) и ООО «СНОК-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору № ИЛ 507 финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2012, заключенному между ООО «Лизинг Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО Крестьянское хозяйство «Чумышское».

Передаваемые права требования возникли у цедента на основании соглашения о перемене в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 507 финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2013 в связи с изъятием у него по акту изъятия и передачи взыскателю предметов лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора уступки после вступления настоящего договора в силу цессионарий приобретает все права и обязанности цедента по взысканию неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга.

Сумма задолженности (основного долга) ООО «Лизинг Инвест» перед цедентом, на момент заключения настоящего договора составляет 2 627 549 руб. 98 коп., с учетом НДС (пункт 1.3 договора уступки).

В пунктах 3.1, 3.2 договора уступки стороны согласовали, что за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 13 526 руб. 00 коп. Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в срок до 25.09.2017 путем перечисления на расчетный счет цедента либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

ООО «СНОК-Инвест», ссылаясь на то, что в результате расторжения договора финансового лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекратилось обязательство последнего по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, на стороне ООО «Лизинг Инвест» возникло неосновательное обогащение в размере части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. По расчету заявителя неосновательное обогащение составило 3 448 448 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения должником имущественной выгоды за счет заявителя при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 2 постановления № 17 закреплено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Заявляя о возникновении на стороне ООО «Лизинг Инвест» неосновательного обогащения, заявитель определил неосновательное обогащение в сумме 3 448 448 руб. 86 коп., исходя из разницы между размером доходов лизингодателя (13 719 811 руб. 47 коп.) и размером расходов лизингодателя (10 271 362 руб. 61 коп.).

Размер доходов лизингодателя определен заявителем путем сложения выплаченных сумм лизинговых платежей без аванса (6 169 811 руб. 47 коп.) и оценочной стоимости предмета лизинга (7 550 000 руб.).

Размер расходов лизингодателя определен заявителем путем сложения размера финансирования (8 199 817 руб.) и платы за финансирование (2 071 545 руб. 61 коп.).

В подтверждение уплаты лизинговых платежей ООО «Чумышское», в том числе авансового платежа, заявителем представлены выписка ПАО «Сбербанк России», отражающая поступление денежных средств в размере 2 293 840 руб. 92 коп., выписка АО АКБ «Алтайбизнес-Банк», отражающая поступление денежных средств в размере 821 815 руб. 07 коп., акты зачета от 22.07.2014, от 12.07.2013, от 30.05.2013 на общую сумму 2 249 754 руб. 78 коп., вексели на сумму 804 400 руб. 70 коп.

Согласно пункту 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из заключения эксперта от 02.03.2018, выполненного экспертами ООО «Центр независимой оценки «Партнер», следует, что рыночная стоимость Самоходного опрыскивателя Caruelle Nympheos 4240 по состоянию на 01.09.2014 (дата расторжения договора лизинга) составляет 7 550 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия судом не установлены.

Должник, конкурсный кредитор и временный управляющий результаты экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Расчет выкупной цены, представленный заявителем, должник, конкурсный кредитор и временный управляющий не оспорили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требование подлежащим удовлетворению в сумме 2 627 549 руб. 98 коп. в силу следующего.

Право требования суммы неосновательного обогащения возникло на стороне ООО «СНОК-Инвест» в результате ряда сделок: уступки права требования от ООО «Чумышское» к ФИО2, соглашения об отступном от ФИО2 к ООО «Лесопромышленная компания», уступки права требования от ООО «Лесопромышленная компания» к ООО «СНОК-Инвест».

Объем переданного ООО «Чумышское» (лизингополучателя) права требования согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ООО «Чумышское» передал в полном объеме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору № ИЛ 507 финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2012, заключенному между ООО «Лизинг Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Крестьянское хозяйство «Чумышское».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора цессии, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора цессии было передано право требования неосновательного обогащения в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, пункт 1.3 договора цессии ограничивает размер передаваемого права требования неосновательного обогащения (2 627 549 руб. 98 коп.), не ограничивая при этом нового кредитора в правах, обеспечивающих исполнение уступленной части обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения договора цессии стороны не имели возможности рассчитать размер неосновательного обогащения в полном объеме, суд находит несостоятельными.

Договор цессии, предметом которого являлось право требования неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, не порождает у заявителя права заявить требование в большем размере, чем установлено в пункте 1.3 договора цессии.

При таких обстоятельствах, уступленное ООО «Чумышское» ФИО2 право требование неосновательного обогащения в размере, ограниченном пунктом 1.3 договора цессии, то есть в размере 2 627 549 руб. 98 коп.

Кроме того, заключая соглашение об отступном, ФИО2 право требования неосновательного обогащения также оценено в размере, указанном в пункте 1.3 договора цессии (2 627 549 руб. 98 коп.).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное ООО «СНОК-Инвест» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 2 627 549 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «СНОК-Инвест», конкурсный кредитор заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право требования неосновательного обогащения возникло на стороне лизингополучателя с даты расторжения договора лизинга (01.09.2014) при сопоставлении сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, соответственно трехлетний срок исковой давности начинает течь с 01.09.2014.

Заявитель, полагая, что заявление конкурсного кредитора об истечении срока исковой давности является необоснованным представил в материалы дела соглашение от 01.03.2017, подписанное между ООО «Лесопромышленная компания» в лице директора ФИО2 и ООО «Лизинг Инвест» в лице ФИО2

Согласно соглашению от 01.03.2017 ООО «Лизинг Инвест» подтверждает наличие обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга ООО «Лесопромышленная компания» по договору финансовой аренды (лизинга) № ИЛ 507 от 27.06.2012 в размере 2 627 549,98 (два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 98 копеек. Указанным соглашением ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Лизинг Инвест» согласовали график погашения задолженности.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России», указывая, что соглашение от 01.03.2017 подписано от имени ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Лизинг Инвест» одним лицом - ФИО2 и в интересах директора должника путем погашения личных обязательств, о фальсификации представленного соглашения не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное соглашение от 01.03.2017 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора об истечении срока исковой давности суд отклоняет за необоснованностью.

Возражения конкурсного кредитора о ничтожности договора уступки права в отсутствие согласия лизингодателя, суд находит несостоятельными.

В пункте 7.8 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия на это лизингодателя. Лизингодатель может передавать свои права и обязанности, вытекающие из данного договора, полностью или частично, третьему лицу, уведомив лизингополучателя в установленном законом порядке (пункт 7.9 договора лизинга).

Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга согласованы сторонами в разделе 2 договора лизинга.

Из буквального толкования пункта 7.8 и раздела 2 договора лизинга следует, что следует, что лизингополучатель не имеет права переуступать свои права и обязанности, содержащиеся в разделе 2 договора лизинга.

Вместе с тем, по договору цессии ФИО2, ООО «Лесопромышленная компания» ив последствие ООО «СНОК-Инвест» передано право требования неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора лизинга.

В данном случае лизингодатель выступает должником перед лизингополучателем (кредитор) в отношении требования о возврате выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем не уведомление должника о произведенной уступке не является основанием для признания сделки уступки недействительной, а влечет последствия, предусмотренные статьями 385, 386 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренное договором лизинга условие о письменном согласии лизингодателя не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего заявления требования.

Также суд находит несостоятельными доводы конкурсного кредитора относительно закрепления в договоре лизинга запрета на возврат лизинговых платежей.

Предметом рассмотрения настоящего требования является неосновательное обогащение в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Закрепленное сторонами договора лизинга условие о невозвратности лизинговых платежей, а также отказ от имущественных претензий (в акте приема-передачи от 01.09.2014), являющиеся, по мнению ПАО «Сбербанк России», правовым основанием для удержания выкупной стоимости, не может быть применен судом как принцип свободы договора, поскольку приобретение и осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе также имеют свои пределы и ограничения (статья 10 ГК РФ).

В данном случае отказ в возвращении лизингополучателю выкупной стоимости привел бы к не основанным на законе убыткам лизингополучателя, что является недопустимым.

Доводы ПАО «Сбербанк России» об уступке несуществующего права требования, поскольку сторонами не было к моменту заключения договора цессии сопоставлено сальдо встречных обязательств, судом отклоняются.

Договор лизинга по своей правовой природе представляет собой соглашение смешанного типа, сочетающее в себе элементы договоров лизинга и купли-продажи. Такой правовой режим обязывает применить к порожденным ими отношениям комбинацию правовых норм.

Возмездный характер договора купли-продажи и встречный характер обязательств его сторон следуют из п. 1 ст. 454 ГК РФ.

После расторжения договора лизинга с правом выкупа и изъятия предметов лизинга лизингодателем прекратилось и его обязательство по передаче техники в собственность лизингополучателю. Соответственно, стало безосновательным и удержание той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены спорного имущества.

Расторжение договора и изъятие предмета лизинга при отсутствии встречного исполнения со стороны лизингодателя (возврат суммы, переведенной в счет выкупной стоимости) предоставляют лизингополучателю право потребовать возврата этой суммы.

Неосновательное обогащение на стороне ООО «Лизинг Инвест» возникло вследствие расторжения договора лизинга, изъятия у лизингополучателя предметов лизинга и непредоставления ему встречного исполнения.

Принимая во внимание, что выкупная стоимость имущества входила в оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, предмет лизинга возвращен лизингодателю без предоставления встречного исполнения, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не препятствует передаче данного права другому лицу по правилам уступки существующего требования (ст. 388 ГК РФ), поскольку совершенные лизингополучателем лизинговые платежи превышают финансовое предоставление лизингодателя.

Определение лизингополучателем сальдо встречных обязательств по договору лизинга на момент заключения договора цессии в одностороннем порядке не лишает его права на взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 627 549 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 16, 71, 137 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

включить требование общества с ограниченной ответственностью «Снок-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере:

2 627 549 руб. 98 коп. основного долга в третью очередь реестра.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина