Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Савиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул, об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главы ФИО2 Корнеевича, отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района и финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

заявитель – ФИО1 по паспорту,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по паспорту и доверенности от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 об исключении из инвентаризационной описи основных средств от 27.11.2018, следующего имущества: Электрокар KOMATSU с зарядным устройством модель V015E530, и возвращении Электрокар KOMATSU законному владельцу – ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что указанное имущество принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну заявителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное имущество было подарено ему ФИО3 (дедом) на день рождение в 2014 году, что подтверждается договором дарения от 08.04.2014. Ввиду отсутствия места хранения техники по месту проживания ребенка, имущество было размещено на территории ООО «Виктория-Агросервис». Согласно стр. 17 акта вскрытия помещений от 03.07.2018 электрокар KOMATSU в помещении по адресу: <...> находится в единственном экземпляре.

Определением от 07.08.2020 суд принял к рассмотрению заявление, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

Определениями суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления доказательств, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц: Главы ФИО2 Корнеевича, отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района и финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, г.Барнаул, а также для истребования документов с целью проведения экспертизы.

Определением суда от 09.02.2021 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления Договора дарения от 08.04.2014 Электропогрузчика Komatsu FB 15-12 2007 года выпуска (серийный номер № 832909) с зарядным устройством, ПСМ ЕЕ 025198 и акта приема-передачи имущества, дате, указанной на них – 08.04.2014?

2. Определить дату фактического изготовления текста Договора дарения от 08.04.2014 Электропогрузчика Komatsu FB 15-12 2007 года выпуска (серийный номер № 832909) с зарядным устройством, ПСМ ЕЕ 025198 и акта приема-передачи имущества.

3. Имеют ли указанные в вопросах 1-2 документы признаки искусственного старения?

Срок проведения экспертизы установлен до 15.03.2021.

Указанным определением суд приостановил производство по заявлению до окончания проведения судебной экспертизы.

Определениями суда срок проведения экспертизы продлевался по ходатайству экспертной организации.

21.10.2021 в суд поступило экспертное заключение № 923/4-3 от 11.10.2021 с приложением материалов дела.

Определением от 22.10.2021 суд возобновил рассмотрение заявление и назначил судебное заседание на 24.11.2021.

Определением суда от 24.11.2021 по ходатайству заявителя рассмотрение заявления отложено на 08.12.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.12.2021 для вызова в судебное заседание эксперта.

После перерыва в судебном заседании эксперт ответил на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Протокольными определениями от 15.12.2021 и от 12.01.2022 судебные заседания были отложены.

В судебном заседании 27.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.01.2022.

После объявленного перерыва заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Виктория-Агросервис» возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановление Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор дарения от 08.04.2014, заключенный между ФИО2 Корнеевичем и ФИО1, подписанный от имени ФИО1 – законным представителем ФИО1. В соответствии с условиями договора ФИО2 Корнеевич обязался безвозмездно передать одаряемому имущество – Электропогрузчик Komatsu FB15-12 2007 года выпуска (серийный номер № 832909) с зарядным устройством, ПСМ ТТ 025198. Передача Дара оформляется путем подписания акта приема передачи (п. 1.4. договора). В соответствии с п. 1.3. договора имущество принадлежит дарителю на праве собственности (с/ф № 109 от 22.02.2013). В качестве доказательств передачи имущества на оборотной стороне договора напечатан акт приема-передачи имущества от 08.04.2014, подписанный ФИО2 Корнеевичем и законным представителем ФИО1 - отцом ФИО1.

В качестве доказательств права собственности на спорное имущество заявителем представлена копия ПСМ № ТТ 025198, копия товарной накладной № 51 и копия счета-фактуры № 109 от 22.02.2013.

Оценив представленные доказательства, суд отнесся к ним критически в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 приходится отцом ФИО1 (учредителю и руководителю должника), и дедом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, стороны договоров дарения являются аффилированными, заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику, более этого, одаряемый на момент дарения являлся несовершеннолетним.

Согласно заключению эксперта представленный на исследование договор подвергался внешнему агрессивному воздействию – увлажнению и высушиванию, а также внешнему механическому воздействию на оборотной стороне, поэтому установить время выполнения печатного текста документов невозможно.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Изучив заключение эксперта, суд не установил оснований для применения положений части 1 статьи 87 АПК РФ, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Возражения ФИО1 на экспертное заключение суд отклонил, как несостоятельные, поскольку перед экспертом не ставились вопросы какой вид агрессивного воздействия, чем и при каких обстоятельствах применялся к документам.

Поскольку заявитель, должник и одаряемые являются аффилированными, к требованиям заявителя должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве. Указанные лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности права собственности на истребуемое из конкурсной массы имущество, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления истцом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц спорного имущества, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, разумных объяснений дарения спорного имущества в виде электропогрузчика несовершеннолетнему ребенку не приведено, экономическая целесообразность и реализация законных интересов не обоснованы, доказательств постановки на учет не представлено.

Суд также отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность КФХ ФИО3 прекращена 22.01.2019.

Более этого, ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника неоднократно пытался вывести имущество из конкурсной массы, что подтверждается обособленными спорами по его заявлениям об исключении имущества из конкурсной массы должника, о признании сделок должника недействительными.

Суд также отметил, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих право собственности, разумных объяснений дарения спорного имущества с последующей передачей его в пользование подконтрольному ФИО1 обществу.

В материалы дела представлена копия счета-фактуры №109 от 22.02.2013, в которой продавцом указано ООО «Форклифт», а покупателем – ФИО2 Корнеевич.

Изучив представленную в материалы дела счет-фактуру, суд относся к ней критически, поскольку документ не скреплен печатями продавца и покупателя, не представлена доверенность, указанная в документе, конкурсному управляющему счет-фактура и товарная накладная не были переданы, как и договор дарения от 08.04.2014.

В ПСМ самоходной машины владельцем указан ФИО2 Корнеевич, при этом из ответа Инспекции гостехнадзора Алтайского края следует, что спорный Электропогрузчик Komatsu FB15-12 2007 года выпуска, заводской номер 932909, на учете в органах гостехнадзора Алтайского края не состоял и не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая общность интересов ФИО3 и ФИО1, на вывод имущества из конкурсной массы с целью оставления его за собой, отсутствие разумных объяснений дарения спорного имущества несовершеннолетним детям, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, г.Барнаул, об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Фоменко