Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кореняк Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай» (ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 1 006 490 руб. долга, 51 540 руб. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, после перерыва не явилась, извещена,

от ответчиков ФИО1, ФИО2 – не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Технический центр ХТЗ» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 006 490 руб. задолженности, 51 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ», ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Определением от 23.06.2015 суд произвел процессуальную замену истца по делу № А03- 5306/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ», г. Барнаул (ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай» (ОГРН <***>).

Определением от 08.02.2016 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащих - ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в Железнодорожном районном суде г. Барнаула рассматриваются требования кредиторов к наследственному имуществу ФИО4 В рамках указанного дела назначена оценочная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества. Ею наследство, открывшееся после смерти отца, принято не было.

Представители истца, ФИО2, ФИО1, ООО «Технический центр ХТЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

После перерыва дело слушанием продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2014 между ООО «Технический центр ХТЗ» (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) заключен контракт №62/14/36 на поставку удобрений.

Ответчик задолженность по оплате поставленного товара не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела согласно сведениям из ЕГРИП суду стало известно о том, что ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.

Согласно ответу нотариуса Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО5 в ее производстве имеется наследственное дело №24/2015 к имуществу ФИО4, которое заведено на основании претензии кредитора – ОАО «Россельхозбанк».

Нотариус сообщила, что на 19.10.2015 заявлений о принятии наследства на имущество вышеуказанного наследодателя по закону или по завещанию в наследственное дело не поступало.

Кроме того, суду стало известно, что в Железнодорожном районном суде г. Барнаула рассматривается заявление кредиторов к имуществу ФИО4

Определением от 08.02.2016 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащих - ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из смысла данных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996г. дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу вытекают из осуществления ИП ФИО4 экономической деятельности по поставке удобрений согласно условиям контракта №62/14/36 от 20.05.2014.

Вместе с тем, данный спор не подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что ФИО4 умер, а ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеют и никогда не имели статуса индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что до подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичными требованиями к ФИО1 и ФИО2 в суд общей юрисдикции истец не обращался.

Таким образом, процессуальных препятствий для реализации права на судебную защиту в суде общей юрисдикции у истца не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, производство по делу № А03-5306/2015 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А03-5306/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай» (ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 1 006 490 руб. долга, 51 540 руб. процентов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный Апелляционный суд, г. Томск, в месячный срок со дня его вынесения через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Пашкова