Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Савиной А.С., в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 656015, г. Барнаул, пр-т. Ленина, 76, каб. 421 дело по заявлению финансового управляющего Данелия Ливи Тенгизовича (ИНН 222500235299)

к Данелии Эки Тариеловне, г.Барнаул

к Данелии Ливи Тангизовичу, г.Барнаул

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 22.06.2017 и применения последствий недействительности сделки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Данелии Эки Тариеловны, г.Барнаул, финансового управляющего Данелии Э.Т. Семеновой Евгении Юрьевны и Фроловой Ирины Сергеевны, Вайнер Марины Владимировны, нотариуса Глуховченко Людмилы Иосифовны, г.Барнаул, отдела по охране прав детства Администрации Центрального района г. Баранула,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – Поморцева П.В. по паспорту и доверенности №1 от 01.09.2020,

Должник – Данелия Л.Т. по паспорту,

от должника- Олейник С.М. по паспорту и доверенности от 29.05.2020,

заинтересованное лицо – Данелия Э.Т. по паспорту,

от третьего лица Вайнер М.В. – Вишневская Н.В. по паспорту и доверенности от 17.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании Данелия Ливи Тенгизовича, 01.06.1971 г.р. (ОГНИП 304222519600015, ИНН 222500235299), г.Барнаул Алтайского края (далее – Данелия Л.Т., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.05.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 24.10.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру реализации имущества.

29.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края от финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) поступило заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 22.06.2017 заключенное между ФИО1 и ФИО3, в лице законного представителя – матери ФИО4, в части размера, превышающего ? величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Алтайского края и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере, превышающем ? величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Алтайского края за период с 01.06.2017 по дату рассмотрения настоящего спора.

Определением от 03.06.2020 суд принял к рассмотрению заявление.

Определениями суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и представления дополнительных документов.

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) производство по заявлению было приостановлено до определения правопреемников ФИО3.

Определением суда от 01.06.2021 по заявлению финансового управляющего производство по заявлению возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 23.06.2021.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для приобщения к материалам дела представил уточненное заявление, в котором просил суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 22.06.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО3, в лице законного представителя – матери ФИО4, в части размера, превышающего ? величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Алтайского края и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, как наследника первой очереди по закону, в конкурсную массу должника денежные средства в размере, превышающем ? величину прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Алтайского края за период с 01.06.2017 по 01.04.2019. Согласно представленному расчету размер суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу должника, по мнению финансового управляющего, равен 212 166 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению.

В судебном заседании 23.06.2021 суд на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.1.22013 № 99 «О процессуальных сроках» вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 06.07.2021.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель финансового управляющего для приобщения к материалам дела представил сведения от экспертных организаций, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель должника для приобщения к материалам дела представил отзыв на уточненное заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для представления дополнительных документов.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ для представления дополнительных документов объявил перерыв до 08.07.2021.

После объявленного перерыва в судебном заседании должник для приобщения к материалам дела представил ходатайство об истребовании документов, ходатайство о рассмотрении вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, информацию об экспертных организациях.

Выслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 3 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из предоставленного должником информационного письма от 07.07.2021, следует, что стоимость экспертизы в экспертном учреждении Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» составит 5 000 руб., срок проведения экспертизы не более 20 дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию.

Проанализировав представленные документы, с учетом срока проведения экспертизы, её стоимости, суд пришел к выводу о поручении проведения оценочной экспертизы по настоящему делу эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» - ФИО5.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 108, 143, 158, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (656015, <...>/6), ФИО5.

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, в связи с чем, она обязана дать подписку.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

1). Какова рыночная стоимость по состоянию на 22.06.2017 автомобиля марки BMVW X3XDRIVE 281, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет кузова коричневый, двигатель (по ПТС) модель N20B20A, с учетом его технического состояния?

2). Какова рыночная стоимость по состоянию на 22.06.2017 автомобиля марки РЕНО КАНГА Renault Kangoo IC314075 96, 2007 года выпуска, цвет кузова светло-зеленый идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, с учетом его технического состояния?

Стоимость экспертизы составляет 5 000 руб.

Суд предлагает сторонам внести на депозит суда 5 000 руб. до 12.07.2021, доказательства внесения представить в суд.

Суд разъясняет, что в случае, если в установленный срок на депозитный счет арбитражного суда не будет внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, возобновить производство по делу и дело может быть рассмотрено и решение принято на основании имеющихся в деле документов.

Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Для проведения экспертизы эксперту направить материалы гражданского дела № А03-5410/2019 по обособленному спору.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами; давать объяснения экспертам; знакомиться с заключением экспертов или сообщением о невозможности дать заключение, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Производство по делу приостановить.

Определение в части назначения экспертизы может быть обжаловано при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья Е.И. Фоменко