Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» в лице филиала ООО «Инмарко» город Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул

о взыскании 56 696 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды № 8 от 22.10.2010, из них 56 000 руб. основного долга и 696 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2011-26.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко» в лице филиала ООО «Инмарко» город Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 56 696 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды № 8 от 22.10.2010, из них 56 000 руб. основного долга и 696 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2011-26.04.2011.

Истец в предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ходатайство которым увеличил исковые требования, просит взыскать 57 706 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды № 8 от 22.10.2010, из них 56 000 руб. основного долга и 1 706 руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2011- 13.07.2011.

В судебном заседании установлено, что истцом дополнительные требования не заявлены. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил письменное ходатайство которым увеличил исковые требования, просит взыскать 58 130 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды № 8 от 22.10.2010, из них 56 000 руб. основного долга и 2 130 руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2011- 16.08.2011.

В рамках заявления о фальсификации доказательств по делу ответчик просит допросить в качестве свидетеля ФИО3 и назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени ФИО2 в следующих документах – договоре аренды № 8 от 22.10.2010, актах приема-передачи киосков от 25.10.2010, 27.10.2010, претензии от 01.03.2011.

В судебном заседании от 23.08.2011 в качестве свидетеля допрошен ФИО3

В связи с необходимостью представления свободных образцов подписи ответчика – ФИО2, и поскольку они не представлены самим ответчиком, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу: от ПДПС ГИБДД ГУВД АК – заявления ФИО2 об утере водительского удостоверения, поданное в мае 2011г., от администрации Октябрьского района города Барнаула – заявления о предоставлении в аренду земельного участка, поданное в конце 2010г. начале 2011г., от мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула - административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в архиве за 2010г.

Для разрешения ходатайства в связи с необходимостью истребования указанных документов судебное заседание откладывалось на 28.09.2011.

Ко дню судебного заседания от УМВД России по г. Барнаулу и администрации Октябрьского района города Барнаула поступили истребованные документы – заявление

Скударнова А.А. от 25.05.2011 о факте утраты водительского удостоверения и заявление Скударнова А.А. от 27.10.2010 о предоставлении ему в аренду земельного участка. От мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Барнаула Алтайского края поступил ответ о невозможности представления истребованных судом документов.

В судебном заседании 28.09.2011 ответчик настаивает на заявленном ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО2 Истец предоставил доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в размере 7 000 руб. В качестве экспертного учреждения просит выбрать общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (далее по тексту – ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы») (656049, пр. Социалистический, 63, г.Барнаул, Алтайский край).

Согласно письма ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», подписанного генеральным директором ФИО4, стоимость производства почерковедческой экспертизы составит 7 000 руб. в отношении одного контрагента. Срок проведения экспертизы составит не более 20 дней с момента получения дела на проведение экспертизы.

Представитель истца не возражает против заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (656049, пр. Социалистический, 63, г. Барнаул, Алтайский край) эксперту ФИО5.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Ответчик предложил свой вариант постановки вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом мнения сторон, определяет вопросы, поставленные на разрешение эксперта:

1) выполнена ли подпись от имени ФИО2 в графе «Арендатор» листа 3 договора аренды № 8 от 22.10.2010, в графах «ф.и.о. руководитель УП» в двух актах приема-передачи (пл. Жукова; ФИО6/50 лет СССР), (ИП ФИО2; ФИО7, 56) от 25.10.2010 и трех актах приема-передачи (Взлетная), (Попова – А-Петрова), (Чайковского) в графах «ф.и.о. руководитель УП» подписанных от имени ФИО2 и ООО «Инмарко» ФИО2 или другим лицом?

2) выполнена ли ФИО2 или другим лицом подпись в левом нижнем углу претензии ООО «Инмарко» от 01.03.2011 адресованной ИП ФИО2?

Для проведения экспертизы предоставить эксперту необходимую документацию, находящуюся в материалах дела № А03-5484/2011, а именно:

- договор аренды № 8 от 22.10.2010 (л.д. 82- 84), акты приема-передачи киоска, оборудования от 25.10.2010 (л.д. 85-86), акты приема-передачи киоска, оборудования от 27.10.2010 (л.д. 85-89);

- свободные образцы подписи ФИО2 – заявление ФИО2 от 25.05.2011 о факте утраты водительского удостоверения (л.д. 137), заявление ФИО2 от 27.10.2010 о предоставлении ему в аренду земельного участка (л.д. 140);

- экспериментальные образцы подписи ФИО2 на 6-ти листах (л.д. 100-105);

- условно-свободные образцы подписи ФИО2 – ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.08.2011 (л.д. 73), заявление о фальсификации (л.д. 74), подписка от 18.08.2011 (л.д. 75), извещения от 16.08.2011, 18.08.2011, 23.08.2011 (л.д. 109-111), ходатайство от 25.08.2011 (л.д. 120), извещение от 25.08.2011 (л.д. 131).

Другими документами для проведения настоящей экспертизы, по утверждению сторон, они не обладают.

Срок проведения экспертизы суд определяет до 21.10.2011, расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

В случае необходимости и невозможности проведения экспертного исследования без нарушения целостности представленных документов, суд разрешает эксперту производство небольших вырезок из штрихов реквизитов в исследуемых документах: подписей и бумаги на свободных от реквизитов участках листов документов, для их сравнительного исследования.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82-83, 144-145, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

2. Поручить производство указанной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (<...>) эксперту ФИО5.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись от имени ФИО2 в графе «Арендатор» листа 3 договора аренды № 8 от 22.10.2010, в графах «ф.и.о. руководитель УП» в двух актах приема-передачи (пл. Жукова; ФИО6/50 лет СССР), (ИП ФИО2; ФИО7, 56) от 25.10.2010 и трех актах приема-передачи (Взлетная), (Попова – А-Петрова), (Чайковского) в графах «ф.и.о. руководитель УП» подписанных от имени ФИО2 и ООО «Инмарко» ФИО2 или другим лицом?

Разрешить эксперту производство вырезок из штрихов реквизитов в исследуемых документах: подписей и бумаги на свободных от реквизитов участках листов документов, для их сравнительного исследования.

4. Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А03-5484/2011 в одном томе.

5. Установить срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Алтайского края до 21 октября 2011г.

6. Разъяснить эксперту, что он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

7. Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся ему за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

8. Предупредить эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения он несет уголовную ответственность и даёт об этом подписку (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

10. Приостановить производство по делу до 21 октября 2011г.

11. Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.Н. Прохоров