Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс» о принятии обеспечительных мер делу № А03-5497/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными приказа № 2134 от 20.12.2017 о предоставлении права пользования недрами ООО «Северный порт» и приказа № 373 от 05.03.2018 о предоставлении права пользования недрами ООО «Алтай-Спектр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее по тексту - Министерство) о признании незаконными приказа № 2134 от 20.12.2017 о предоставлении права пользования недрами ООО «Северный порт» и приказа № 373 от 05.03.2018 о предоставлении права пользования недрами ООО «Алтай-Спектр».

Определением суда от 09.04.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.05.2018 устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получения оспариваемых актов и предоставления их в арбитражный суд.

Кроме того, из представленного ходатайства следовало, что заявитель фактически оспаривает факт выдачи лицензии ООО «Северный порт» и ООО «Алтай-Спектр», в то время как в заявлении от 06.04.2018 им оспаривались приказы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о предоставлении права пользования недрами ООО «Северный порт» и ООО «Алтай-Спектр».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд посчитал необходимым продлить заявителю назначенный процессуальный срок для уточнения заявленные требования, указав, какие именно ненормативные правовые акты им оспариваются, поскольку данное обстоятельство будет также влиять и на размер уплаченной государственной пошлины для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, а также представить доказательства, свидетельствующие о невозможности получения оспариваемых актов и предоставления их в арбитражный суд.

Определением от 18.05.2018 заявление принято к производству.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспариваемого или нарушенного права, а так же его нарушения. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом требования по настоящему делу является признание незаконными приказа № 2134 от 20.12.2017 о предоставлении права пользования недрами ООО «Северный порт» и приказа № 373 от 05.03.2018 о предоставлении права пользования недрами ООО «Алтай-Спектр».

Обеспечительные меры же Общество просит принять в виде приостановления действия приказов № 2134 от 20.12.2017 и № 373 от 05.03.2018, выданных на их основании лицензий на пользования недрами № БАР80302ТП от 12.01.2018 и № БАР80322ТП от 13.03.2018.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание ненормативных правовых актов- приказов № 2134 от 20.12.2017 и № 373 от 05.03.2018, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью приостановления финансово-хозяйственной деятельности общества, что отразится на невозможности своевременного исполнения обязательств, вследствие чего, арбитражный суд считает приостановление действия постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу достаточной мерой для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Изучив представленные Обществом доказательства и доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что поскольку Обществом на момент обращения в суд с ходатайством о приостановлении действия лицензий № БАР80302ТП от 12.01.2018 и № БАР80322ТП от 13.03.2018 оспариваются только приказы, как самостоятельные ненормативные правовые акты, то ходатайство в указанной части подлежит рассмотрению не в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части приостановления действий лицензий № БАР80302ТП от 12.01.2018 и № БАР80322ТП от 13.03.2018 арбитражный суд оставляет ходатайство без движения, поскольку Обществом в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 128, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосиб склад комплекс»

о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.

Приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие приказа № 2134 от 20.12.2017 о предоставлении права пользования недрами ООО «Северный порт» и приказа № 373 от 05.03.2018 о предоставлении права пользования недрами ООО «Алтай-Спектр».

В удовлетворении остальной части ходатайства о приостановлении действий лицензий № БАР80302ТП от 12.01.2018 и № БАР80322ТП от 13.03.2018 оставить без движения.

Предложить Обществу в срок до 11 июня 2018 года устранить указанные в настоящем определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действий лицензий № БАР80302ТП от 12.01.2018 и № БАР80322ТП от 13.03.2018 оставить без движения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова