Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 14-34/06578 от 21.05.09,

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России, г. Москва обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.07.09 об отказе в удовлетворении жалобы, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.09, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что уполномоченному органу стали известны новые обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Так, в результате проверки прокуратурой Шелаболихинского района деятельности судебных приставов отдела судебных приставов Шелаболихинского района по осуществлению полномочий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Агровектор», инициированной уполномоченным органом, было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Чайкино-1» ФИО2 27.06.2008 направил в ОСП Шелаболихинского района заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного 21.02.2008 на основании исполнительного листа № 111223, о взыскании с ООО «Агровектор» в пользу ООО «Чайкино-1» стоимости имущества, полученного по недействительной сделке в размере 1 903 499,38 руб. Исполнительное производство 27.06.2008 было окончено, с имущества должника снят арест, оно отозвано с реализации и возвращено должнику. Заявитель полагает, что прекращение исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, повлекшее отзыв арестованного имущества с реализации, привело к последующей его утрате и невозможности взыскания долга в рамках исполнительных производств, возбужденных позднее.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, поступили в налоговый орган из прокуратуры 12.10.2009. Указанные обстоятельства не были известны заявителю при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего и не были предметом оценки суда. Оценка заявителем вышеизложенных фактов как вновь открывшихся обстоятельств, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Также пояснил, что согласно выписке от 29.07.2009 исх. № 05-1921 по операциям на счете ООО «Агровектор», со счета ООО «Агровектор» списывались денежные средства в период осуществления мероприятий в рамках исполнительных производств в отношении общества. По мнению заявителя, данные факты являются основанием для обжалования действий судебного пристава, которое не было осуществлено от имени взыскателя ООО «Чайкино-1» конкурсным управляющим ФИО2 Не принятие мер по обжалованию действий судебных приставов было одним из оснований жалобы уполномоченного органа на действия ФИО2, но выписка по счету ООО «Агровектор» при первоначальном рассмотрении жалобы не предоставлялась и судом не оценивалась.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил объяснение на заявление уполномоченного органа, которым просил отказать уполномоченному органу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, пояснил после отзыва исполнительного листа с исполнения на следующий день исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имущество ООО «Агровектор» вновь было арестовано и передано на реализацию, но не реализовано в связи с его низкой ликвидностью. Указанная информация доводилась до сведения собрания кредиторов, что и нашло свое отражение в протоколе собрания от 06.10.2008.

В соответствии со статьями 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 05.02.07 по заявлению ФНС России ООО «Чайкино - 1» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Чайкино – 1» ФИО2, выразившихся в том, что он не принял меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не реализовал имущество должника, не формировал надлежащим образом конкурсную массу. Как полагает заявитель, конкурсный управляющий не предпринял мер по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2008 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агровектор», что привело к уменьшению конкурсной массы. Кроме того, конкурсным управляющим не принято мер по продаже социально-значимых объектов (водонапорные башни, скважины, колодцы буровые, автодорога в Чайкино, водопровод).

В судебном заседании по рассмотрению доводов жалобы представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что за период конкурсного производства в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность по исполнительному листу к ООО «Агровектор» на сумму 1 903 499,38 руб. Постановлением судебного пристава от 16.07.2008 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с тем, у ООО «Агровектор» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Между тем, по данным ФНС России согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 ООО «Агровектор» (дебитор ООО «Чайкино – 1») показано выбытие основных средств, а также числится остаток запасов в размере 1 245 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 1 035 тыс. руб. В связи с чем, заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, на что ему было указано на собраниях кредиторов.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого апелляционного суда от 25.09.2009, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

В обоснование своих доводов по пересмотру определения суда от 03.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, выявленные в ходе прокурорской проверки, а именно: отзыв конкурсным управляющим ООО «Чайкино-1» ФИО2 исполнительного листа о взыскании с ООО «Агровектор» задолженности, а также получение уполномоченным органом выписки о движении денежных средств по счету ООО «Агровектор», которое осуществлялось в период исполнительного производства.

Давая оценку представленным документам и доводам заявителя, суд не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ст. 317 АПК РФ).

В своей жалобе уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2008 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд, полагая, что данное постановление вынесено судебным приставом необоснованно. Свой вывод подтверждал сведениями об имущественном положении ООО «Агровектор» исходя из представленного в налоговый орган баланса общества. Иных документов по данному доводу жалобы уполномоченным органом не представлялось

Таким образом, жалоба касалась оценки действий конкурсного управляющего по обжалованию действий судебного пристава как незаконных.

В определении от 03.07.2009 суд по рассматриваемым доводам указал, что заявитель не представил каких-либо доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись необходимые основания для обжалования постановления судебного пристава в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для обжалования, в том числе заявителем не был доказан тот факт, что конкурсный управляющий располагал документацией, свидетельствующей об имущественном положении ООО «Агровектор» (должника по исполнительному производству).

Иные действия конкурсного управляющего в связи с взысканием дебиторской задолженности с ООО «Агровектор» в жалобе не указывались и судом не оценивались.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает в качестве основания для пересмотра судебного акта действия конкурсного управляющего ФИО2 по отзыву им исполнительного листа в отношении ООО «Агровектор» с исполнения, которые повлекли в конечном итоге, по мнению заявителя, невозможность взыскания долга. То есть данные доводы сводятся к оценке действий самого конкурсного управляющего как представителя взыскателя в исполнительном производстве. Указанные действия конкурсного управляющего и связанные с ними фактические обстоятельства не были предметом жалобы, не рассматривались и не оценивались судом.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для пересмотра определения суда от 03.07.2009 по данным основаниям.

Как уже отмечалось, мотивируя свои требования, заявитель также указывает на то, что им была запрошена в банке выписка по счету ООО «Агровектор» от 29.07.2009, не исследовавшаяся при вынесении судебного акта от 03.07.2009.

Оценив упомянутый документ и доводы заявителя в связи с ним, суд полагает, что данные обстоятельства, по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, а рассматриваются в качестве новых доказательств по делу, которое налоговый орган мог получить в целях обоснования своих доводов до принятия судом первой инстанции определения по жалобе.

Факт обнаружения новых доказательств, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшиеся фактические обстоятельства (юридические факты), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда. Новые доказательства - это сведения (фактические данные), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие этих фактов. Доказательства не являются юридическими фактами, а содержат информацию о них.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, а также в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". В соответствии с названными положениями постановления представление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 03.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 184-188, 309-317 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Чайкино - 1», с. Чайкино Шелаболихинского района отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья И.А. Губарь