Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., ознакомившись с заявлением ФНС России, г.Москва, о принятии обеспечительных мер, и приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2018г. Редлих Эдуард Эвальдович, г. Прокопьевск Кемеровской области, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Тактика», г. Новоалтайск (ОГРН 1132208002948, ИНН 2208023321).

Определением суда от 13.06.2018г. заявление Редлиха Э.Э. о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2018г. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Тактика», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 22 ноября 2019 г.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

04 сентября 2019г. конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Тактика», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО2, г.Барнаул, о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 8 181 857,70 руб.

Определением суда от 05.09.2019г. заявление принято к производству.

19.02.2020г. от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй-Тактика», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором просил: привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 4 124 132,56 руб.

Определением от 19 февраля 2020г. суд принял уточненные требования.

Протокольным определением суда от 25 марта 2020 года в связи с ограничением доступа в здание суда на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 2020 года

№ 808 из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции рассмотрение дела отложено на 14 мая 2020 года.

10 апреля 2019г. ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 656902, Алтайский край, г.Барнаул, <...>) совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующих транспортных средств:

Государственный и регистрационный знаки

ИНН

владельца

Фамилия

Имя

Отчество

Вид

объекта

собственности

по СНТС

VIN-

Индентификационный

номер транспортного

средства

Марка/модель транспорного средства

Год

выпуска

Мощность

Двигателя

ЛС

А229Т

У22

222100173

104

ФИО2

Алексей

Иванович

Автомобили

грузовые

ЗИЛ

431419

1993

108

А619С

В22

222100173

104

ФИО2

Алексей

Иванович

Автомобили

грузовые

ХТР45020000

14084

ЗИЛ4502

1988

- запрета ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета вышеуказанных транспортных средств;

- запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по переходу прав собственности ФИО2 на долю в уставном капитале юридического лица: общества с ограниченной ответственностью«Бон-Е» ИНН <***> (100 % доли номинальной стоимостью 10 000 руб.).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что разумность и обоснованность требования уполномоченного органа объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, при этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

С целью недопущения уклонения контролирующих должника лиц от установленной субсидиарной ответственности уполномоченный орган полагает возможным заявить ходатайство о запрете указанным лицам отчуждать зарегистрированное за ними имущество, и запрете проведения регистрационных действий в отношении данного имущества.

Полагает, что указанные обеспечительные меры непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны установленному требованию, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, также не затрагиваются публичные интересы.

Исследовав представленное заявителем ходатайство, суд полагает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в 5 международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из складывающейся практики следует, что недобросовестные руководители при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятий должников, обычно предпринимают меры по сокрытию своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55). Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника- физического лица.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Суд соглашается с доводами заявителя о необходимости применения обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения дел до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО2 в целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и третьих лиц.

На основании изложенного, суд полагает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

Руководствуясь ст. ст. 65, 90, 93, 184 - 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФНС России, г.Москва, о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 656902, Алтайский край, г.Барнаул, <...>) совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующих транспортных средств:

Государственный и регистрационный знаки

ИНН

владельца

Фамилия

Имя

Отчество

Вид

объекта

собственности

по СНТС

VIN-

Индентификационный

номер транспортного

средства

Марка/модель транспорного средства

Год

выпуска

Мощность

Двигателя

ЛС

А229Т

У22

222100173

104

ФИО2

Алексей

Иванович

Автомобили

грузовые

ЗИЛ

431419

1993

108

А619С

В22

222100173

104

ФИО2

Алексей

Иванович

Автомобили

грузовые

ХТР45020000

14084

ЗИЛ4502

1988

Запретить Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656015, <...>) осуществлять действия по снятию с учета следующих транспортных средств:

Государственный и регистрационный знаки

ИНН

владельца

Фамилия

Имя

Отчество

Вид

объекта

собственности

по СНТС

VIN-

Индентификационный

номер транспортного

средства

Марка/модель транспорного средства

Год

выпуска

Мощность

Двигателя

ЛС

А229Т

У22

222100173

104

ФИО2

Алексей

Иванович

Автомобили

грузовые

ЗИЛ

431419

1993

108

А619С

В22

222100173

104

ФИО2

Алексей

Иванович

Автомобили

грузовые

ХТР45020000

14084

ЗИЛ4502

1988

Запретить Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по переходу прав собственности ФИО2 на долю в уставном капитале юридического лица: общества с ограниченной ответственностью«Бон-Е» ИНН <***> (100 % доли номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в 10-дневный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Г. Кириллова