Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя собрания кредиторов акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 с требованием отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей,

С привлечением к участию в обособленном споре некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, паспорт,

от ТОО «Энергометросервис ЛТД» - ФИО1, доверенность от 30.07.2019.

от ООО «ТД «Купеческий» - ФИО1, доверенность от 01.12.2020,

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 17.06.2020.

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2020 года представитель собрания кредиторов акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края ФИО2 с требованием отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения требования письменно уточнялись заявителем (26.06.2020, 19.11.2020), уточнения приняты судом к рассмотрению.

Согласно заявлению с учетом уточнений представитель собрания кредиторов ФИО1 просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении п. 2 ст. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: в не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок

- нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: в не проведении собрания кредиторов, в не представлении отчета конкурсного управляющего в установленный законом срок

- нарушении п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, а именно: в назначении заседания комитета кредиторов в ненадлежащем месте

- нарушении п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, а именно: в не указании в сообщениях о получении требований кредиторов сведений об основаниях возникновения вышеуказанных требований, а также о порядке ознакомления с такими требованиями

- нарушении п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно: в не опубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсант»

-нарушении ст. 12-15 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: в отказе конкурсным кредиторам в принятии решения о внесении в повестку дня собрания дополнительного вопроса

- нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а именно: в не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки

- нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: в отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника недостоверных сведений

-нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: в длительном не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности, а также заявлений об оспаривании сделок

- нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно: о необоснованном увеличении расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовых расходов

- нарушении п. 4 ст. 20.3, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, а именно: в необоснованном продолжении текущей хозяйственной деятельности должника в отсутствие мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника, необоснованном наращивании кредиторской задолженности

- нарушении п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: в несвоевременном опубликовании результатов инвентаризации имущества

- нарушении абз. 10 п. 5 ст. 18, п.7 ст.12 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременном опубликовании сообщений о результатах заседаний комитета кредиторов, отсутствии сведений о принятых комитетом решениях

- нарушении ст. 24.1 Закона о банкротстве. а именно: несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего

- не внесении сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя АО ПЗ «Сростинский»

- назначении даты собрания кредиторов должника одновременно с датой собрания кредиторов иного предприятия-банкрота.

2. Отстранить конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Подробное обоснование заявленных доводов изложено в рассматриваемом заявлении и уточнениях к нему.

Конкурсные кредиторы ФИО4, ООО «Надежда», ООО «Дина – Трейд», ООО «Южноуральская изоляторная компания» направили в суд письменные отзывы, в которых по требованиям представителя собрания возражают, нарушения своих прав обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 не усматривают, просят в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий по требованиям представителя собрания кредиторов также возражал согласно письменному отзыву, ссылаясь на отсутствие вменяемых нарушений либо их формальный характер, указывая, что права и интересы кредиторов не были нарушены, формальные нарушения в части публикаций к моменту рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим устранены.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель собрания кредиторов ФИО1 (действующий также как представитель кредиторов ООО ТД «Купеческий», ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД») требования в редакции уточнений поддерживал. Дополнительно ссылался на решение арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 по делу № А03-13050/2020, которым конкурсный управляющий АО ПЗ «Сростинский» ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

ФИО2, его представитель доводы и возражения, изложенные в отзыве, в судебном заседании поддерживали.

Представители иных кредиторов в судебное заседание не явились, извещены, о невозможности рассмотрения требований в отсутствие своих представителей не заявили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 03 июня 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу № А03-5519/2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) акционерное общество «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Давая оценку доводам представителя собрания кредиторов ФИО1, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО ПЗ «Сростинский» ФИО2, выразившихся в:

-нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: в не проведении собрания кредиторов, в не представлении отчета конкурсного управляющего в установленный законом срок

-нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: в отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника недостоверных сведений

- нарушении ст. 24.1 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

По доводам о нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: не проведении собрания кредиторов, не представлении отчета конкурсного управляющего в установленный законом срок, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц,

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка,

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется

конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к порядку составления отчетов конкурсного управляющего содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее — Общие правила).

Таким образом, устанавливая сведения/документы, предоставляемые конкурсным управляющим в порядке статьи 143 Закона о банкротстве (с учетом Общих правил и утвержденной типовой формы отчета), законодатель исходит из их безусловной значимости для кредиторов при осуществлении ими контроля за ходом процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть решения о признании АО «ПЗ «Сростинский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена арбитражным судом 11.12.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Исходя из требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан был провести собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов должника (согласно сообщению № 4207267, размещенному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 27.09.2019, первым собранием кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» от 24.09.2019 принято решение об образовании комитета кредиторов)не позднее 11.03.2020.

На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как отмечено выше, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020).

Между тем, заседание комитета кредиторов согласно сообщению № 4819904 от 16.03.2020 в ЕФРСБ назначено ФИО2 на 01.04.2020, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 20 дней.

Ссылка конкурсного управляющего на проведение предыдущего собрания кредиторов АО ПЗ «Сростинский» и.о. конкурсного управляющего ФИО6 14.01.2020, от даты которого следует определять периодичность проведения последующих собраний кредиторов, оценивается судом критически в силу следующего.

Повестка дня собрания кредиторов, проведенного 14.01.2020, включала в себя только вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства должника и вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве АО ПЗ «Сростинский».

Таким образом, в срок до 11.03.2020 кредиторам не были предоставлены отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе истекшего периода конкурсного производства, что лишило их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, являясь правопреемником и.о. конкурсного управляющего ФИО6, во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ должен был обеспечить проведение собрания кредиторов должника не реже 1 раза в 3 месяца, то есть в срок до 11.03.2020.

По доводам о нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника недостоверных сведений, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны, в том числе содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно сведения относительно каждой очереди реестра.

Согласно таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета 18.05.2020 о деятельности конкурсного управляющего АО «ПЗ «Сростинский» требования ООО «Альтернатива» составляют 54 655 223 рублей, 45 копеек.

Между тем, определением от 17.03.2020 произведена процессуальная замена кредитора - АО «УК «Екатеринбург-Сити» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО «Альтернатива» в части суммы требования к должнику в размере 54 326 421,33 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, указание в отчете от 18.05.2020 ошибочных сведений в части размера требований указанного выше кредитора, по мнению суда, прав и интересов кредиторов не нарушает, носит технический характер и в настоящий момент устранено.

В соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны, в том числе содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Анализ представленных в дело материалов свидетельствует о том, что данные реестра текущих обязательств от 18.05.2020 и таблица отчета о деятельности конкурсного управляющего от 18.05.2020 «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не совпадают.

Так, согласно реестру текущих обязательств от 18.05.2020 начисленная сумма обязательств, входящих в пятую очередь, составляет 18 679 752 рублей 00 копеек, выплаченная - 0 рублей 00 копеек.

Между тем, в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета о деятельности конкурсного управляющего от 18.05.2020 указано, что начисленная сумма обязательств, входящих в пятую очередь, составляет 0 рублей 00 копеек, выплаченная - 0 рублей 00 копеек.

В отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств отражено, что на основной счет должника поступило в совокупности 24 132 766 руб., израсходовано 30 000 руб. При этом расходные операции на выплату заработной платы, оплату эксплуатационных расходов и иных платежей в условиях ведения должником производственно-хозяйственной деятельности в отчете не указаны.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен, в том числе содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, не отразив в отчете от 18.05.2020 достоверные сведения в указанной части, не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушил права и интересы кредиторов в части получения достоверной информации о ходе конкурсного производства и осуществления контроля за деятельностью управляющего.

Ссылка управляющего в возражениях по жалобе на доведение до кредиторов на собрании 18.05.2020 всей информации о текущих расходах, по мнению суда, не исключает обязанности конкурсного управляющего АО «ПЗ «Сростинский» по отражению в отчете актуальных и полных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

По доводам о нарушении п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно: не опубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсант» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 названной нормы).

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» таким изданием утверждена газета «Коммерсантъ».

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020).

Как уже отмечалось, датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Следовательно, сведения об утверждении конкурсного управляющего подлежали направлению для опубликования в газете «Коммерсантъ» в десятидневный срок с даты его утверждения, то есть в срок, не позднее 30.01.2020.

Согласно сведениям сайта газеты «Коммерсантъ» в указанный срок сообщение об утверждении конкурсного управляющего АО «ПЗ «Сростинский» в указанном издании арбитражным управляющим ФИО2 не опубликовано.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что информация об утверждении конкурсного управляющего было размещена в установленные сроки на сайте ЕФРСБ, в настоящее время в газете «Коммерсантъ» соответствующее объявление также размещено, то есть нарушение устранено.

Как полагает суд, допущенное нарушение затрагивает права и интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неограниченного круга третьих лиц, которые, согласно установленному порядку опубликования сведений, обоснованно исходят из достоверности факта наличия либо отсутствия соответствующих опубликованных сведений при формировании своих отношений с должником.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами управляющего о том, что нарушение носит формальный характер, и полагает требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

По доводам об отказе конкурсным кредиторам в принятии решения о внесении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, суд исходит из следующего.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Порядок проведения собраний кредиторов должника детально регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, из которых следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования, в случае принятия такого решения после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункты 5, 9).

Из протокола собрания кредиторов от 18.05.2020 следует, что ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» присутствовало на указанном собрании кредиторов. До рассмотрения вопросов, поставленных на повестку дня, от представителя ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД» поступило заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов. В протоколе указано, что в части включения второго дополнительного вопроса (о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в случае освобождения, отстранения, дисквалификации конкурсного управляющего АО «ПЗ «Сростинский» ФИО2) ФИО2 пояснил, что необходим судебный акт об отстранении арбитражного управляющего, в связи с чем голосование по данному вопросу не проводилось.

Между тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был принять к рассмотрению дополнительный вопрос, предложенный ТОО «ЭнергоМетроСервис ЛТД», и вынести его на голосование.

Соответственно, не обеспечение голосования по вопросам повестки дня со стороны арбитражного управляющего, является нарушением требований статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, что в данном случае также нарушает права кредиторов на участие в собраниях кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня.

По доводам о нарушении ст. 24.1 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как полагает суд, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. При этом наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности установлено императивными положениями Закона о банкротстве и связано с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей. Соответственно, осуществление конкурсным управляющим своих полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности в определенный период, нарушает законные интересы должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходит из следующего.

По доводам о нарушении п. 2 ст. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и несвоевременном опубликовании результатов инвентаризации имущества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена конкурсном управляющим АО «ПЗ «Сростинский» ФИО2 в срок до 11.03.2020 г., а сведения об инвентаризации имущества должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 16.03.2020 г., тогда как фактически сведения о результатах инвентаризации были опубликованы управляющим только 15.05.2020 г.

Вместе с тем, определением арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) по заявлению конкурсного управляющего срок инвентаризации имущества АО ПЗ «Сростинский» был продлен судом до 01 июня 2020 года. Судебный акт не обжаловался. В этой связи суд оснований для вывода о неправомерном бездействии управляющего не усматривает.

Ссылка на тот факт, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации лишь 23.03.2020 (а не до 11.03.2020 г.), как основание для вывода о недобросовестном выполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, судом отклоняется, поскольку определением суда от 03.06.2020 основания для продления срока инвентаризации на срок до 01.06.2020 были установлены, объективные обстоятельства, препятствующие проведению инвентаризации, обусловленные эпидемиологической ситуацией, имевшие место в период установленного судом срока, также общеизвестны.

По доводам о нарушении п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, а именно: в назначении заседания комитета кредиторов в ненадлежащем месте, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает, поскольку фактически заседание комитета кредиторов, назначенное на 01.04.2020 с указанием места проведения заседания по месту нахождения должника, было заблаговременно отменено конкурсным управляющим в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, соответственно, права и интересы кредиторов в связи с этим не были нарушены.

По доводам о нарушении п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, а именно: не указании в сообщениях о получении требований кредиторов сведений об основаниях возникновения вышеуказанных требований, а также о порядке ознакомления с такими требованиями.

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ были опубликованы информационные сообщения о поступлении требований кредиторов, которые сведений об основаниях возникновения требований, а также о порядке ознакомления с ними не содержали.

Как указал управляющий, требования кредиторов фактически в его адрес не поступали, а были направлены и.о. конкурсного управляющего, который обязанность по опубликованию сведений о них не исполнил.

Давая оценку доводам сторон по рассматриваемым обстоятельствам, суд исходит из того, что приведенное выше требование п.2 ст. 100 Закона о банкротстве направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное заявление возражений по требованиям иных лиц, обратившихся за установлением их обоснованности в суд.

Заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что публикация сведений о поступивших требованиях кредиторов, хотя и в неполном виде, имела место. При этом, из анализа материалов дела о банкротстве, следует, что кредиторы своим правом на ознакомление с требованиями, поступившими в суд, не воспользовались, несогласия с судебными актами по вопросам обоснованности требований кредиторов (путем их обжалования) не выразили.

При таких обстоятельствах сделать обоснованный вывод о том, что неполнота сведений в публикациях о поступивших требованиях кредиторов нарушила права и интересы иных кредиторов (на заявление возражений) не представляется возможным.

По доводам нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а именно: не опубликовании в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на опубликование сведений об оспаривании сделки должника с ФИО7 до обращения управляющего в суд с таким заявлением, а также на отсутствие публикации об оспаривании сделок с ФИО8, ООО ТД «Купеческий».

По данным конкурсного управляющего на момент рассмотрения настоящей жалобы нарушения устранены, сведения об оспариваемых управляющим сделках должника опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Оценивая обоснованность доводов сторон и фактические обстоятельства в совокупности, суд исходит из того, что наличие одного факта нарушения со стороны управляющего положений закона автоматически не влечет удовлетворения жалобы заявителя в порядке статьи 60 Закона о банкротстве без доказанности наличия второго условия - о нарушении прав и законных интересов заявителя указанным фактом.

Судебные акты по обособленным спорам об оспаривании сделок должника с указанными выше лицами вынесены судом по результатам рассмотрения соответствующих споров уже после надлежащего опубликования сведений о поданных управляющим заявлениях об оспаривании этих сделок на сайте ЕФРСБ. Соответственно, у кредиторов информация о наличии такого заявления в производстве суда имелась до его рассмотрения по существу, что обеспечивает право кредитора на участие в таком споре и заявление собственной позиции. Кредиторы, инициировавшие настоящий спор, таким правом не воспользовались.

Кроме того, кредитор ООО ТД «Купеческий» в ряде споров об оспаривании сделок должника привлечен и как заинтересованное лицо, и как третье лицо без самостоятельных требований. При этом, представитель данного кредитора участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований о недействительности сделок (в том числе, заключенных должником с данным лицом) не принимает, документов и отзывов по существу рассматриваемых требований в суд не направляет.

При таких обстоятельствах оснований для признания рассматриваемых требований заявителя обоснованными, суд не усматривает.

По доводам о нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: о длительном не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности, а также заявлений об оспаривании сделок.

Статьей 129 Закона о банкротстве в числе обязанностей конкурсного управляющего указано на:

обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что работа с дебиторской задолженностью, а также по оспариванию сделок должника, была начата конкурсным управляющим более, чем через 4 месяца от даты его утверждения.

Возражая в этой части жалобы, конкурсный управляющий указал на не передачу ему документации должника бывшим руководством до настоящего времени, а также на значительный объем имущества должника, инвентаризация которого проводилась управляющим, продолжение должником производственной деятельности по содержанию КРС, принятие карантинных мер в марте – апреле 2020 года. При этом работа с выявленной дебиторской задолженностью, а также по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим ведется, сведений о пропуске сроков исковой давности по соответствующим спорам не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку не доказано иное, судом требования заявителя в этой части отклоняются.

По доводам о нарушении п. 4 ст. 20.3, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, а именно: необоснованном продолжении текущей хозяйственной деятельности должника в отсутствие мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника, необоснованном наращивании кредиторской задолженности.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суд исходит из отсутствия в деле сведений и подтверждающих их доказательств о наличии негативных для кредиторов и должника последствий в связи с продолжением должником текущей хозяйственной деятельности, в том числе о наращивании кредиторской задолженности.

Анализ материалов дела о банкротстве АО ПЗ «Сростинский» свидетельствует о том, что продолжение деятельности вызвано необходимостью обеспечения сохранности имущества должника – дойного стада КРС, сохранением целостности имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия в целях его инвестиционной привлекательности.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, процедура конкурсного производства в отношении АО ПЗ «Сростинский» введена в декабре 2019 года. Передача значительного стада КРС на хранение иному лицу в этот период объективно затруднена, поскольку требует от потенциального хранителя обеспечения свободными помещениями (значительными по площади) для его содержания, обеспечения кормами, а также транспортировки животных. Тогда как должник данными ресурсами на дату признания его банкротом обладал. В отсутствие хранителя, отвечающего перечисленным выше параметрам, без продолжения текущей хозяйственной деятельности у должника возникла бы необходимость реализации дойного стада КРС на убой, что не отвечает интересам кредиторов, существенно снижает стоимость и инвестиционную привлекательность имущественного комплекса должника.

Кроме того, оптимизация производства, увольнение незадействованных работников, исключение посредников в схеме реализации молока и иные меры позволили должнику вести производственную деятельность таким образом, что текущие расходы (заработная плата, включая выплаты уволенным работникам, ГСМ, ветпрепараты, коммунальные ресурсы, налоговые платежи за данный период и т.п.) оплачены в полном объеме, наращивания текущих обязательств не произошло. Напротив, должнику удалось погасить более 4.5 млн. текущих налоговых платежей, задолженность по которым сформировалась за период с 20.01.2020 года, выполнить обязательства в соответствии с определением суда от 08.06.2020 об изменении очередности, погасить всю текущую заработную плату работников.

По доводам заявителя о том, что продолжение производственной деятельности должника противоречит целям и задачам конкурсного производства, конкурсный управляющий также указал, что приступить к реализации имущественного комплекса должника в истекший период не было объективной возможности, поскольку проводилась его инвентаризация, не завершена оценка, все имущество является залоговым – не согласован порядок продажи с залоговым кредитором. Кроме того, в настоящий момент конкурсным управляющим и кредиторами рассматривается возможность перехода из процедуры конкурсного производства к восстановительным процедурам.

При таких обстоятельствах и поскольку доводы конкурсного управляющего в этой части заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства иного не представлены, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

По доводам о нарушении абз. 10 п. 5 ст. 18, п.7 ст.12 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременном опубликовании сообщений о результатах заседаний комитета кредиторов, отсутствии сведений о принятых комитетом решениях и связанным с этим доводам о необоснованном увеличении расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовых расходов.

Анализ материалов дела о банкротстве АО ПЗ «Сростинский» свидетельствует о том, что необходимость назначения и проведения (каждый день) заседаний комитета кредиторов была обусловлена принятым кредиторами решением на собрании от 18.05.2020 об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов в соответствии с ФЗ и дополнительно о сделках должника свыше 100 000 рублей, о согласовании приёма и увольнения работников.

Определением от 05.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов АО «ПЗ «Сростинский» от 18.05.2020 в части обязательного согласования конкурсным управляющим с комитетом кредиторов совершения сделок должника на сумму свыше 100 000 рублей, а также согласования приёма и увольнения работников должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.05.2020.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что производственно-хозяйственная деятельность должника не прекращена в конкурсном производстве. На предприятии фактически имеется более 1 600 голов КРС, в том числе 700 голов дойного стада, производится реализация молока ежедневно на сумму более 200 000 руб. Ежедневно требуется около 5 тонн кормов на сумму, превышающую 100 000 руб. При таких обстоятельствах согласование сделок на сумму свыше 100 00 руб. с комитетом кредиторов, а также согласование приема и увольнения работников, затрудняет ведение хозяйственной деятельности должника. Проведение ежедневно собраний комитета кредиторов приводит к увеличению текущих расходов. Созванные на 03.06.2020 и на 05.06.2020 заседания комитета кредиторов не состоялись в виду отсутствия кворума, на заседании комитета кредиторов 04.06.2020 решение не было принято, что привело к невозможности закупки кормов и реализации продукции должника.

Определением от 03.07.2020 суд признал недействительным решение собрания кредиторов АО ПЗ «Племенной завод «Сростинский» от 18 мая 2020 г. за номером 3.3: «Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы в соответствии с ФЗ и дополнительно сделки должника свыше 100 000 рублей, согласование приёма и увольнения работников», в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Изложенные выше фактические обстоятельства по делу и обусловили увеличение расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, а также почтовых расходов в связи с необходимостью назначения и проведения заседаний комитета кредиторов (в период до принятия обеспечительных мер), а также привели к тому, что имели место факты несвоевременного опубликования сообщений о результатах заседаний комитета кредиторов, отсутствие сведений о принятых комитетом решениях (назначенных и проведенных ежедневно).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов в связи с рассматриваемыми действиями управляющего, суд доводы жалобы в данной части отклоняет.

По доводам о не внесении сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя АО ПЗ «Сростинский».

Данный факт имел место, нарушение устранено, причиной нарушения послужили технические проблемы регистрирующего органа, что следует из ответа МИФНС РФ № 15 по Алтайскому краю от 25.03.2020. Жалоба в этой части подлежит отклонению.

По доводам о назначении даты собрания кредиторов должника одновременно с датой собрания кредиторов иного предприятия-банкрота, суд оснований для удовлетворения жалобы также не усматривает, поскольку собрание кредиторов АО ПЗ «Сростинский» 18.05.20120 состоялось при личном участии конкурсного управляющего ФИО2, собрание кредиторов ООО «Гостиница Центральная», также назначенное на 18.05.2020, не проводилось. Соответственно, нарушения прав и интересов кредиторов АО ПЗ «Сростинский» в связи с указанным не выявлено.

Представителем собрания кредиторов АО ПЗ «Сростинский» также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве АО ПЗ «Сростинский».

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно абзацу 5 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", рассматривая протокол собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, необходимо иметь в виду, что названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении.

Арбитражный суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего АО ПЗ «Сростинский» ФИО2 в рамках настоящей жалобы судом не установлены.

Суд, на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств и с учетом применения вышеуказанных норм права и разъяснений, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о неспособности ФИО2 к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ПЗ «Сростинский». Судом также установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении данного должника незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления представителя собрания кредиторов АО ПЗ «Сростинский» ФИО1 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего АО ПЗ «Сростинский» ФИО2, суд приходит к выводу, что требования о признании действий (бездействия) несоответствующими закону, подлежат удовлетворению в части. В остальной части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО ПЗ «Сростинский», ФИО2, а также в требовании об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, выразившиеся в:

-нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: в не проведении собрания кредиторов, в не представлении отчета конкурсного управляющего в установленный законом срок

- нарушении ст. 24.1 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего

В остальной части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, а также в требовании об отстранении конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина