Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чащиловой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, требования в размере 1 472 451 рубль 52 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Айманибанк» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, о включении в реестр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, задолженности в размере 1472451,52 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Айманибанк» принято к производству, назначено судебное заседание.

27.01.2021 ООО «Т-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора по требованию, вытекающему из кредитного договора <***> 60/2013/01-01/41365 от 21.08.2013 – с ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего на ООО «Т-Капитал» — в связи с заключением договора уступки № 2020-5751/55 от 17.09.2020.

Определением суда от 03.02.2021 заявление ООО «Т-Капитал» принято к производству, назначено судебное заседания на 16.02.2021 на 16 час. 50 мин.

Определением суда от 16.02.2021 произведена процессуальная замена с ООО КБ «Айманибанк» на ООО «Т-Капитал».

Определением суда от 20.04.2021 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), и включено в реестр требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,в следующем составе и размере:

1 455 894 рубля 11 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

16 557 рублей 41 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NoА03-5537/2020 в обжалуемой части (отказа в признании требования обеспеченным залогом) отменено, принят в этой части новый судебный акт.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» по кредитному договору No ПА 84/2015/01-01/13786 от 19.11.2015 обеспеченным залогом транспортного средства — RENAULT PREMIUM 420, 2003 года
выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель No DCT11CTJ01 83MO566814, идентификаци-
онный номер (VIN) <***>, ПТС 78ТО No121098. KRONE SDP27,
2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 39ТТ No600032. КАМАЗ 353215С, 2000 года выпуска,
цвет светло - дымчатый, двигатель 740 11240 - 135525, идентификационный номер
(VIN) <***>, ПТС 22 МС 492180.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в части
отказа в удовлетворении заявления и постановление от 14.07.2021 Седьмого
арбитражного апелляционного суда по делу No А03-5537/2020 отменены,
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для истребования и предоставления дополнительных доказательств по делу.

В настоящее судебное заседание заявитель, должник и финансовый управляющий не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает обособленный спор в отсутствие не явившихся лиц и по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1
(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской
области Республики Узбекистан, адрес регистрации: Алтайский край, Советский
район, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2020 в отношении ФИО1
введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных
управляющих - 15537, почтовый адрес: 659322, <...>.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации
долгов опубликованы в ЕФРСБ 16.06.2020.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в срок, установленный Закон о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, суд проверяет по существу доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

20.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Айманибанк» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, о включении в реестр ФИО1 задолженности в размере 1 472 451,52 руб.
27.01.2021 ООО «Т-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского
края с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора
по требованию, вытекающему из кредитного договора No АКК 60/2013/01-01/41365
от 21.08.2013 – с ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего на
ООО «Т-Капитал» — в связи с заключением договора уступки No 2020-5751/55 от
17.09.2020.
Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО КБ «Айманибанк»
(цедент/кредитор) и ООО «Т-Капитал» (цессионарий/ новый кредитор) заключен
договор об уступки прав требования (цессии) No 20705751/55 (далее - Договор) по
результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту No55 - Права требования к 168
ФЛ, регион регистрации должников: ФИО3 (98 548 440,70 руб.) (Протокол
от «21» августа 2020 года No РАД-215125), проводимых в порядке и на условиях,
указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от «21» декабря 2019 года No 236 (6716), Цедент передает, а Цессионарий
принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам к 168 физическим лицам (далее - Должникам), в
соответствии с Приложением 1 к Договору. Общая сумма передаваемых требова-
ний составляет 98 548 440,70 руб. (пункт 1.1. Договора).
За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену
в размере 3 252 099,00 руб. (пункт 2.1. Договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует
до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт
8.1.Договора).

На основании договора об уступки прав требования (цессии) No 20705751/55
от 17.09.2020 ООО «Т-Капитал» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Вышеуказанный договор уступки не оспорен, соответствует требованиям закона.
19.11.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - «Банк») и Бурлаковым
Валерием Олеговичем (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор No ПА 84/2015/01-01/13786 (далее - «кредитный договор») согласно которому Банк
предоставил Заемщику кредит в размере 1200853.80 руб. на срок до 18.11.2022 года
включительно с взиманием за пользование кредитом 16.00 % годовых под залог
транспортного средства — RENAULT PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет
КРАСНЫЙ, двигатель No DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер
(VIN) <***>, ПТС 78ТО No121098. KRONE SDP27, 2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС
39ТТ No600032. КАМАЗ 353215С, 2000 года выпуска, цвет светло - дымчатый, дви-
гатель 740 11240 - 135525, идентификационный номер (VIN) <***>,
ПТС 22 МС 492180.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих
уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения
Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный
счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Вместе с тем, Заемщик выполнил свои обязательства лишь в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств
по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных
процентов за каждый день просрочки.

Заемщик выполнил свои обязательства лишь в части, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2020 г. составила 1 472 451, 52 руб., из них: 1 200 853, 80 руб. основной долг, 255 040, 31 руб. проценты, 16 557,41 руб.неустойка.

Определением суда от 16.02.2021 произведена процессуальная замена заявителя - с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Айманибанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Т-Капитал» (ОГРН <***> ИНН <***>).

До настоящего времени задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Т-Капитал» с заявлением о включении в реестр ФИО1 задолженности в размере 1 472 451,52 руб., обеспеченной залогом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления должнику денежных средств и их размер подтверждён материалами дела и не оспаривается должником.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 344,
пп. 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,
а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности
учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам,
обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о
банкротстве.
Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью
предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом
определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения,
суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в
соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно
требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем
требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые
интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода
обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо
же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы
требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий
или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение
залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении
заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по
добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия
имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут
быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том,
имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации No 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.
В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом залога по кредитному договору No ПА 84/2015/01-01/13786 от 19.11.2015 являются следующие
транспортные средства: RENAULT PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет
КРАСНЫЙ, двигатель No DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер
(VIN) <***>, ПТС 78ТО No121098. KRONE SDP27, 2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС
39ТТ No600032. КАМАЗ 353215С, 2000 года выпуска, цвет светло - дымчатый, двигатель 740 11240 - 135525, идентификационный номер (VIN) <***>,
ПТС 22 МС 492180.

В письменных пояснениях финансовый управляющий ссылается на отсутствие залогового имущества. Указал, что в связи с дорожно-транспортными происшествиями автомобили были сильно повреждены и восстановлению не подлежали, ссылается на решение Смоленского районного суда, ответ МВД по республике Алтай.

Снять данные автомобили с учета не представилось возможным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества или его реализации, а то обстоятельство, что финансовый управляющий не
имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о
прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований ООО «Т-Капитал» обеспеченными залогом.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового
права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество
уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что им сделано не было.
Кредитором в материалы дела были представлены договор уступки, кредитный договор, заявление –анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия в натуре залогового
имущества.
Следовательно, оснований утверждать, что залоговое имущество отсутствует,
не существует, а также, что договоры залога по каким-либо причинам расторгнуты,
у суда не имеется.

Должник в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 19.11.2020, ссылается на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.12.2011 на автодороге М 52 в 20 км от с.Акташ по направлению в сторону с. Кош-Агач с участием автомобиля КАМАЗ 353215С, 2000 года выпуска, цвет светло - дымчатый, двигатель 740 11240 - 135525, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 22 МС 492180, под управлением водителя ФИО4. Должник указал, что в результате данного ДТП автомобилю КАМАЗ 353215С были причинены такие повреждения, после которых восстановление транспортного средства нецелесообразно. В дальнейшем данное транспортное средство в связи с невозможностью его восстановления было утрачено в связи со сложностью доставки автомобиля от места ДТП до места жительства собственника.

При этом документальных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия восстановление автомобиля невозможно, в материалы дела не представлено.

Ответ Отделения МВД России по Улаганскому району от 17.08.2020 № 7/3/205405275620 не является доказательством невозможности восстановления спорного автомобиля, а лишь подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на уничтожение документов по нему в 2017 году в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда от ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.02.2022 № 35/2080 на автомобиле КАМАЗ 353215С 20.01.2016 и 14.01.2016, то есть после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (10.12.2011) были совершены правонарушения, что является дополнительным доказательством возможности эксплуатации спорного автомобиля после аварии.

Указание должника на то, что в протоколах об административных правонарушениях указаны номера водительских удостоверений, не совпадающие с номерами водительских удостоверений должника, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения должника, так как управлять транспортным средством могли и другие лица на основании доверенности, выданной должником.

Также должник указал, что 20.11.2015 на автодороге Москва-Челябинск с участием автомобиля RENAULT PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель No DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78ТО No121098, под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены такие повреждения, после которых восстановление транспортного средства невозможно. В дальнейшем данное транспортное средство в связи с невозможностью его восстановления было утрачено в связи со сложностью доставки автомобиля от места ДТП до места жительства собственника.

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26.10.2016 по делу № 2-423/2016 не является доказательством невозможности восстановления спорного автомобиля.

В результате анализа судом материалов дела № 2-423/2016, рассмотренного Смоленским районным судом Алтайского края, установлено, что в рамках указанного дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП автомобилю RENAULT PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель No DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78ТО No121098, причинены следующие повреждения: деформация кабины, разбито боковое стекло и обе боковые фары.

Также косвенным доказательством того, что спорный автомобиль не был конструктивно утрачен в результате ДТП, является того, что второй автомобиль, пострадавший в аварии, также получил повреждения, не повлекшие его конструктивную гибель. Согласно экспертному заключению по убытку № 001AS15-012572 от 20.10.2015 размер материального ущерба составляет 115 560 рублей 85 коп, стоимость ремонта составляет 139 900 рублей.

Доказательств того, что в авариях получил повреждения KRONE SDP27, 2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN)10 <***>, ПТС 39ТТ No600032, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что дорожно-транспортные происшествия, на которые ссылается должник, являются причиной полной конструктивной гибели транспортных средств, не представлено.

То обстоятельство, что залоговые автомобили попали в дорожно-транспортное происшествие не может служить основанием для признания утраченным предмета залога в целом.

Изменение рыночной стоимости предмета залога не может свидетельствовать об его утрате. Причинение имущественного вреда транспортному средству в результате аварии не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога.

Доказательств утилизации транспортных средств, являющихся предметом залога, доказательств невозможности реализации годных остатков спорных транспортных средств заинтересованными лицами также не имеется.

То обстоятельство, что должник и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога, при отсутствии сведений о его выбытии, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора.

Довод финансового управляющего о том, что вышеуказанные транспортные средства утрачены, так как согласно ответу из ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» от 10.08.2021 они не зарегистрированы в Центрах информационной поддержки государственной системы «Платон», а соответственно, не передвигаются по дорогам России, подлежит отклонению судом, так как указанный довод однозначно не свидетельствует об утрате должником транспортных средств. Автомобили могут находиться на хранении у третьих лиц без использования их по назначению.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.11.2021 № 35/12714 по состоянию на 16.11.2021 на имя ФИО1 зарегистрированы спорные транспортные средства. Операции по изменению регистрационных данных по состоянию на 16.11.2021 в отношении указанных транспортных средств в связи с изменением собственников (владельцев) с ФИО1 не производились. По данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России сведения и зарегистрированных на территории Алтайского края дорожно-транспортных происшествиях в период с 01.01.2011 по 16.11.2021 с участием данных транспортных средств отсутствуют.

Согласно ответу налогового органа от 10.01.2022 № 01-32/00009рсп уплата транспортного налога в период с 01.01.2011 по 31.12.2020 ФИО1 производилась частями Отделом судебных приставов Бийского района УФССП по Алтайскому краю за счет взыскания задолженности на основании исполнительного производства от 16.11.2011 № 2-1063/2011 на общую сумму 4 766 рублей 67 коп. Информация в каком объеме и за какие транспортные средства произведена уплата отсутствует.

Как следует из материалов настоящего дела, у ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу за 2014-2019 года в размере 303 720 руб. (определение суда от 28.01.2021).

Таким образом, должник не производит уплату транспортного налога в период с 2014 года по настоящее время в добровольном порядке, погашение задолженности по уплате транспортного налога производилось в принудительном порядке судебными приставами. Следовательно, должник накапливал задолженность по уплате транспортного налога с 2014 года, не предпринимая каких-либо действий, направленных на её погашение, либо на снятие спорных транспортных средств с регистрационного учета. Указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате спорных автомобилей, а лишь подтверждает неразумное поведение собственника спорных транспортных средств.

Отсутствие сведений о договорах страхования, заключенных должником в отношении спорных транспортных средств, также не свидетельствует об их выбытии из владения должника.

Таким образом, отсутствие доказательств несения должником бремени содержания залогового имущества (не уплата налогов в добровольном порядке, не заключение договоров страхования), с учетом отсутствия доказательств утраты спорного имущества и наличия доказательств его эксплуатации (факты нарушения правил дорожного движения), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия документальных доказательств отсутствия в натуре залогового имущества, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд пришел к выводу о том, само по себе оставление автомобилей, являющегося дорогостоящим имуществом, их собственником на дороге после совершения аварии, не сообщение залоговому кредитору об указанных обстоятельствах, накапливание задолженности по уплате налогов на протяжении нескольких лет, не осуществление попыток снять имущество с регистрационного учета, несение рисков привлечения к уголовной и административной ответственности в результате эксплуатации указанных автомобилей иными лицами, не может быть признано судом разумным и добросовестным поведением, и является косвенным доказательством того, что спорные автомобили не выбыли из владения должника.

С учётом изложенного, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в следующем составе и размере:

1 455 894 рубля 11 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

16 557 рублей 41 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди,

как обеспеченное залогом следующего имущества должника: RENAULT PREMIUM 420, 2003 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель No DCT11CTJ01 83MO566814, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78ТО No121098, KRONE SDP27, 2003 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN)10 <***>, ПТС 39ТТ No600032, КАМАЗ 353215С, 2000 года выпуска, цвет светло - дымчатый, двигатель 740 11240 - 135525, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 22 МС 492180.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 137, 313.8 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), и включить его в реестр требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в следующем составе и размере:

1 455 894 рубля 11 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

16 557 рублей 41 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди,

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Т.С. Чащилова