ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
о прекращении производства по делу
г. Барнаул Дело № АОЗ-5757/2009 01 июля 2009г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», г. Барнаул к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю по проведению оперативно-розыскных мероприятий,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – Белых А.Б. по доверенности от 20.02.2008г.,
от заинтересованного лица – Морозова В.А. по доверенности № 1/6 от 12.01.2009г.;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб», г. Барнаул (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, ГУВД) о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ОРЧ по НП при ГУВД по АК) по проведению оперативно-розыскных мероприятий.
В обоснование заявленных требований обществом указано, что в ходе проведенных сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий у общества были изъяты бухгалтерская документация и дискета с установленной программой доступа к системе электронных платежей «банк-клиент», что ограничило законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также затруднило осуществление сверок взаимных расчетов с контрагентами общества и усложнило процедуру ведения безналичных платежей.
В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить. Считает, что правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий у заинтересованного лица отсутствовали.
Представитель ГУВД против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на не подведомственность спора арбитражному суду.
Выслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 30.04.2009г. сотрудниками ОРЧ по НП при ГУВД по АК по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 83а было проведено оперативно-розыскные мероприятие в виде обследования офисного помещения общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» с целью проверки информации об уклонении его руководства от уплаты налогов и сборов.
По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий составлен протокол обследования помещений юридического лица, изъяты бухгалтерская документация и дискеты с установленной программой доступа к системе электронных платежей «банк-клиент».
Считая указанные действия сотрудников ОРЧ по НП при ГУВД по АК незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
Основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В материалах дела имеется уведомление ГУВД по Алтайскому краю от 27.05.2009г. № 5/3600 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», в соответствии с которым сотрудникам ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю Грачеву А.О., Кочину С.О., Звереву М.В., Флора А.Н. поручено провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении общества на основании статьей 2, 6, 7, 13 15 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.04.1996г. «О государственной стратегии экономической безопасности РФ».
Таким образом, в рассматриваемом деле спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью, поскольку заявитель обосновал их нормами Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», которые предоставляют право в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и раскрытия преступлений, осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокуратуру или в суд.
Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона Российской Федерации от 08.04.1991г. № 1026-1 «О милиции».
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является факт участия в деле юридических лиц (предпринимателей) и должно носить экономический характер.
Оспариваемые действия ОРЧ по НП при ГУВД по АК не носят экономический характер и не связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что требования заявлены о признании незаконными действий сотрудников милиции, которые осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», суд приходит к выводу, что обжалование действий сотрудников оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, арбитражный суд прекращает производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Государственная пошлина подлежит возврату заявителю согласно положениям статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А03-5757/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», г. Барнаул к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконными действий сотрудников оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю по проведению оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования офисных помещений общества, изъятия бухгалтерской документации и дискеты с установленной программой доступа к системе электронных платежей «банк-клиент» согласно протоколу от 30.04.2009г. прекратить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб», г. Барнаул справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 493 от 12.05.2009г.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.