Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАРС» (ОГРН<***>, ИНН <***>), место нахождения: 656906, Алтайский край, г. Барнаул, рабочий <...>) о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-5778/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайвзрывпром», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фундаментспецстрой», г. Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя (истца): ФИО1 - директора, ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности, ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРС» (далее - заявитель, истец, ООО «ДАРС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Карьер ФИО5» (далее - ответчик, АО «Карьер ФИО5») о взыскании 3 149 856 руб. долга, 1 450 620 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 16 398 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «ДАРС» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела № А03-2213/2021 ООО «ДАРС» стало известно, что представленные АО «Карьер ФИО5» в материалы дела № А03-5778/2019 документы в обоснование позиции ответчика о неисполнении обязательств по договору, не подписывались работниками ООО «ФундаментСпецСтрой». В связи с этим ООО «ДАРС» обратилось с заявлением о преступлении в органы МВД РФ. 16 августа 2021 года следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, на основании материала проверки, зарегистрированного в КРСП № 762 от 15.07.2021, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом следователь пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 присутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. С учетом указанного заявитель просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном отзыве АО «Карьер ФИО5», возражая по заявлению, указало на то, что: приговора, которым бы устанавливался факт фальсификации доказательств по делу № А03-5778/2019, судом не выносилось; постановление следователя от 16.08.2021, на которое ссылается в заявлении ООО «ДАРС», отменено постановлением прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула от 21.09.2021; при рассмотрении дела у ООО «ДАРС» имелись возможности выяснить обстоятельства, на которые оно ссылается в заявлении, в том числе путём получения объяснений от должностных лиц ООО «ФундаментСпецСтрой», заявлении о фальсификации этих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ либо проведению по делу почерковедческой экспертизы; с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ДАРС» обратился в арбитражный суд с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления до окончания проведения Октябрьским межрайонным следственным отделом г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю дополнительной проверки. Ответчик по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседание заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ.

К числу таких оснований, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Следует отметить, что основанием для пересмотра в данном случае являются не сами процессуальные акты, принятые в рамках уголовных дел, а обстоятельства, которые указанными актами подтверждаются, и которые не опровергнуты возражающей стороной.

В данном случае заявитель в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного решения указал на обстоятельства, установленные в постановлении следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 16.08.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности). Согласно данному постановлению, представленные Моховым А.И (директор ответчика) в материалы дела № А03-5778/2019 акт обследования массива камня, предназначенного для отгрузки от 14.12.2018, письмо от 10.01.2019 от ООО «ФундаментСпецСтрой» в адрес АО «Карьер ФИО5», протокол технического совещания по результатам акта обследования массива камня от 14.12.2018, справка о количестве отгруженного бутового камня с месторождения «ФИО5» ООО «ФундаментСпецСтрой» за период с 15 августа по 13 декабря 2018 года были сфальсифицированы.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что фальсификация вышеуказанных доказательств является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула от 21.09.2021 постановление следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 16.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал направлен для дополнительное проверки.

Таким образом, в настоящее время факт фальсификации доказательств надлежащим образом не установлен.

При этом, материалы, собранные в ходе проверки по заявлению истца о совершении преступления (заключение эксперта № 2634-П-21 от 15.06.2021, объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9), являются новыми доказательствами и сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с заявлением ООО "ДАРС" обратилось в суд, согласно отметке на почтовом конверте, 03.09.2021, при этом, начало течения срока следует исчислять с даты вынесения следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю постановления от 16.08.2021.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, в случае изменения обстоятельств, в том числе при установлении факта фальсификации приговором либо в постановлении следователя либо в ином процессуальном документе, соответствующим разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказать.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сосин