Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цибульских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Галенцова Александра Леонидовича, г. Барнаул о признании незаключенной сделки купли – продажи транспортного средства DAEWOO BN120 1997 года выпуска, регистрационный знак Р 937 УР 22 по договору купли-продажи от 10.02.2013, заключенным с Бахтушкиным М.Р.; признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной с Борискиным А.В. по договору купли-продажи от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Малташевой В.А. автомобиля DAEWOO BN120 1997 года выпуска, регистрационный знак Р 937 УР 22; признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной с Борискиным А.В. по договору купли-продажи от 28.02.2014 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Малташевой В.А. автомобиля КИА ГРАНДБЕРД 1998 года выпуска, регистрационный знак АС 679 22; признании недействительной сделки дарения ½ доли квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 37-73 по договору дарения от 26.08.2015, заключенному с Малташевым С.В. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Малташевой В.А. указанной доли в квартире,

заинтересованные лица: Бахтушкин Мерген Романович, с. Беш-озек Шебалинского района Республики Алтай, Борискин Андрей Викторович, с. Заводское Троицкого района Алтайского края, Малташев Сергей Владимирович, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:
от должника – не явился извещен надлежащим образом;
от заявителя - Галенцов А.Л., по паспорту,

от кредитора КПКГ «Партнер-Инвест» - Галенцов А.Л., представитель по доверенности от

финансовый управляющий – Бовкуш И.В., по паспорту, от заинтересованных лиц – Борискин А.В., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.03.2017 заявление принято к производству.

Впоследствии от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части признания незаключенной сделки купли – продажи транспортного средства DAEWOO BN120 1997 года выпуска, регистрационный знак Р 937 УР 22 по договору купли-продажи от 10.02.2013, заключенным с Бахтушкиным М.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ

Отказ заявителя от требования в части признания незаключенной сделки купли – продажи транспортного средства DAEWOO BN120 1997 года выпуска, регистрационный знак Р 937 УР 22 по договору купли-продажи от 10.02.2013, заключенным с Бахтушкиным М.Р., судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи производство по заявлению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

Определением суда от 01.02.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора отложено на 05.03.2018.

Должник, а также заинтересованное лицо Малташев Сергей Владимирович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кредитор Галенцов А.Л. на требованиях настаивал.

Финансовый управляющий не поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 63-64, т.2).

Заинтересованное лицо Борискин А.В. считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, (далее, - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора Галенцова А.Л.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016 Малташева Валентина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта

процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.12.2012 года, вступившим в законную силу 19.02.2013, частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер-Инвест» к Малташевой В.А. о взыскании суммы задолженности.

С Малташевой В.А. в пользу КПКГ «Партнер-Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 14.06.2011 в размере 635 778 руб., из которых 321 750 руб. - сумма основного долга, 314 028 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Определены к взысканию с Малташевой В.А. в пользу КПКГ «Партнер-Инвест» проценты за пользование суммой займа, исходя из 0,27 % в день, подлежащих начислению на сумму займа в размере 321 750 рублей за период с 30.10.2012 по день исполнения обязательства. После частичного гашения суммы займа сумму процентов рассчитывать исходя из суммы займа, уменьшенной на сумму гашения.

С Малташевой В. А. в пользу КПКГ «Партнер-Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 05 июля 2011 года в размере 572 870 рулей, из которых 300 000 рублей - сумма основного долга, 272 870 рублей - проценты за пользование сумой займа.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.04.2014 года произведена замена взыскателя КПКГ «Партнер-Инвест» на его правопреемника Олейника А.Р. в части взыскания 500 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.05.2015 года произведена замена взыскателя Олейника А.Р. на его правопреемника Галенцова A.JI. в части взыскания 500 000 руб.

Также решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.03.2016 по делу № 2-1014/2016 установлено, что на основании договора от 01.10.1990 года Исполнительный комитет Индустриального района Совета народных депутатов г.Барнаула продал, а покупатель Малташева В.А. купила в собственность квартиру по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, 37-73. На тот период Малташева В.А. состояла в зарегистрированном браке с Малташевым В.К., который умер 31.08.1997 года. После смерти супруга Малташева В.А. 09.06.2001 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Малташева В.К. Также 09.06.2001 года нотариусу

подано заявление Малташевым С.В., в котором он указал, что пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего отца Малташева В.К. и продлевать его в судебном порядке не желает. 16 июля 2015 года Малташева В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 73 в доме № 37 по ул.Георгиева в г.Барнауле. 16 июля 2015 года нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на имя Малташевой В.А., как пережившей супруге Малташева В.К., которому принадлежала 1/2 доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном в течение брака, квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, 37-73 (л.д.103). В данном свидетельстве указано, что право собственности Малташевой В.А. на квартиру в ЕГРП не зарегистрировано. Также 16 июля 2015 года Малташевой В.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство но закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, 37-73 после смерти Малташева В.К.

Указанные обстоятельства установлены судом, в том числе на основании истребованных материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее, - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя оспариваемую заявителем сделку на соответствие требованиями закона, суд не находит, что при ее совершении были нарушены требования к форме договора, порядку его заключения в виде государственной регистрации права, а также соблюдены положения, устанавливающие требования к сторонам сделки.

При этом, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор пояснил, что сделка Малташевой В.А. совершена, чтобы избежать обращения взыскания на имущество и воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, Малташева В.А. с момента возбуждения исполнительного производства и до момента оформления у нотариуса свидетельства не являлась обладателем права собственности в отношении объектов недвижимого

имущества, в том числе жилых помещений. После оформления у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева, 37-73, данное право на указанную долю было зарегистрировано и она, как собственник распорядилась принадлежавшим ей имуществом.

В силу сг.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, Перечень имущества гражданина которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским законодательством.

Исходя из положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Таким образом, доводы заявителя о том, что дарение ½ доли в квартире, которая до сделки полностью принадлежала должнику, повлекли причинение вреда кредиторам несостоятельны, поскольку спорная квартира по ул.Георгиева, 37-73 в г.Барнауле

являлась и является единственным для должника Малташевой В.А. жильем, на нее в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет по обращению для последующего исполнения обязательств по исполнительному производству. Независимо от отчуждения Малташевой В.А. в названной квартире принадлежащей ей доли, на данное имущество в настоящий момент не может быть обращено взыскание, в связи с чем, суд не усматривает, что должник осуществляла свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам, а также действовала в обход закона с противоправной целью, либо злоупотребила своими правами.

Возвращение подаренной ½ доли в квартире должнику при признании сделки недействительной не повлечет возникновение дополнительного жилого помещения у должника Малташевой, которое может быть реализовано в рамках дела о ее банкротстве, поскольку в таком случае в реестре прав на недвижимое имущество будет зарегистрировано единоличное право собственности на спорную квартиру.

Суд приходит к выводу, что совершенной Малташевой В.А. и Малташевым С.В. сделкой не нарушаются права и законные интересы Галенцова A.JI., поскольку, как было указано выше, в настоящее время у него отсутствует право на заявление требований по исполнению перед ним обязательств за счет реализации принадлежащей Малташевой В.А. квартиры по ул.Георгиева, 37-73, так как она является для должника единственным жильем.

По мнению кредитора Галенцова А.Л., должнику достаточно для проживания и ½ доли в квартире площадью 43,5 кв.м. Другая ½ доли может быть, по его мнению, включена в конкурсную массу и реализована.

В подтверждение своих доводов кредитор представил суду заключение специалиста строительно-технической экспертизы (Т. 2 л.д. 4).

Между тем, данное заключение не подтверждает с учетом указанных выше правовых норм возможность реализации ½ доли в квартире без нарушения прав должника.

Кроме того, данное заключение содержит недостоверную информацию. В техническом задании заказчик Галенцов А.Л. просил выполнить сплошное визуальное и инструментальное обследование конструкций спорной квартиры. В своем заключении эксперт Фалк В.И. также указал, что оно составлено по результатам визуального осмотра и инструментального контроля конструкций и коммуникаций квартиры.

Однако, никаких материалов, подтверждающих проведение визуального осмотра и инструментального контроля, заключение не содержит.

В судебном заседании заявитель Галенцов А.Л. подтвердил, что эксперт составил заключение, вопреки информации в нем указанной, без посещения квартиры Малташевой.

Таким образом, считать достоверным данное доказательство оснований у суда не имеется.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований Галенцова А.Л. в указанной части отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 10.02.2013 между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля DAEWOO ВН120, 1997 г.в., стоимость транспортного средства определена условиями договора в размере 400 000 руб.

Затем 02.04.2014 Малташева В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля DAEWOO ВН120, 1997 г.в., продала спорный автомобиль Борискину А.В.

Поскольку должник не передал покупателю паспорт транспортного средства, то оформить автомобиль в органах ГИБДД новый владелец не имел возможности и обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на приобретённый у должника автомобиль.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 (поступило по запросу арбитражного суда) за Бахтушкиным М.Р. признано право собственности на автомобиль DAEWOO ВН120, 1997 г.в.

При этом, в материалы настоящего обособленного спора представлен договор купли - продажи автомобиля от 02.04.2014, подписанный должником и Борискиным (покупатель), по условиям которого покупатель приобрёл предмет оспариваемой сделки по цене 50 000 руб.

Заявитель просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, заключенную с Борискиным А.В. по договору купли-продажи от 02.04.2014 и применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Малташевой В.А. автомобиля DAEWOO BN120 1997 года выпуска, регистрационный знак Р 937 УР 22.

Цена, указанная в этом договоре (50 000 руб.), по сравнению с рыночными ценами, указанными в справке специализированной оценочной фирмы ООО «Оценка и консалтинг» от 22.09.2017, (410 000 руб.) была оценена кредитором несоразмерной (заниженной), что послужило основанием за обращением в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее, - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 право собственности на спорный автомобиль (автобус) было признано за Бахтушкиным М.Р.

При таких обстоятельствах, договор купли - продажи автомобиля от 02.04.2014, между должником и Борискиным А.В. является недействительным в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как продавец не является собственником спорного автомобиля, договор был подписан сторонами для оформления регистрации транспортного средства в ГИБДД и не повлёк перехода права собственности, соответственно выбытия имущества из конкурсной массы должника.

На это также указывал Борискин А.В. в судебном заседании, поясняя, что покупал автобус у Бахтушкина, а договор от 02.04.2014 подписали для регистрации автобуса в ГИБДД.

Однако, вывод суда о недействительности оспариваемого договора по ст. 170 ГК РФ не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению кредитора должника, прав должника и его кредиторов, а повлечет правовые последствия, выходящие за пределы споров, подлежащих разрешению в деле о банкротстве должника.

Заявителем со ссылкой на правовые норму не обоснована возможность возврата автобуса DAEWOO BN120 1997 года выпуска в конкурсную массу должника по договору от 02.04.2014 с Борискиным, при наличии вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 право собственности на спорный автомобиль (автобус) было признано за Бахтушкиным М.Р. (который и продал со слов Борискина ему автомобиль).

От спаривания сделки с Бахтушкиным М.Р. Галенцов А.Л. отказался. Отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, довод Галенцова А.Л. о рыночной стоимости транспортного средства в размере 410 000 руб. в соответствии со справкой специализированной оценочной фирмы ООО «Оценка и консалтинг» от 22.09.2017 опровергается представленной в материалы дела справкой ООО «Экипаж» (т.3, л.д.73) о приобретении Борискиным А.В. запасных частей на автобус DAEWOO BN120 на общую сумму 325 000 руб.

Дорогостоящий, масштабный ремонт автобуса подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Дмитриева А.Н. и Борискина А.А. (проводили совместно с Борискиным А.В. ремонт спорных автобусов), которые указали что как автобус DAEWOO BN120 1997, так и автобус КИА ГРАНДБЕРД 1998 года выпуска подвергались дорогостоящему ремонту с полной покраской кузова, заменой элементов трансмиссии, оптики, заменой элементов салона, элементов остекления и т.д.

Суд предлагал заявителю Галенцову А.Л. проведение экспертного исследования о составе и стоимости проведенного ремонта автобусов. От проведения экспертизы кредитор отказался.

Помимо прочего справка о стоимости от 22.09.2017 достоверно не подтверждает стоимость автобуса DAEWOO BN120 1997, поскольку лицом, выдавшим справку, указано на исследование рынка автобусов DAEWOO. При этом, отсутствует информация об исследованном рынке (рынок субъекта, страны), отсутствуют сведения об исследуемых аналогах объекта исследования. Содержится лишь информация о неких автобусах DAEWOO без указания конкретной модели автобуса DAEWOO BN120. Также нет информации о годах выпуска и состоянии, входящих в предмет исследования автобусов. Каких-либо материалов к справке об оценке не приложено.

Суд приходит к выводу об отсутствии, совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд отказывает управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделки, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, заявитель просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, заключенную с Борискиным А.В. по договору купли-продажи от 28.02.2014 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в

собственность Малташевой В.А. автомобиля КИА ГРАНДБЕРД 1998 года выпуска, регистрационный знак АС 679 22.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между Борискиным А.В. и Малташевой В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА ГРАНДБЕРД, 1998 года выпуска. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 10 000 руб.

Кредитор, оспаривая указанную сделку, полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку цена этой сделки отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Галенцовым А.Л. представлена справка ООО «Оценка и консалтинг», согласно которой средневзвешенный показатель рыночной стоимости автобуса Kia Granbird (1998 года выпуска в удовлетворительном состоянии) по состоянию на апрель 2014 года составляет 410 000 руб.

Между тем, справка о стоимости от 22.09.2017 достоверно не подтверждает стоимость автобуса КИА ГРАНДБЕРД, 1998 года выпуска, поскольку лицом, выдавшим справку, указано на исследование рынка автобусов Киа. При этом, отсутствует информация об исследованном рынке (рынок субъекта, страны), отсутствуют сведения об исследуемых аналогах объекта исследования. Содержится лишь информация о неких автобусах Киа без указания конкретной модели автобуса КИА ГРАНДБЕРД. Также нет информации о годах выпуска и состоянии, входящих в предмет исследования автобусов. Каких-либо материалов к справке об оценке не приложено.

Оспариваемая сделка совершена 28.02.2014, то есть до признания должника банкротом и публикации сообщения о банкротстве и открытии процедуры реализации имущества должника, следовательно, заинтересованное лицо не должно было знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, иное заявителем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения – уплаты покупной цены автомобиля в сумме 10 000 руб., заявитель обосновывает справкой ООО «Оценка и консалтинг» о средней рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что спорное транспортное средство КИА ГРАНДБЕРД, должно было быть продано по цене на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками, поскольку сведения о стоимости на аналогичный автомобиль не подтверждают рыночную стоимость спорного объекта имущества на момент его реализации должником по договору купли-продажи от 28.02.2014, учитывая возможный износ автотранспортного средства, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортного средства.

При совершении указанной сделки состояние транспортного средства в специализированных пунктах технической диагностики не устанавливалось и оценка его рыночной стоимости не производилась.

Заинтересованное лицо Борискин А.В., возражая относительно удовлетворения требований Галенцова А.Л. о признании сделки недействительной, пояснил, что спорный автобус (также как и автобус DAEWOO BN120 1997) был приобретен им в неисправном техническом состоянии и требовал дорогостоящего ремонта, в частности замены двигателя, представил в материалы дела копию договора купли-продажи № 07/07-1 от 07.07.2015, в соответствии с которым у ООО «Скай-Трейд» был приобретен двигатель, марка, модель EF750 511456, изготовитель KIA, ДТ 10702020/190615/0018528 от 19.06.2015 стоимостью 360 000 руб., также представлены копии квитанций об уплате Борискиным А.А. ООО «Скай Трейд» 360 000 руб., товаросопроводительные документы.

Актом осмотра транспортного средства Kia Granbird, 1998 года выпуска, идентификационный номер KN2GBK9H4WK000610, г/н АС679 22 от 30.01.2018, составленным финансовым управляющим должника Малташевой В.А. Бовкушем И.В.,

установлено, что на корпусе двигателя автобуса выбит идентификационный номер E-F 750511456.

Обстоятельства проведения дорогостоящего ремонта также подтверждены и свидетелями Дмитриевым А.Н. и Борискиным А.А.

При установленных обстоятельствах суд находит необоснованной возможность восстановления имущественного положения должника в результате оспаривания сделки, поскольку кредитором не доказан размер действительной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи – 28.02.2014 с учетом его конкретных характеристик, поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного автомобиля исключается.

На основании установленных и оцененных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии, совокупности обстоятельств, необходимой для признания указанной сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения вреда кредиторам не доказан заявителем даже в соответствии с оценкой, на которую ссылается сам заявитель (410 000 руб. при стоимости двигателя 360 000 руб., стоимость доставки 39 245 руб., стоимость, указанная в договоре).

Применительно ко всем оспариваемым сделкам следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки совершены до признания должника банкротом и публикации сообщения о банкротстве и открытии процедуры реализации имущества должника, следовательно, на момент спорных сделок заинтересованные лица не знали и не должны были знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Иное заявителем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Предположение заявителя о том, что Борискин А.В. знал о неплатежеспособности Малташевой, поскольку сведения о ее задолженности были размещены на сайте ФССП, не подтверждены доказательствами.

Неравноценность представленного по оспариваемым сделкам купли-продажи автобусов встречного обеспечения заявитель обосновывает объявлениями справками, оценка которым дана выше.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что спорные транспортные средства должны были быть проданы по какой-либо иной цене. Сведений о стоимости на аналогичные автобусы не представлено, в том числе с учетом технического состояния транспортного средства.

От оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств в рамках настоящего обособленного спора заявитель устранился.

На основании установленных и оцененных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, с 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Следует отметить, что Малташева В.А. никогда не являлась индивидуальным

предпринимателем.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые договоры, их участники действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Относительно сделок купли-продажи автобусов заявитель не представил доказательств, что приобретателями имущества являлись близкие родственники должника, заинтересованные лица.

Автобусы до настоящего времени находятся у Борискина А.В., который использует их по назначению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих стоимость транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок. Факт причинения вреда кредиторам не доказан заявителем.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По основаниям, аналогичным в настоящем споре, Галенцов А.Л. оспаривал сделки в судах общей юрисдикции.

Так решением Троицкого районного суда Алтайского края от 17.05.2016 Галенцову А.Л. было отказано в признании незаключенным договора купли – продажи транспортного средства DAEWOO BN120 1997 года выпуска, регистрационный знак Р 937 УР 22 по договору купли-продажи от 10.02.2013, заключенного с Бахтушкиным М.Р.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 02.09.2015 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2014, заключенного между Малташевой В.А. и Борискиным А.В.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 12.10.2015 отказано в удовлетворении иска Галенцова А.Л. о признании мнимым договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенного между Малташевой В.А. и Борискиным А.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.03.2016 Галенцову А.Л. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора отчуждения доли квартиры между Малташевой В.А. и Малташевым С.В. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Малташевой В.А. ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Барнаул, ул. Георгиева, 37-73.

Все указанные судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Галенцова А.Л. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению в части требования о признании незаключенной сделки купли – продажи транспортного средства DAEWOO BN120 1997 года выпуска, регистрационный знак Р 937 УР 22 по договору купли-продажи от 10.02.2013, заключенным с Бахтушкиным М.Р.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Галенцову Александру Леонидовичу, г. Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н.Закакуев

истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.